Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2005 г. Дело N А60-24221/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Вагиной Т.М., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Ягафаров Ю.А., специалист 1 категории, доверенность от 13.12.2005; от заинтересованного лица - Матюхин А.В., представитель, по доверенности N 66АА946006 от 15.03.2005,
рассмотрел 16.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005, принятое судьей Соловцовым С.Н., по делу N А60-24221/2005-С5 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Демачевой М.В. об обязании совершить действия по демонтажу материального носителя, на котором размещена рекламная продукция с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема, расположенная по адресу: ул. Гурзуфская, 44 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании предпринимателя Демачевой М.В. совершить действия по демонтажу материального носителя, на котором размещена рекламная продукция с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема, расположенная по адресу: ул. Гурзуфская, 44.
Решением от 18.10.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Предпринимателя Демачеву М.В. обязали в срок до 01.12.2005 прекратить нарушение законодательства о рекламе путем демонтажа материальных носителей рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема вне сферы розничного обращения в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 44.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Демачевой М.В., который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции, демонтаж материального носителя был произведен (путем драпировки плотной тканью), что подтверждается фотоснимками, актом о демонтаже рекламы от 29.09.2005, представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции. Ссылается на значительные материальные затраты, необходимые для проведения демонтажа (путем разборки конструкции).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
03.08.2004 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Демачевой М.В. по вопросу соблюдения законодательства о рекламе, о чем составлен акт б/н от 03.08.2004.
В ходе проверки Управлением выявлены факты нарушения ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 2 Федерального закона "О рекламе", выразившиеся в размещении в витринах магазина "Виномания", расположенного по адресу: ул. Гурзуфская, 44, рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
По результатам проверки комиссией Управления ФАС по Свердловской области принято решение N 84 от 01.09.2004 и выдано предписание N 84 от 01.09.2004 о прекращении допущенных нарушений путем проведения демонтажа в срок до 20.09.2004.
В связи с неисполнением названного предписания Управлением принято решение от 14.10.2004 N 84/2 об установлении предпринимателю нового срока исполнения выданного предписания - до 05.11.2004 с выдачей предписания от 14.10.2004 N 84/2 о прекращении правонарушений в срок до 05.11.2004. Однако названное предписание также не было исполнено, в связи с чем Управлением вновь выдано предписание N 84/3 о прекращении нарушений законодательства о рекламе в срок до 01.08.2005.
Неисполнение предпринимателем предписаний антимонопольного органа о прекращении нарушений законодательства о рекламе послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, для ограничения воздействия рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на широкий круг потребителей, действующим законодательством предусмотрен ряд условий, в том числе распространение рекламы только в местах ее производства и оборота, то есть законодатель допускает распространение рекламы готовой алкогольной продукции непосредственно в организации, воздействие которой осуществляется только на потребителей, находящихся в торговом объекте, исключая, при этом, воздействие на неопределенный круг лиц, находящихся вне территории магазина.
Согласно ст. 2 Закона о рекламе, ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Факты размещения рекламы с нарушением требований законодательства, а также законность вынесенных предписаний, обязывающих предпринимателя устранить допущенные им нарушения путем демонтажа рекламы, установлены судебными актами, вступившими в законную силу (А60-38736/04).
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предпринимателем не устранены допущенные нарушения, суд считает, что требования заявителя об устранении правонарушения путем проведения демонтажа рекламы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод предпринимателя о проведении 29.09.2005 демонтажа ненадлежащей рекламы путем драпировки с применением плотной, непрозрачной ткани, судом не принимается, поскольку указанный способ устранения нарушения не соответствует требованиям предписания, где в качестве способа устранения указан демонтаж, под которым понимается комплекс организационно-технических мероприятий, связанных с освобождением, в данном случае, витрины от рекламы, то есть подразумевается разборка материального носителя. Способ, который применил предприниматель, носит временный характер, позволяющий в любой момент освободить витрину от полотна, и не соответствует понятию "демонтаж".
Ссылка предпринимателя на значительные материальные затраты, связанные с проведением демонтажа, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования законодательства.
Также суд не принимает довод предпринимателя о недостаточности срока, установленного для устранения допущенного нарушения, поскольку как было указано выше, нарушение было выявлено в августе 2004 года и, кроме того, у предпринимателя была возможность обратиться в антимонопольный орган с просьбой о продлении срока для устранения нарушения, чего им сделано не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 18.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-24221/2005-С5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 декабря 2005 г. Дело N А60-24221/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Вагиной Т.М., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Ягафаров Ю.А., специалист 1 категории, доверенность от 13.12.2005; от заинтересованного лица - Матюхин А.В., представитель, по доверенности N 66АА946006 от 15.03.2005,
рассмотрел 16.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005, принятое судьей Соловцовым С.Н., по делу N А60-24221/2005-С5 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Демачевой М.В. об обязании совершить действия по демонтажу материального носителя, на котором размещена рекламная продукция с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема, расположенная по адресу: ул. Гурзуфская, 44 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании предпринимателя Демачевой М.В. совершить действия по демонтажу материального носителя, на котором размещена рекламная продукция с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема, расположенная по адресу: ул. Гурзуфская, 44.
Решением от 18.10.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Предпринимателя Демачеву М.В. обязали в срок до 01.12.2005 прекратить нарушение законодательства о рекламе путем демонтажа материальных носителей рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от ее объема вне сферы розничного обращения в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 44.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Демачевой М.В., который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции, демонтаж материального носителя был произведен (путем драпировки плотной тканью), что подтверждается фотоснимками, актом о демонтаже рекламы от 29.09.2005, представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции. Ссылается на значительные материальные затраты, необходимые для проведения демонтажа (путем разборки конструкции).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
03.08.2004 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Демачевой М.В. по вопросу соблюдения законодательства о рекламе, о чем составлен акт б/н от 03.08.2004.
В ходе проверки Управлением выявлены факты нарушения ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 2 Федерального закона "О рекламе", выразившиеся в размещении в витринах магазина "Виномания", расположенного по адресу: ул. Гурзуфская, 44, рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
По результатам проверки комиссией Управления ФАС по Свердловской области принято решение N 84 от 01.09.2004 и выдано предписание N 84 от 01.09.2004 о прекращении допущенных нарушений путем проведения демонтажа в срок до 20.09.2004.
В связи с неисполнением названного предписания Управлением принято решение от 14.10.2004 N 84/2 об установлении предпринимателю нового срока исполнения выданного предписания - до 05.11.2004 с выдачей предписания от 14.10.2004 N 84/2 о прекращении правонарушений в срок до 05.11.2004. Однако названное предписание также не было исполнено, в связи с чем Управлением вновь выдано предписание N 84/3 о прекращении нарушений законодательства о рекламе в срок до 01.08.2005.
Неисполнение предпринимателем предписаний антимонопольного органа о прекращении нарушений законодательства о рекламе послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, для ограничения воздействия рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на широкий круг потребителей, действующим законодательством предусмотрен ряд условий, в том числе распространение рекламы только в местах ее производства и оборота, то есть законодатель допускает распространение рекламы готовой алкогольной продукции непосредственно в организации, воздействие которой осуществляется только на потребителей, находящихся в торговом объекте, исключая, при этом, воздействие на неопределенный круг лиц, находящихся вне территории магазина.
Согласно ст. 2 Закона о рекламе, ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Факты размещения рекламы с нарушением требований законодательства, а также законность вынесенных предписаний, обязывающих предпринимателя устранить допущенные им нарушения путем демонтажа рекламы, установлены судебными актами, вступившими в законную силу (А60-38736/04).
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предпринимателем не устранены допущенные нарушения, суд считает, что требования заявителя об устранении правонарушения путем проведения демонтажа рекламы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод предпринимателя о проведении 29.09.2005 демонтажа ненадлежащей рекламы путем драпировки с применением плотной, непрозрачной ткани, судом не принимается, поскольку указанный способ устранения нарушения не соответствует требованиям предписания, где в качестве способа устранения указан демонтаж, под которым понимается комплекс организационно-технических мероприятий, связанных с освобождением, в данном случае, витрины от рекламы, то есть подразумевается разборка материального носителя. Способ, который применил предприниматель, носит временный характер, позволяющий в любой момент освободить витрину от полотна, и не соответствует понятию "демонтаж".
Ссылка предпринимателя на значительные материальные затраты, связанные с проведением демонтажа, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования законодательства.
Также суд не принимает довод предпринимателя о недостаточности срока, установленного для устранения допущенного нарушения, поскольку как было указано выше, нарушение было выявлено в августе 2004 года и, кроме того, у предпринимателя была возможность обратиться в антимонопольный орган с просьбой о продлении срока для устранения нарушения, чего им сделано не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)