Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Алферовой Н.В.
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
стороны извещены, не явились
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" апелляционное производство N 05АП-5979/2009 на решение от 30 октября 2009 года судьи Жалудя И.Ю. по делу N А24-2469/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю N 21-05/09-2009 АДР от 30.04.2009 года о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СИТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление) от 22.04.2009, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении N 21-05/09-2009 АДР. Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении N 21-05/09-2009 АДР выделено в отдельное производство.
Решением суда от 30.10.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 22.04.2009 комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Федеральной антимонопольной службы отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что правонарушения, имеющие формальный состав, не могут быть признаны малозначительными, считает несостоятельными, указывая, что в данном случае следовало ограничиться устным замечанием.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела установлено следующие:
10.12.2008 в адрес Управления поступило заявление ООО "Регион", в котором заявитель просит провести проверку информации ООО "СИТИ", размещенной на сайте www.city.iks.ru.
К заявлению приложены следующие распечатки Интернет-страниц сайт www.city.iks.ru:
- - аттестат Российской гильдии Риэлторов с информацией, что руководитель ООО "СИТИ" является специалистом, прошедшим обучение, сдавшим экзамен и получивший аттестат Брокера РГР в национальном учебном центре риэлторов РГР;
- - история компании с информацией, что штат компании составляет семь специалистов, которые обладают высоким профессиональным уровнем и квалификацией и единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР;
- - светокопия аттестата, выданного 15.02.2005 N РОСС КИ ОС 77 БН 009 на имя Борцова СВ.;
- - коллектив ООО "СИТИ" с информацией, что сотрудник компании единственные риэлтеры на территории Камчатского края, аттестованные РГР и что директор компании - Станислав Викторович Борцов является официальным брокером РГР;
- - распечатка электронного письма, исходящего за подписью зам. исполнительного Вице-Президента по региональным связям, Руководителя программы института Irem в России - Ильиной А.Ф. следующего содержания: "понятие "официальный брокер" ни в одном нормативном документе РГР нет. Есть "аттестованные специалист по недвижимости - брокер", срок действия аттестата 3 года. Срок действия аттестата Борцова СВ. закончился 15.02.2008, поэтому он должен подтвердить свой "высочайший профессиональный уровень", чтоб использовать в рекламе;
- - Российская Гильдия Риэлторов зарегистрировала товарный знак "риэлтор", но не "риелтер", как написано в информации".
Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "СИТИ" признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 22.01.2009 возбудил дело.
22.04.2009 комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, пришла к выводам о том, что спорная реклама ООО "СИТИ", содержащаяся на страницах сайта www.city.iks.ru, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Этим же ненормативным актом комиссия приняла решение о передаче материалов в Камчатское УФАС, для возбуждения дела об административном правонарушении.
24.04.2009 Камчатским УФАС в отношении ООО "СИТИ" составлен протокол об административном правонарушении, а 30.04.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доказывают факт того, что реклама, размещенная на сайте www.city.iks.ru, содержит не соответствующие действительности сведения, и доказательств опровержения данного факта обществом не представлено, поэтому в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ является ненадлежащей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно ч. 4 ст. 3, 5 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства, реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также недопустима недобросовестная и недостоверная реклама.
Частью 3 ст. 5 Закона определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют ненадлежащая реклама.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2009 по заявлению ООО "СИТИ" о признании незаконным и отмене решения Камчатского УФАС от 22.04.2009 установлен и не подлежит доказыванию факт того, что ООО "СИТИ" размещена ненадлежащая реклама.
Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, нарушений процессуальных и иных требований КоАП РФ не установлено. Административное наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.
Так, на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, следует учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ООО "СИТИ" от наказания по основанию малозначительности, поскольку совершенное административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности и представляет собой пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него законом обязательных требований.
Общество имело возможность по соблюдению возложенных законом обязанностей, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Всем доказательствам, представленным в дело (в том числе и тем, на которые ссылается заявитель), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом правил относимости, допустимости доказательств, нарушении им принципов оценки доказательств, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30 октября 2009 года по делу N А24-2469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 05АП-5979/2009 ПО ДЕЛУ N А24-2469/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 05АП-5979/2009
Дело N А24-2469/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Алферовой Н.В.
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
стороны извещены, не явились
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" апелляционное производство N 05АП-5979/2009 на решение от 30 октября 2009 года судьи Жалудя И.Ю. по делу N А24-2469/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю N 21-05/09-2009 АДР от 30.04.2009 года о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СИТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление) от 22.04.2009, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении N 21-05/09-2009 АДР. Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении N 21-05/09-2009 АДР выделено в отдельное производство.
Решением суда от 30.10.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 22.04.2009 комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Федеральной антимонопольной службы отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что правонарушения, имеющие формальный состав, не могут быть признаны малозначительными, считает несостоятельными, указывая, что в данном случае следовало ограничиться устным замечанием.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела установлено следующие:
10.12.2008 в адрес Управления поступило заявление ООО "Регион", в котором заявитель просит провести проверку информации ООО "СИТИ", размещенной на сайте www.city.iks.ru.
К заявлению приложены следующие распечатки Интернет-страниц сайт www.city.iks.ru:
- - аттестат Российской гильдии Риэлторов с информацией, что руководитель ООО "СИТИ" является специалистом, прошедшим обучение, сдавшим экзамен и получивший аттестат Брокера РГР в национальном учебном центре риэлторов РГР;
- - история компании с информацией, что штат компании составляет семь специалистов, которые обладают высоким профессиональным уровнем и квалификацией и единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР;
- - светокопия аттестата, выданного 15.02.2005 N РОСС КИ ОС 77 БН 009 на имя Борцова СВ.;
- - коллектив ООО "СИТИ" с информацией, что сотрудник компании единственные риэлтеры на территории Камчатского края, аттестованные РГР и что директор компании - Станислав Викторович Борцов является официальным брокером РГР;
- - распечатка электронного письма, исходящего за подписью зам. исполнительного Вице-Президента по региональным связям, Руководителя программы института Irem в России - Ильиной А.Ф. следующего содержания: "понятие "официальный брокер" ни в одном нормативном документе РГР нет. Есть "аттестованные специалист по недвижимости - брокер", срок действия аттестата 3 года. Срок действия аттестата Борцова СВ. закончился 15.02.2008, поэтому он должен подтвердить свой "высочайший профессиональный уровень", чтоб использовать в рекламе;
- - Российская Гильдия Риэлторов зарегистрировала товарный знак "риэлтор", но не "риелтер", как написано в информации".
Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "СИТИ" признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 22.01.2009 возбудил дело.
22.04.2009 комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, пришла к выводам о том, что спорная реклама ООО "СИТИ", содержащаяся на страницах сайта www.city.iks.ru, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Этим же ненормативным актом комиссия приняла решение о передаче материалов в Камчатское УФАС, для возбуждения дела об административном правонарушении.
24.04.2009 Камчатским УФАС в отношении ООО "СИТИ" составлен протокол об административном правонарушении, а 30.04.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доказывают факт того, что реклама, размещенная на сайте www.city.iks.ru, содержит не соответствующие действительности сведения, и доказательств опровержения данного факта обществом не представлено, поэтому в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ является ненадлежащей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно ч. 4 ст. 3, 5 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства, реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также недопустима недобросовестная и недостоверная реклама.
Частью 3 ст. 5 Закона определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют ненадлежащая реклама.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2009 по заявлению ООО "СИТИ" о признании незаконным и отмене решения Камчатского УФАС от 22.04.2009 установлен и не подлежит доказыванию факт того, что ООО "СИТИ" размещена ненадлежащая реклама.
Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, нарушений процессуальных и иных требований КоАП РФ не установлено. Административное наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.
Так, на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, следует учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ООО "СИТИ" от наказания по основанию малозначительности, поскольку совершенное административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности и представляет собой пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него законом обязательных требований.
Общество имело возможность по соблюдению возложенных законом обязанностей, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Всем доказательствам, представленным в дело (в том числе и тем, на которые ссылается заявитель), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом правил относимости, допустимости доказательств, нарушении им принципов оценки доказательств, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30 октября 2009 года по делу N А24-2469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)