Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 N 20АП-1992/2009 ПО ДЕЛУ N А09-2793/2009

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 20АП-1992/2009

Дело N А09-2793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Брянской области (N 20АП-1992/2009) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2009 (судья Запороженко Р.Е.) по делу N А09-2793/2009
по заявлению ИП Зайцева А.Н.
к УФАС по Брянской области
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.09 о наложении штрафа по делу N 20-А об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, специалистами Управления в январе, феврале 2009 года была обнаружена рекламная информация содержащаяся в печатном издании "Шоколад", в котором размещена реклама товаров (средств индивидуализации, услуг, изготовителей или продавцов товара, мероприятия) участников дисконтной системы "Шоколад".
На странице 6 данного издания размещена реклама развлекательного центра "BOSTON CLUB", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 109-а. В изображении рекламы данного клуба изображена бутылка вина "PETRUS", на которой отчетливо видна акцизная марка алкогольной продукции.
Управлением установлено, что в оформлении рекламного буклета используется изображение алкогольного напитка "PETRUS".
Также установлен факт того, что в издании "Шоколад" отсутствует информация об условиях приобретения (месте, способе, цене) карты "Шоколад" участвующей в дисконтной системе, являющейся объектом рекламирования данного печатного издания.
26.03.09 по данным фактам Управлением в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, а 27.03.09 вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Зайцев А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 40 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений законодательства о рекламе.
Как установлено судом, событием административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю, явились следующие нарушения заявителем Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе":
- - отсутствие в рекламном издании части существенной информации (ч. 7 ст. 5);
- - отсутствие пометки "реклама" или "на правах рекламы" (ст. 16);
- - реклама алкогольной продукции (ч. 3 ст. 21).
Согласно статье 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В части 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Исходя из буквального толкования данной нормы пометкой "реклама" или "на правах рекламы" должна сопровождаться реклама, размещаемая именно в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Как установлено судом, рассматриваемое издание представляет собой брошюру, содержащую рекламные сообщения, не имеет порядкового номера и не содержит информации о том, с какой периодичностью издается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издание "Шоколад" не может быть отнесено к периодическим печатным изданиям, не специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.
Доказательств обратного антимонопольный орган, в нарушение ст. ст. 65, 210 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Согласно ст. 3 Закона "О рекламе" объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Частью 3 ст. 21 Закона "О рекламе" установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Как усматривается из материалов дела, на рекламной странице 6 буклета содержится информация на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - развлекательного центра "BOSTON CLUB", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 109-а.
Никакой информации, привлекающей внимание к алкогольному напитку "PETRUS", в этой рекламе не имеется. Само по себе наличие визуального изображения некой бутылки с алкогольным напитком "PETRUS" на странице 6, без информации о нем, не может быть расценено как его реклама.
Кроме того, как указывает заявитель, клубом "BOSTON" на момент выхода указанного выше буклета спиртные напитки не реализовывались в силу отсутствия соответствующей лицензии, поэтому мотива рекламировать алкогольную продукцию ни у клуба, ни у заявителя не было.
Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как объект рекламы - развлекательный центр "BOSTON CLUB" - не является алкогольной продукцией.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае реклама ночного клуба "BOSTON CLUB" была дополнена рекламой алкогольной продукции, отклоняется апелляционным судом.
Ссылка в жалобе на официальный сайт сети ИНТЕРНЕТ, в котором подробно рассказано об алкогольном напитке, вине Петрюс (изображение бутылки, фирменная этикетка и информация о вине) является несостоятельной.
В силу п. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из содержания вышеуказанной статьи следует, что не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Условие: отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводить в заблуждение и влиять на оценку и решение потребителей относительно товара.
Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ необходимо наличие двух квалифицирующих признаков состава административного правонарушения:
1) искажение смысла информации, указанной в рекламе;
2) введение в заблуждение потребителя рекламы.
Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужило, в том числе то обстоятельство, что в издании "Шоколад" отсутствует информация об условиях приобретения (месте, способе, цене) карты "Шоколад", участвующей в дисконтной системе, являющейся объектом рекламирования данного печатного издания.
Между тем, оценивая представленное в материалы дела печатное издание "Шоколад", суд приходит к выводу, что информацию об объекте рекламирования - дисконтной системе можно получить по телефонам и из других источников, указанным на первой странице буклета. Из этих же источников можно получить информацию о приобретении дисконтной карты "Шоколад".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, каким образом был искажен смысл указанной информации или того, что кто-либо данной рекламой был введен в заблуждение.
Таким образом, судом не установлено квалифицирующих признаков административного правонарушения ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.
В этой связи доводы Управления по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание судом.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение суда первой инстанции от 17.04.2009 по делу N А09-2793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)