Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Нельсон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-14654/12-120-140, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Нельсон" (ОГРН 1047796234958) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении N 35,
при участии:
- от заявителя: Алатырцева Н.Ф. по дов. от 16.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Нельсон" (далее Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее УФАС России по Новгородской области, ответчик) от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении N 35 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки специалистами Новгородского УФАС России рекламы в средствах массовой информации (СМИ) на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации установлено, что в периодическом печатном издании - газете "Новгород" N 31 (1098) от 11.08.2011 на 14 странице распространено рекламное объявление о банковской услуге по предоставлению кредита следующего содержания: "БАНК ИТБ. 8-800-555-00-77. www.bankitb.ru. ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ. Ваш долгожданный дом сегодня. от 7,65% годовых, от 10% первонач. взнос. Кредитно-кассовый офис "Новгородский", г. Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 3. Рекламодатель - ООО "Нельсон". БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.2008 г. Реклама".
Решением антимонопольного органа вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
25.11.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 35, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Нельсон" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС России по Новгородской области от 21.12.2011 N 35 ООО "Нельсон" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество разместило рекламу, предлагающую ипотечные кредиты, указав не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
В рекламе "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) до потребителей доводятся только некоторые условия ипотечных кредитов - минимальный процент по кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал" (7,65%) и минимальный первоначальный взнос (10%), возможный в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье".
При этом условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге. Остальные условия, влияющие на стоимость кредита, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, обязательные к указанию в рекламе в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" способные реально повлиять на мнение потребителя рекламы, отсутствуют.
Таким образом, реклама заявителя содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-14654/12-120-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 09АП-28549/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-14654/12-120-140
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 09АП-28549/2012-АК
Дело N А40-14654/12-120-140
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Нельсон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-14654/12-120-140, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Нельсон" (ОГРН 1047796234958) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении N 35,
при участии:
- от заявителя: Алатырцева Н.Ф. по дов. от 16.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Нельсон" (далее Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее УФАС России по Новгородской области, ответчик) от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении N 35 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки специалистами Новгородского УФАС России рекламы в средствах массовой информации (СМИ) на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации установлено, что в периодическом печатном издании - газете "Новгород" N 31 (1098) от 11.08.2011 на 14 странице распространено рекламное объявление о банковской услуге по предоставлению кредита следующего содержания: "БАНК ИТБ. 8-800-555-00-77. www.bankitb.ru. ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ. Ваш долгожданный дом сегодня. от 7,65% годовых, от 10% первонач. взнос. Кредитно-кассовый офис "Новгородский", г. Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 3. Рекламодатель - ООО "Нельсон". БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.2008 г. Реклама".
Решением антимонопольного органа вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
25.11.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 35, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Нельсон" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС России по Новгородской области от 21.12.2011 N 35 ООО "Нельсон" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество разместило рекламу, предлагающую ипотечные кредиты, указав не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
В рекламе "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) до потребителей доводятся только некоторые условия ипотечных кредитов - минимальный процент по кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал" (7,65%) и минимальный первоначальный взнос (10%), возможный в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье".
При этом условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге. Остальные условия, влияющие на стоимость кредита, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, обязательные к указанию в рекламе в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" способные реально повлиять на мнение потребителя рекламы, отсутствуют.
Таким образом, реклама заявителя содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-14654/12-120-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)