Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-7146/2006 (судья Малышева И.А.)
индивидуальный предприниматель Халикова Розалия Магруповна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-18-07/06, которым заявитель была привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 МРОТ, что составляет 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. было отказано.
Индивидуальный предприниматель Халикова Р.М. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, указав на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения нарушений законодательства о рекламе, отсутствии со стороны административного органа нарушений процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности и оценкой суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Индивидуальный предприниматель Халикова Р.М. ссылается на то, что нарушений законодательства о рекламе она не допускала, поскольку реклама магазина "Клондайк CITY" следующего содержания: "Лучший магазин отделочных материалов" соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона "О рекламе", поскольку не формирует и не поддерживает потребительский интерес к определенной группе товаров и к объекту торговли, так как группа товаров не является определенной, а внимание в публикации обращено на фасад объекта торговли, что не способствует реализации товаров, идей и начинаний; кроме того, имеются все документы, подтверждающие статус лучшего магазина отделочных материалов. Указывает, что она не извещалась о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, извещение переданное по факсимильной связи 17.05.2006 не получала, журнал и расшифровка оператора связи междугородних соединений не являются надлежащими доказательствами получения извещения. Заявитель также ссылается на то, что в период перед размещением рекламы находилась на последних сроках беременности и на этом основании просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое несогласие с доводами предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в результате проведения проверки размещения индивидуальным предпринимателем Халиковой Р.М. на восьмой странице газеты "Орская хроника" N 25 (21524) от 21.02.2006 (л.д. 15 том 1) рекламы магазина "Клондайк CITY" следующего содержания: "Лучший магазин отделочных материалов" установил, что указанная реклама является ненадлежащей (недостоверной), поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие соответствие действительности сведений в отношении использования термина в превосходной степени путем употребления "лучший" по отношению к магазину отделочных материалов на момент распространения рекламы.
По факту выявленного правонарушения должностным лицом антимонопольного органа 18.05.2006 был составлен протокол N 7 об административном правонарушении, которым были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 47 том 1).
20.06.2006 по результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом было вынесено постановление N 07-18-07/06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 6 том 1).
Не согласившись с постановлением N 07-18-07/06 о наложении штрафа, индивидуальный предприниматель Халикова Р.М. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения индивидуальным предпринимателем Халиковой Р.М. административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ, соблюдения административным органом процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Апелляционная инстанция считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период спорных правоотношений) под рекламой понимается распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно названной статье, реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период спорных правоотношений) к недостоверной рекламе относится реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "Лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если это невозможно подтвердить документально.
При этом бремя доказывания соответствия действительности документального подтверждения достоверности сведений в рекламе с использованием указанных выше терминов в превосходной степени возлагается на рекламодателя. Документальные доказательства достоверности в рекламе сведений с использованием терминов в превосходной степени должны быть соотносимы с предметом, временем и местом распространения рекламы, получены от третьих незаинтересованных лиц. Рекламодатель вправе ссылаться только на те документы, которые подтверждают достоверность использования терминов в превосходной степени именно в отношении предмета рекламы.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают право индивидуального предпринимателя на использование в рекламе термина "лучший" в отношении принадлежащего ей магазина ко времени распространения спорной рекламы и его характеристике как лучшего магазина отделочных материалов.
Из материалов дела (л.д. 66, 74 - 81, 142 - 144, 151 - 152) следует, что конкурсными комиссиями не производилась оценка реализуемых конкурсантами товаров по группам (в частности по отделочным материалам) при проведении смотров-конкурсов.
На этом основании не состоятельна ссылка предпринимателя на то, что магазин принимал участие в указанных конкурсах как магазин отделочных материалов.
Ссылка предпринимателя на Дипломы IV и V смотров-конкурсов "Предприятие торговли современного сервиса", выданные заявителю по результатам проведения ежегодных городских смотров-конкурсов в 2004 году и 2005 году как победителю в номинации "Лучшее предприятие торговли непродовольственными товарами", в обоснование довода о достоверности информации содержащейся в рекламе, отклоняется на том основании, что термин "непродовольственные товары" имеет более широкое значение, чем термин "отделочные материалы".
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции антимонопольного органа в части оценки спорной рекламной информации как недостоверной и нарушающей требования ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период спорных правоотношений), является правильным, событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является установленным и документально подтвержденным.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенная в газете "Орская хроника" N 25 (21524) от 21.02.2006 информация с содержанием: "Лучший магазин отделочных материалов" соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", не является рекламой магазина, не формирует и не поддерживает потребительский интерес к определенной группе товаров, к объекту торговли и не способствует реализации товаров, идей и начинаний.
Ввиду того, что текст опубликованной рекламы содержит термин "Лучший" по отношению к оценке принадлежащего заявителю магазина и реализуемой в нем группе товаров (отделочных материалов), употребление данного термина в превосходном значении в контексте рекламы направлено на формирование у потребителей однозначного, стереотипного и ассоциативного восприятия того, что магазин заявителя является именно лучшим магазином отделочных материалов.
Восприятие рекламы торгового объекта заявителя как лучшего магазина отделочных материалов формирует у потребителя устойчивые ассоциативные связи относительно данного торгового объекта как в отношении характеристик самого магазина, как объекта торговли, так и в отношении реализуемой им группы товаров (отделочных материалов).
При этом указание в рекламном материале на группу реализуемых товаров (отделочные материалы) призвано формировать интерес потребителя к данному торговому объекту.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления 18.05.2006 протокола об административном правонарушении заявитель была извещена письмом от 16.05.2006 N 974, переданным 17.05.2006 по факсимильной связи N 8-272-7-87-21 (л.д. 41 том 1). Факт передачи информации по факсимильной связи подтвержден журналом документов, направленных по факсимильной связи (л.д. 115 том 1), а также сведениями оператора связи (Оренбургского филиала ОАО "Волгателеком") от 11.10.2006 N 01-6-17/2534 (л.д. 127 том 1), расшифровкой оператора связи междугородних соединений ответчика (л.д. 125, 126 том 1). О том, что заявителю было известно о дате составления протокола об административном правонарушении, следует из письма заявителя, направленного ответчику по факсимильной связи 17.05.2006, с указанием на то, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком она не может явиться в антимонопольный орган 18.05.2006 (л.д. 42 том 1).
Таким образом, довод заявителя о не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении следует признать неосновательным.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд считает, что выявленное нарушение рекламного законодательства заявителем представляло значительную угрозу охраняемым государством интересам потребителей, поскольку в отсутствие достаточных подтверждающих документов было направлено на формирование спроса потребителей и вводило их в заблуждение относительно оценки торгового объекта как лучшего магазина отделочных материалов.
Нахождение заявителя в отпуске по уходу за новорожденным ребенком не может быть признано судом обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку связано с личностью правонарушителя, а не характеризуют обстоятельства совершения и объективную сторону правонарушения.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в апелляционной жалобе, подробно рассмотрены судом первой инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2006 года по делу N 18АП-1126/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 N 18АП-1126/2006 ПО ДЕЛУ N А47-7146/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. N 18АП-1126/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-7146/2006 (судья Малышева И.А.)
установил:
индивидуальный предприниматель Халикова Розалия Магруповна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-18-07/06, которым заявитель была привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 МРОТ, что составляет 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. было отказано.
Индивидуальный предприниматель Халикова Р.М. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, указав на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения нарушений законодательства о рекламе, отсутствии со стороны административного органа нарушений процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности и оценкой суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Индивидуальный предприниматель Халикова Р.М. ссылается на то, что нарушений законодательства о рекламе она не допускала, поскольку реклама магазина "Клондайк CITY" следующего содержания: "Лучший магазин отделочных материалов" соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона "О рекламе", поскольку не формирует и не поддерживает потребительский интерес к определенной группе товаров и к объекту торговли, так как группа товаров не является определенной, а внимание в публикации обращено на фасад объекта торговли, что не способствует реализации товаров, идей и начинаний; кроме того, имеются все документы, подтверждающие статус лучшего магазина отделочных материалов. Указывает, что она не извещалась о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, извещение переданное по факсимильной связи 17.05.2006 не получала, журнал и расшифровка оператора связи междугородних соединений не являются надлежащими доказательствами получения извещения. Заявитель также ссылается на то, что в период перед размещением рекламы находилась на последних сроках беременности и на этом основании просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое несогласие с доводами предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в результате проведения проверки размещения индивидуальным предпринимателем Халиковой Р.М. на восьмой странице газеты "Орская хроника" N 25 (21524) от 21.02.2006 (л.д. 15 том 1) рекламы магазина "Клондайк CITY" следующего содержания: "Лучший магазин отделочных материалов" установил, что указанная реклама является ненадлежащей (недостоверной), поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие соответствие действительности сведений в отношении использования термина в превосходной степени путем употребления "лучший" по отношению к магазину отделочных материалов на момент распространения рекламы.
По факту выявленного правонарушения должностным лицом антимонопольного органа 18.05.2006 был составлен протокол N 7 об административном правонарушении, которым были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 47 том 1).
20.06.2006 по результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом было вынесено постановление N 07-18-07/06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 6 том 1).
Не согласившись с постановлением N 07-18-07/06 о наложении штрафа, индивидуальный предприниматель Халикова Р.М. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения индивидуальным предпринимателем Халиковой Р.М. административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ, соблюдения административным органом процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Апелляционная инстанция считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период спорных правоотношений) под рекламой понимается распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно названной статье, реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период спорных правоотношений) к недостоверной рекламе относится реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "Лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если это невозможно подтвердить документально.
При этом бремя доказывания соответствия действительности документального подтверждения достоверности сведений в рекламе с использованием указанных выше терминов в превосходной степени возлагается на рекламодателя. Документальные доказательства достоверности в рекламе сведений с использованием терминов в превосходной степени должны быть соотносимы с предметом, временем и местом распространения рекламы, получены от третьих незаинтересованных лиц. Рекламодатель вправе ссылаться только на те документы, которые подтверждают достоверность использования терминов в превосходной степени именно в отношении предмета рекламы.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают право индивидуального предпринимателя на использование в рекламе термина "лучший" в отношении принадлежащего ей магазина ко времени распространения спорной рекламы и его характеристике как лучшего магазина отделочных материалов.
Из материалов дела (л.д. 66, 74 - 81, 142 - 144, 151 - 152) следует, что конкурсными комиссиями не производилась оценка реализуемых конкурсантами товаров по группам (в частности по отделочным материалам) при проведении смотров-конкурсов.
На этом основании не состоятельна ссылка предпринимателя на то, что магазин принимал участие в указанных конкурсах как магазин отделочных материалов.
Ссылка предпринимателя на Дипломы IV и V смотров-конкурсов "Предприятие торговли современного сервиса", выданные заявителю по результатам проведения ежегодных городских смотров-конкурсов в 2004 году и 2005 году как победителю в номинации "Лучшее предприятие торговли непродовольственными товарами", в обоснование довода о достоверности информации содержащейся в рекламе, отклоняется на том основании, что термин "непродовольственные товары" имеет более широкое значение, чем термин "отделочные материалы".
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции антимонопольного органа в части оценки спорной рекламной информации как недостоверной и нарушающей требования ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период спорных правоотношений), является правильным, событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является установленным и документально подтвержденным.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенная в газете "Орская хроника" N 25 (21524) от 21.02.2006 информация с содержанием: "Лучший магазин отделочных материалов" соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", не является рекламой магазина, не формирует и не поддерживает потребительский интерес к определенной группе товаров, к объекту торговли и не способствует реализации товаров, идей и начинаний.
Ввиду того, что текст опубликованной рекламы содержит термин "Лучший" по отношению к оценке принадлежащего заявителю магазина и реализуемой в нем группе товаров (отделочных материалов), употребление данного термина в превосходном значении в контексте рекламы направлено на формирование у потребителей однозначного, стереотипного и ассоциативного восприятия того, что магазин заявителя является именно лучшим магазином отделочных материалов.
Восприятие рекламы торгового объекта заявителя как лучшего магазина отделочных материалов формирует у потребителя устойчивые ассоциативные связи относительно данного торгового объекта как в отношении характеристик самого магазина, как объекта торговли, так и в отношении реализуемой им группы товаров (отделочных материалов).
При этом указание в рекламном материале на группу реализуемых товаров (отделочные материалы) призвано формировать интерес потребителя к данному торговому объекту.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления 18.05.2006 протокола об административном правонарушении заявитель была извещена письмом от 16.05.2006 N 974, переданным 17.05.2006 по факсимильной связи N 8-272-7-87-21 (л.д. 41 том 1). Факт передачи информации по факсимильной связи подтвержден журналом документов, направленных по факсимильной связи (л.д. 115 том 1), а также сведениями оператора связи (Оренбургского филиала ОАО "Волгателеком") от 11.10.2006 N 01-6-17/2534 (л.д. 127 том 1), расшифровкой оператора связи междугородних соединений ответчика (л.д. 125, 126 том 1). О том, что заявителю было известно о дате составления протокола об административном правонарушении, следует из письма заявителя, направленного ответчику по факсимильной связи 17.05.2006, с указанием на то, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком она не может явиться в антимонопольный орган 18.05.2006 (л.д. 42 том 1).
Таким образом, довод заявителя о не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении следует признать неосновательным.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд считает, что выявленное нарушение рекламного законодательства заявителем представляло значительную угрозу охраняемым государством интересам потребителей, поскольку в отсутствие достаточных подтверждающих документов было направлено на формирование спроса потребителей и вводило их в заблуждение относительно оценки торгового объекта как лучшего магазина отделочных материалов.
Нахождение заявителя в отпуске по уходу за новорожденным ребенком не может быть признано судом обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку связано с личностью правонарушителя, а не характеризуют обстоятельства совершения и объективную сторону правонарушения.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в апелляционной жалобе, подробно рассмотрены судом первой инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2006 года по делу N 18АП-1126/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)