Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (ОГРН 1083808010054, ИНН 3808181434) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2010 года N 4 о назначении административного наказания по делу N 143 об административном правонарушении
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (далее - Общество, ООО "Визард Компьютерс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2010 года N 4 о назначении административного наказания по делу N 143 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Визард Компьютерс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении УФАС порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Визард Компьютерс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не изготавливал и не передавал рекламораспространителю спорный видеоролик, не согласовывал макет рекламного видеоролика и его содержание, а также не давал заданий на размещение видеоролика. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на существенные нарушения, допущенные УФАС при привлечении его к административной ответственности (нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствие предусмотренного законом повода для возбуждения административного дела), и обращает внимание суда апелляционной инстанции на малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве от 30 марта 2011 года N 2127-7 на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200035739431, возвращенными конвертами N 67200035739448 и N 67200035739455 (в связи с истечением срока хранения), а также отчетом о публикации 2 марта 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
По ходатайству УФАС от 28 марта 2011 года, в целях предоставления административному органу возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании 28 марта 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 4 апреля 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения 28 марта 2011 года соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами УФАС в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы выявлена реклама, распространенная 6 сентября 2009 года в 20 часов 38 минут по местному времени в эфире телевизионного канала "СТС-Иркутск", следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов".
Усмотрев в действиях ООО "Визард Компьютерс" признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 8 сентября 2009 года УФАС вынесено определение о возбуждении дела N 58/р.
19 ноября 2009 года Комиссией УФАС по Иркутской области принято решение N 39 в отношении ООО "Визард Компьютерс", в соответствии с которым реклама "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов", распространявшаяся в эфире телевизионного канала "СТС Иркутск" 6 сентября 2010 года в 20 часов 38 минут (местного времени), признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (т. 1, л.д. 81-87).
Законность данного решения УФАС подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10.
22 декабря 2009 года в отношении ООО "Визард Компьютерс" составлен протокол N 143 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24-31).
Постановлением УФАС от 20 января 2010 года N 4 о назначении административного наказания по делу N 143 об административном правонарушении ООО "Визард Компьютерс" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-23).
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).
Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Под товаром в целях данного Федерального закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
На основании части 6 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за распространение недостоверной рекламы несет рекламодатель.
Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10 установлен недостоверный характер рекламы с содержанием "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов", а также следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.
ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" выставило заказчику - ООО "Визард Компьютерс" счет от 1 сентября 2009 года N ВЗ-0000011 за размещение рекламных материалов в форме роликов в программе "Новости АС Байкал ТВ", размещение видеоматериалов в форме роликов в эфире Телеканала СТС 7 ТВК "Телевидение для всех", размещение рекламных материалов в форме роликов в программе "Утренний коктейль" на сумму 16 450 рублей, а также счет от 1 сентября 2009 года N ВЗ-0000012 за размещение региональной рекламы в форме проката роликов в эфире Телеканала "Российское телевидение" 5 ТВК на сумму 21 000 рублей.
ООО "Визард Компьютерс" платежным поручением от 10 сентября 2009 года N 419 через Иркутский филиал "Номос-Банка" (ОАО) перечислило ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" сумму 37 450 рублей, указав при этом основание платежа "оплата по счетам N ВЗ-0000011, N ВЗ-0000012 от 01.09.2009 за размещение рекламы".
Поскольку иная реклама ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" на перечисленных каналах не распространялась, оплата закрытому акционерному обществу "ВИ-Иркутское агентство" услуг за размещение рекламы платежным поручением от 10 сентября 2009 года N 419 в сумме 37 450 рублей обоснованно признана антимонопольным органом доказательством, подтверждающим, что именно ООО "Визард Компьютерс" определило объект рекламирования и содержание распространяемой рекламы.
Последующие действия Общества (от 28 октября 2009 года) об уточнении назначения платежа, заявление о возврате суммы как ошибочно перечисленной были произведены после возбуждения в отношении него определением от 9 сентября 2009 года дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Таким образом, недостоверная реклама указанного выше содержания была размещена в эфире 6 сентября 2009 года, оплачена ООО "Визард Компьютерс" платежным поручением от 10 сентября 2009 года N 419 с указанием основания платежа - за размещение рекламы.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 года N 667/11 было отказано в передаче указанного постановления суда кассационной инстанции в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, при этом коллегия судей поддержала вывод о том, что статус лица как рекламодателя в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения по мотиву недоказанности фактов изготовления им и предоставления рекламораспространителю макета рекламного видеоролика.
Как уже отмечалось выше, недостоверная реклама была размещена в эфире 6 сентября 2009 года, оплачена ООО "Визард Компьютерс" платежным поручением от 10 сентября 2009 года N 419 с указанием основания платежа - за размещение рекламы, что явно свидетельствует об одобрении им как действий ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" по размещению рекламы, так и содержания распространенной рекламы.
Данное обстоятельство, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о наличии вины ООО "Визард Компьютерс" в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводам Общества, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности УФАС допущено не было.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Протокол N 143 об административном правонарушении составлен 22 декабря 2009 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции.
Более того, аналогичные доводы уже заявлялись Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "Визард Компьютерс" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по делу N А19-3942/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по делу N А19-3942/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А19-3942/10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А19-3942/10
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (ОГРН 1083808010054, ИНН 3808181434) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2010 года N 4 о назначении административного наказания по делу N 143 об административном правонарушении
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (далее - Общество, ООО "Визард Компьютерс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2010 года N 4 о назначении административного наказания по делу N 143 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Визард Компьютерс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении УФАС порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Визард Компьютерс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не изготавливал и не передавал рекламораспространителю спорный видеоролик, не согласовывал макет рекламного видеоролика и его содержание, а также не давал заданий на размещение видеоролика. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на существенные нарушения, допущенные УФАС при привлечении его к административной ответственности (нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствие предусмотренного законом повода для возбуждения административного дела), и обращает внимание суда апелляционной инстанции на малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве от 30 марта 2011 года N 2127-7 на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200035739431, возвращенными конвертами N 67200035739448 и N 67200035739455 (в связи с истечением срока хранения), а также отчетом о публикации 2 марта 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
По ходатайству УФАС от 28 марта 2011 года, в целях предоставления административному органу возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании 28 марта 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 4 апреля 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения 28 марта 2011 года соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами УФАС в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы выявлена реклама, распространенная 6 сентября 2009 года в 20 часов 38 минут по местному времени в эфире телевизионного канала "СТС-Иркутск", следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов".
Усмотрев в действиях ООО "Визард Компьютерс" признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 8 сентября 2009 года УФАС вынесено определение о возбуждении дела N 58/р.
19 ноября 2009 года Комиссией УФАС по Иркутской области принято решение N 39 в отношении ООО "Визард Компьютерс", в соответствии с которым реклама "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов", распространявшаяся в эфире телевизионного канала "СТС Иркутск" 6 сентября 2010 года в 20 часов 38 минут (местного времени), признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (т. 1, л.д. 81-87).
Законность данного решения УФАС подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10.
22 декабря 2009 года в отношении ООО "Визард Компьютерс" составлен протокол N 143 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24-31).
Постановлением УФАС от 20 января 2010 года N 4 о назначении административного наказания по делу N 143 об административном правонарушении ООО "Визард Компьютерс" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-23).
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).
Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Под товаром в целях данного Федерального закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
На основании части 6 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за распространение недостоверной рекламы несет рекламодатель.
Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А19-542/10 установлен недостоверный характер рекламы с содержанием "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов", а также следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.
ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" выставило заказчику - ООО "Визард Компьютерс" счет от 1 сентября 2009 года N ВЗ-0000011 за размещение рекламных материалов в форме роликов в программе "Новости АС Байкал ТВ", размещение видеоматериалов в форме роликов в эфире Телеканала СТС 7 ТВК "Телевидение для всех", размещение рекламных материалов в форме роликов в программе "Утренний коктейль" на сумму 16 450 рублей, а также счет от 1 сентября 2009 года N ВЗ-0000012 за размещение региональной рекламы в форме проката роликов в эфире Телеканала "Российское телевидение" 5 ТВК на сумму 21 000 рублей.
ООО "Визард Компьютерс" платежным поручением от 10 сентября 2009 года N 419 через Иркутский филиал "Номос-Банка" (ОАО) перечислило ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" сумму 37 450 рублей, указав при этом основание платежа "оплата по счетам N ВЗ-0000011, N ВЗ-0000012 от 01.09.2009 за размещение рекламы".
Поскольку иная реклама ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" на перечисленных каналах не распространялась, оплата закрытому акционерному обществу "ВИ-Иркутское агентство" услуг за размещение рекламы платежным поручением от 10 сентября 2009 года N 419 в сумме 37 450 рублей обоснованно признана антимонопольным органом доказательством, подтверждающим, что именно ООО "Визард Компьютерс" определило объект рекламирования и содержание распространяемой рекламы.
Последующие действия Общества (от 28 октября 2009 года) об уточнении назначения платежа, заявление о возврате суммы как ошибочно перечисленной были произведены после возбуждения в отношении него определением от 9 сентября 2009 года дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Таким образом, недостоверная реклама указанного выше содержания была размещена в эфире 6 сентября 2009 года, оплачена ООО "Визард Компьютерс" платежным поручением от 10 сентября 2009 года N 419 с указанием основания платежа - за размещение рекламы.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 года N 667/11 было отказано в передаче указанного постановления суда кассационной инстанции в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, при этом коллегия судей поддержала вывод о том, что статус лица как рекламодателя в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения по мотиву недоказанности фактов изготовления им и предоставления рекламораспространителю макета рекламного видеоролика.
Как уже отмечалось выше, недостоверная реклама была размещена в эфире 6 сентября 2009 года, оплачена ООО "Визард Компьютерс" платежным поручением от 10 сентября 2009 года N 419 с указанием основания платежа - за размещение рекламы, что явно свидетельствует об одобрении им как действий ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" по размещению рекламы, так и содержания распространенной рекламы.
Данное обстоятельство, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о наличии вины ООО "Визард Компьютерс" в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводам Общества, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности УФАС допущено не было.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Протокол N 143 об административном правонарушении составлен 22 декабря 2009 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции.
Более того, аналогичные доводы уже заявлялись Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "Визард Компьютерс" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по делу N А19-3942/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по делу N А19-3942/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)