Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11969) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-14360/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад"
о признании недействительным определения
при участии:
- от заявителя: Доронина Д.Ю. по доверенности от 12.01.2009 N 1/9;
- от ответчика: представитель без подтверждения полномочий;
- от третьего лица: Бажиной Е.И. по доверенности от 11.06.2008 N 1-08/1, Ткаченко С.В. по доверенности от 08.06.2008 N 08-08/1;
федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным определения от 19.02.2008 о прекращении производства по делу N Р09-20/08.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад" (далее - Общество).
Решением от 14.10.2008 требования Предприятия удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а причинно-следственная связь между действиями Общества и возможностью возникновения убытков у Предприятия, как обязательное условие для применения положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отсутствует.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.2008 N 177 "О территориальных органах Федеральной антимонопольной службы России" в целях повышения эффективности работы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы приказано переименовать с 01.07.2008 территориальные органы Федеральной антимонопольной службы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (пункт 2.2 Приказа), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд производит замену стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 22.08.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на основании заявления Предприятия в отношении Общества возбуждено дело N РА 67-11/07 по признакам нарушения требований пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Предметом проверки являлась реклама Общества, размещенная в ежемесячном деловом журнале "Регион" (страница 38 тираж N 7, страница 50 тираж N 8) за 2007 год.
В названном журнале размещена реклама следующего содержания: "Авиакомпания СевероЗапад. С днем работников нефтяной и газовой промышленности! Комплекс авиационных услуг ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" вертолетами МИ-8Т, МИ-8МТВ и МИ-26Т: грузопассажирские перевозки, полеты, полеты к местам отдыха, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, обследование ЛЭП, нефте- и газопроводов, транспортировка грузов на внешней подвеске, производство воздушных съемок, обслуживание лесного хозяйства, авиационно-химические работы, экспериментальные и научно-исследовательские работы, оказанием медицинской помощи населению, проведение санитарных мероприятий". По центру рекламного модуля изображен летящий вертолет МИ-8. Далее размещены адреса Общества в городе Санкт-Петербурге и в городе Усинске Республики Коми, а также номера телефонов, факсов, электронной почты (л.д. 64). Текст рекламного объявления воспроизведен в оспариваемом определении (л.д. 60).
На основании пункта 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508) дело, возбужденное в отношении Общества, передано по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определением Управления от 30.01.2008 дело принято к своему производству с присвоением номера Р09-20/08.
Управление пришло к выводу, что факт нарушения Обществом при размещении рекламного объявления законодательства Российской Федерации о рекламе не подтвержден, прекратив производство по делу N Р09-20/08 определением от 19.02.2008.
Полагая, что производство по делу в отношении Общества прекращено неправомерно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления.
Суд удовлетворил заявление Управления, указав, что рекламное объявление Общества содержит несоответствующие действительности сведения об изготовителе (производителе) товара (услуги), поскольку рекламодатель не вправе оказывать услуги по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов, а фактически оказывает услуги по организации грузопассажирских перевозок. Следовательно, реклама Общества недостоверна и является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Таким образом, суд признал, что реклама Общества является ненадлежащей, а производство по делу Управлением неправомерно прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе она (реклама) должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Из оспариваемого определения следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: размещение недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, в данном случае услуги; размещение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Факт размещения рекламного объявления в том виде, в каком она воспроизведена в определении Управления и в судебном акте (текст объявления, рисунок) Обществом не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества подтвердили, что такие обстоятельства дела, как осуществление коммерческой деятельности путем посредничества при оказании услуг по перевозкам, отсутствие собственного воздушного парка и лицензий на перевозки, в споре не находятся.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество непосредственно не оказывает услуги грузопассажирских перевозок, а оказывает другие услуги, а именно: по организации таких перевозок.
В силу пунктов 60, 61 части 1 *** Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) перевозки воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) и перевозки воздушным транспортом грузов подлежат лицензированию.
Согласно нормам Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397) обязательными условиями для осуществления лицензируемой деятельности (грузопассажирских перевозок) среди прочих являются условия: о наличии у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок грузов в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок и (или) программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок грузов; о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации. Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе запрещается реклама товаров (услуг), на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы.
Из материалов дела следует, что лицензий на осуществление воздушных перевозок, сертификатов у Общества не имеется. Доказательств того, что в распоряжении Общества имеются как собственные, так и арендованные вертолеты, в материалах дела также нет. Из содержания договоров на выполнение авиационных работ (л.д. 122 - 157) следует, что Общество поручает (заказывает) своим контрагентам выполнение работ (оказание услуг) принадлежащими им вертолетами для клиентов Общества. Следовательно, выводы суда о том, что Общество лишь организует перевозки посредством использования вертолетов других организаций, основаны на материалах дела и полностью им соответствуют.
Суд правильно указал, что в рекламе Общества содержится не соответствующая действительности информация о том, что перевозчиком является само Общество.
По мнению апелляционного суда, рекламное объявление Общества воспринимается таким образом, что у Общества наличествуют транспортные средства, посредством которых оказываются предлагаемые услуги. Рекламный текст однозначен и не подразумевает дополнительных трактовок о посреднической деятельности или предоставлению услуг по организации перевозок.
Кроме того, в рекламе Общества отсутствует часть существенной информации, а именно того, что рекламируемые услуги само Общество непосредственно не оказывает, что является нарушением пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Принимая во внимание нарушение Обществом положений Закона о рекламе, вывод антимонопольного органа о соответствии его рекламы названному Закону нельзя признать обоснованным.
Доводы Общества о том, что права и законные интересы Предприятия не нарушены оспариваемым ненормативным актом, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Использование недостоверной рекламы Обществом направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которое выражается в том, что Общество, не имея необходимых средств и не соблюдая нормативных условий и требований, установленных для перевозчиков, путем размещения такой рекламы заявляет о себе как о перевозчике, то есть хозяйствующем субъекте (конкуренте Предприятия) на рынке услуг по осуществлению перевозок, в то время как само перевозчиком не является.
Такие действия Общества нарушают права и законные интересы Предприятия (перевозчика), которое отвечает всем условиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги по перевозке (имеет воздушные суда, лицензии и проч.) и вправе рассчитывать на добросовестную конкуренцию на рынке оказываемых им услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В свете изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-14360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 20.11.2008 N 692 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-14360/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А56-14360/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11969) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-14360/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад"
о признании недействительным определения
при участии:
- от заявителя: Доронина Д.Ю. по доверенности от 12.01.2009 N 1/9;
- от ответчика: представитель без подтверждения полномочий;
- от третьего лица: Бажиной Е.И. по доверенности от 11.06.2008 N 1-08/1, Ткаченко С.В. по доверенности от 08.06.2008 N 08-08/1;
- установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным определения от 19.02.2008 о прекращении производства по делу N Р09-20/08.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад" (далее - Общество).
Решением от 14.10.2008 требования Предприятия удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а причинно-следственная связь между действиями Общества и возможностью возникновения убытков у Предприятия, как обязательное условие для применения положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отсутствует.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.2008 N 177 "О территориальных органах Федеральной антимонопольной службы России" в целях повышения эффективности работы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы приказано переименовать с 01.07.2008 территориальные органы Федеральной антимонопольной службы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (пункт 2.2 Приказа), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд производит замену стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 22.08.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на основании заявления Предприятия в отношении Общества возбуждено дело N РА 67-11/07 по признакам нарушения требований пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Предметом проверки являлась реклама Общества, размещенная в ежемесячном деловом журнале "Регион" (страница 38 тираж N 7, страница 50 тираж N 8) за 2007 год.
В названном журнале размещена реклама следующего содержания: "Авиакомпания СевероЗапад. С днем работников нефтяной и газовой промышленности! Комплекс авиационных услуг ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" вертолетами МИ-8Т, МИ-8МТВ и МИ-26Т: грузопассажирские перевозки, полеты, полеты к местам отдыха, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, обследование ЛЭП, нефте- и газопроводов, транспортировка грузов на внешней подвеске, производство воздушных съемок, обслуживание лесного хозяйства, авиационно-химические работы, экспериментальные и научно-исследовательские работы, оказанием медицинской помощи населению, проведение санитарных мероприятий". По центру рекламного модуля изображен летящий вертолет МИ-8. Далее размещены адреса Общества в городе Санкт-Петербурге и в городе Усинске Республики Коми, а также номера телефонов, факсов, электронной почты (л.д. 64). Текст рекламного объявления воспроизведен в оспариваемом определении (л.д. 60).
На основании пункта 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508) дело, возбужденное в отношении Общества, передано по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определением Управления от 30.01.2008 дело принято к своему производству с присвоением номера Р09-20/08.
Управление пришло к выводу, что факт нарушения Обществом при размещении рекламного объявления законодательства Российской Федерации о рекламе не подтвержден, прекратив производство по делу N Р09-20/08 определением от 19.02.2008.
Полагая, что производство по делу в отношении Общества прекращено неправомерно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления.
Суд удовлетворил заявление Управления, указав, что рекламное объявление Общества содержит несоответствующие действительности сведения об изготовителе (производителе) товара (услуги), поскольку рекламодатель не вправе оказывать услуги по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов, а фактически оказывает услуги по организации грузопассажирских перевозок. Следовательно, реклама Общества недостоверна и является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Таким образом, суд признал, что реклама Общества является ненадлежащей, а производство по делу Управлением неправомерно прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе она (реклама) должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Из оспариваемого определения следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: размещение недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, в данном случае услуги; размещение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Факт размещения рекламного объявления в том виде, в каком она воспроизведена в определении Управления и в судебном акте (текст объявления, рисунок) Обществом не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества подтвердили, что такие обстоятельства дела, как осуществление коммерческой деятельности путем посредничества при оказании услуг по перевозкам, отсутствие собственного воздушного парка и лицензий на перевозки, в споре не находятся.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество непосредственно не оказывает услуги грузопассажирских перевозок, а оказывает другие услуги, а именно: по организации таких перевозок.
В силу пунктов 60, 61 части 1 *** Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) перевозки воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) и перевозки воздушным транспортом грузов подлежат лицензированию.
Согласно нормам Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397) обязательными условиями для осуществления лицензируемой деятельности (грузопассажирских перевозок) среди прочих являются условия: о наличии у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок грузов в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок и (или) программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок грузов; о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации. Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе запрещается реклама товаров (услуг), на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы.
Из материалов дела следует, что лицензий на осуществление воздушных перевозок, сертификатов у Общества не имеется. Доказательств того, что в распоряжении Общества имеются как собственные, так и арендованные вертолеты, в материалах дела также нет. Из содержания договоров на выполнение авиационных работ (л.д. 122 - 157) следует, что Общество поручает (заказывает) своим контрагентам выполнение работ (оказание услуг) принадлежащими им вертолетами для клиентов Общества. Следовательно, выводы суда о том, что Общество лишь организует перевозки посредством использования вертолетов других организаций, основаны на материалах дела и полностью им соответствуют.
Суд правильно указал, что в рекламе Общества содержится не соответствующая действительности информация о том, что перевозчиком является само Общество.
По мнению апелляционного суда, рекламное объявление Общества воспринимается таким образом, что у Общества наличествуют транспортные средства, посредством которых оказываются предлагаемые услуги. Рекламный текст однозначен и не подразумевает дополнительных трактовок о посреднической деятельности или предоставлению услуг по организации перевозок.
Кроме того, в рекламе Общества отсутствует часть существенной информации, а именно того, что рекламируемые услуги само Общество непосредственно не оказывает, что является нарушением пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Принимая во внимание нарушение Обществом положений Закона о рекламе, вывод антимонопольного органа о соответствии его рекламы названному Закону нельзя признать обоснованным.
Доводы Общества о том, что права и законные интересы Предприятия не нарушены оспариваемым ненормативным актом, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Использование недостоверной рекламы Обществом направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которое выражается в том, что Общество, не имея необходимых средств и не соблюдая нормативных условий и требований, установленных для перевозчиков, путем размещения такой рекламы заявляет о себе как о перевозчике, то есть хозяйствующем субъекте (конкуренте Предприятия) на рынке услуг по осуществлению перевозок, в то время как само перевозчиком не является.
Такие действия Общества нарушают права и законные интересы Предприятия (перевозчика), которое отвечает всем условиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги по перевозке (имеет воздушные суда, лицензии и проч.) и вправе рассчитывать на добросовестную конкуренцию на рынке оказываемых им услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В свете изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-14360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 20.11.2008 N 692 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)