Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясикова Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" (ОГРН 1036603142520, ИНН 6659087163): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю. (предъявлены удостоверение, доверенность от 01.02.2011 г.),
от третьего лица Ивановой Светланы Валерьевны: не явились,
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года
по делу N А60-6215/2011,
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: Иванова Светлана Валерьевна
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 98 от 10.02.2011 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что общество является рекламораспространителем спорной рекламы. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усматривает.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что правонарушение является малозначительным, поскольку реклама носила единичный характер.
Третье лицо - Иванова Светлана Валерьевна (далее - Иванова С.В.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010 г. на основании заявления Ивановой С.В. о распространении обществом посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента ненадлежащей рекламы (л.д. 19) антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 98 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 15-18).
12.10.2010 г. комиссией антимонопольного органа принято решение N 98, которым спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" (л.д. 20-26).
По факту выявленного нарушения 29.12.2010 г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол по делу N 98 об административном правонарушении (л.д. 30-31).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, 10.02.2011 г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 32-35).
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что 28.04.2010 г. в 12 час. 08 мин. на абонентский номер 8-922-108-91-06 поступило рекламное сообщение от общества следующего содержания: "Ко дню победы с 01 по 10 мая скидки на работы и запасные части 9%. Ждем Вас в сервисном центре "Хонда на Бебеля, тел. 3-676-777".
Судом первой инстанции также установлено, что абонентом телефона 922-108-91-06 с 2004 года и по настоящее время является гражданин Иванов Э.И. (письмо ОАО "МегаФон" в лице Уральского филиала от 13.04.2011 г. N 5/2-2-S60-исх-00693/11, л.д. 82).
В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств получения согласия абонента (гр. Иванова Э.И.) на распространение рекламы обществом.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом нарушены положения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, выразившиеся в направлении 28.04.2010 г. на абонентский номер 89221089106 посредством использования сетей электросвязи рекламной информации при отсутствии предварительного согласия абонента (лица, заключившего договор с оператором связи) на получение рекламы общества.
Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 18 Закона о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся оценки правонарушения как малозначительного.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.
Правильно применив ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его.
Иных нарушений, влияющих на законность постановления, судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.
По редакции резолютивной части решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Положения п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не регулируют порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу вышеприведенных норм указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на освобождение общества от административной ответственности, объявление устного замечания и прекращение административного производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует положениям ч. 4 ст. 211 АПК РФ, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-6215/2011 изменить, исключив из резолютивной части абзацы 2, 3 следующего содержания: "Освободить общество с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" (ИНН 6659087163, ОГРН 1036603142520) от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Административное производство прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 17АП-5424/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-6215/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 17АП-5424/2011-АК
Дело N А60-6215/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясикова Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" (ОГРН 1036603142520, ИНН 6659087163): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю. (предъявлены удостоверение, доверенность от 01.02.2011 г.),
от третьего лица Ивановой Светланы Валерьевны: не явились,
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года
по делу N А60-6215/2011,
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: Иванова Светлана Валерьевна
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 98 от 10.02.2011 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что общество является рекламораспространителем спорной рекламы. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усматривает.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что правонарушение является малозначительным, поскольку реклама носила единичный характер.
Третье лицо - Иванова Светлана Валерьевна (далее - Иванова С.В.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010 г. на основании заявления Ивановой С.В. о распространении обществом посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента ненадлежащей рекламы (л.д. 19) антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 98 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 15-18).
12.10.2010 г. комиссией антимонопольного органа принято решение N 98, которым спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" (л.д. 20-26).
По факту выявленного нарушения 29.12.2010 г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол по делу N 98 об административном правонарушении (л.д. 30-31).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, 10.02.2011 г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 32-35).
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что 28.04.2010 г. в 12 час. 08 мин. на абонентский номер 8-922-108-91-06 поступило рекламное сообщение от общества следующего содержания: "Ко дню победы с 01 по 10 мая скидки на работы и запасные части 9%. Ждем Вас в сервисном центре "Хонда на Бебеля, тел. 3-676-777".
Судом первой инстанции также установлено, что абонентом телефона 922-108-91-06 с 2004 года и по настоящее время является гражданин Иванов Э.И. (письмо ОАО "МегаФон" в лице Уральского филиала от 13.04.2011 г. N 5/2-2-S60-исх-00693/11, л.д. 82).
В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств получения согласия абонента (гр. Иванова Э.И.) на распространение рекламы обществом.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом нарушены положения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, выразившиеся в направлении 28.04.2010 г. на абонентский номер 89221089106 посредством использования сетей электросвязи рекламной информации при отсутствии предварительного согласия абонента (лица, заключившего договор с оператором связи) на получение рекламы общества.
Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 18 Закона о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся оценки правонарушения как малозначительного.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.
Правильно применив ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его.
Иных нарушений, влияющих на законность постановления, судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.
По редакции резолютивной части решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Положения п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не регулируют порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу вышеприведенных норм указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на освобождение общества от административной ответственности, объявление устного замечания и прекращение административного производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует положениям ч. 4 ст. 211 АПК РФ, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-6215/2011 изменить, исключив из резолютивной части абзацы 2, 3 следующего содержания: "Освободить общество с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" (ИНН 6659087163, ОГРН 1036603142520) от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Административное производство прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)