Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АгроС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу N А63-10580/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АгроС" (ОГРН 1022603025248) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 N 393,
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АгроС": не явились, извещены 16.03.2011 (уведомление 514142),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Рябенко Е.В. - по доверенности от 02.12.2010 N 05/8370,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АгроС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 N 393.
Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение суда мотивировано тем, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Не согласившись с данными выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, признав незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 20.10.2010 N 393.
Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов в апреле 2010 года в городе Ставрополе на проспекте Кулакова (район Даниловского кладбища) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: "Торговый дом "Посад" Кредит*, гарантия, сервис, ремонт. Акция*". Внизу рекламного материала под сноской "*" гораздо меньшим шрифтом указана ссылка на сайт, на котором можно ознакомиться с подробной информацией. Данная информация указана мелким шрифтом, не позволяющим ознакомиться с ней без специальных приспособлений. В рекламе отсутствовали сроки проведения стимулирующего мероприятия и наименование лица, оказывающего услуги по кредитованию.
Рекламодателем указанной рекламы является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АгроС".
По данному факту управлением возбуждено дело N 87 о нарушении законодательства о рекламе.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе общество признано нарушившим статьи 5, 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей.
По результатам рассмотрения дела N 87 комиссией управления принято решение:
- - признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: "Торговый дом "Посад" Кредит*, гарантия, сервис, ремонт. Акция*", размещенную на щите наружной рекламы в апреле 2010 года в г. Ставрополе, на пр. Кулакова (район Даниловского кладбища), распространенную обществом, поскольку в ней нарушены часть 1 статьи 28, статья 9, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";
- - выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;
- - передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского Управления Федеральной антимонопольной службы России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- Решение и предписание управления обществом обжалованы не были.
07.10.2010 в отношении общества составлен протокол N 258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.10.2010 вынесено постановление N 393 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд первой инстанции установил, что размещенная обществом вдоль дороги реклама не содержит информации о сроках проведения стимулирующих мероприятий, сведений об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, не указано лицо, оказывающее услуги по кредитованию и условия кредитования, размер шрифта, которым написана существенная информация проведения рекламной акции, лишает возможности потребителей получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст.
Данная реклама, являясь наружной, направлена на импульсное восприятие потребителями. Потребители рекламы не были проинформированы об условиях рекламируемой акции.
Вывод суда о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В рекламной информации общества отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, присутствовали, однако форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение рекламного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Факт размещения обществом ненадлежащей рекламы выявлен управлением в апреле 2010 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.10.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу N А63-10580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 16АП-586/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-10580/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 16АП-586/11(1)
Дело N А63-10580/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АгроС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу N А63-10580/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АгроС" (ОГРН 1022603025248) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 N 393,
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АгроС": не явились, извещены 16.03.2011 (уведомление 514142),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Рябенко Е.В. - по доверенности от 02.12.2010 N 05/8370,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АгроС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 N 393.
Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение суда мотивировано тем, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Не согласившись с данными выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, признав незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 20.10.2010 N 393.
Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов в апреле 2010 года в городе Ставрополе на проспекте Кулакова (район Даниловского кладбища) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: "Торговый дом "Посад" Кредит*, гарантия, сервис, ремонт. Акция*". Внизу рекламного материала под сноской "*" гораздо меньшим шрифтом указана ссылка на сайт, на котором можно ознакомиться с подробной информацией. Данная информация указана мелким шрифтом, не позволяющим ознакомиться с ней без специальных приспособлений. В рекламе отсутствовали сроки проведения стимулирующего мероприятия и наименование лица, оказывающего услуги по кредитованию.
Рекламодателем указанной рекламы является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АгроС".
По данному факту управлением возбуждено дело N 87 о нарушении законодательства о рекламе.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе общество признано нарушившим статьи 5, 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей.
По результатам рассмотрения дела N 87 комиссией управления принято решение:
- - признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: "Торговый дом "Посад" Кредит*, гарантия, сервис, ремонт. Акция*", размещенную на щите наружной рекламы в апреле 2010 года в г. Ставрополе, на пр. Кулакова (район Даниловского кладбища), распространенную обществом, поскольку в ней нарушены часть 1 статьи 28, статья 9, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";
- - выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;
- - передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского Управления Федеральной антимонопольной службы России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- Решение и предписание управления обществом обжалованы не были.
07.10.2010 в отношении общества составлен протокол N 258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.10.2010 вынесено постановление N 393 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд первой инстанции установил, что размещенная обществом вдоль дороги реклама не содержит информации о сроках проведения стимулирующих мероприятий, сведений об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, не указано лицо, оказывающее услуги по кредитованию и условия кредитования, размер шрифта, которым написана существенная информация проведения рекламной акции, лишает возможности потребителей получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст.
Данная реклама, являясь наружной, направлена на импульсное восприятие потребителями. Потребители рекламы не были проинформированы об условиях рекламируемой акции.
Вывод суда о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В рекламной информации общества отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, присутствовали, однако форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение рекламного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Факт размещения обществом ненадлежащей рекламы выявлен управлением в апреле 2010 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.10.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу N А63-10580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)