Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2002 г. Дело N А68-110/АП-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 по делу N А68-110/АП-01,
ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" обратилось с иском о признании недействительным решения от 22.02.2001 и постановления от 27.02.2001 Тульского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу N 78/3-2001 о наложении на ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 21.08.2001 исковые требования частично удовлетворены, оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части привлечения истца к ответственности за нарушение ст. 17 Федерального закона "О рекламе".
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку антимонопольным органом обоснованно дана оценка действий истца как правонарушение в виде предоставления недостоверной рекламы.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления явилось решение от 22.02.2001, принятое комиссией Тульского регионального управления МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, установившей факты нарушения истцом ст. ст. 7 и 17 Федерального закона "О рекламе" при распространении рекламного проспекта.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом нарушены требования ст. 7 Федерального закона "О рекламе" в части информации в проспекте о том, что "транснациональная группа "Ингосстрах" - самое крупное объединение страховщиков России и дальнего зарубежья".
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 20.11.99) страховщики могут образовывать союзы, ассоциации и иные объединения, которые действуют на основании уставов и приобретают права юридических лиц после государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью (п. 2 ст. 14). Порядок государственной регистрации объединений страховщиков утвержден приказом руководителя Росстрахнадзора от 26.04.93 N 02-02/13,зарегистрированном в Минюсте РФ 29.04.93 за N 241. Кроме того, ст. 31 вышеупомянутого Закона и п. 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайства о даче согласия МАП России на государственную регистрацию объединений страховщиков определяют, что объединения страховщиков для государственной регистрации в Росстрахнадзоре должны получить согласие МАП России.
Учитывая, что данные требования закона "Ингосстрах" не выполнила, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе был включать в рекламный проспект информацию о том, что транснациональная группа "Ингосстрах", в состав которой он входит, самое крупное объединение страховщиков России и дальнего зарубежья, поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию данного объединения страховщиков в установленном порядке, истцом представлено не было. При этом суд не усматривает, что вышеприведенные положения законодательства о страховой деятельности вступают в противоречия с нормами гражданского законодательства, регулирующими правовое положение объединений юридических лиц.
Нарушение ст. 7 Федерального закона "О рекламе" помимо включения в содержание распространенного истцом рекламного проспекта недостоверной информации о самом рекламодателе выразилось еще и в том, что ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" использовало в нем термин в превосходной степени "самый". В соответствии со ст. 7 закона использовать термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый" и т.п. можно лишь в том случае, если их можно подтвердить документально, чего истец сделать не смог. Не нашла своего документального подтверждения и заявленная истцом информация, указывающая на то, что гибкость тарифных ставок ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" выгодно отличается от аналогичных программ других страховых фирм.
Все вышеперечисленные обстоятельства доказывают факт недостоверности распространяемой истцом информации, а потому вывод суда первой инстанции о нарушении последним требований ст. 7 Федерального закона "О рекламе" является правомерным.
Несостоятельны доводы заявителя о пропуске ответчиком срока наложения взыскания за допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Факт имеющего быть место правонарушения со стороны ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" был обнаружен ответчиком лишь 11.01.2001, когда ему из Письма N ИЛ-29-01-11/11 Департамента по поддержке малого и среднего предпринимательства стало известно, что рекламодателем и рекламопроизводителем спорного рекламного проспекта является истец, который выступает в качестве субъекта правонарушения, после чего и было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган в установленный ст. 38 КоАП РСФСР срок принял решение о наложении на ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" административного взыскания.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2001 по делу N А68-110/АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2002 N А68-110/АП-01
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N А68-110/АП-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 по делу N А68-110/АП-01,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" обратилось с иском о признании недействительным решения от 22.02.2001 и постановления от 27.02.2001 Тульского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу N 78/3-2001 о наложении на ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 21.08.2001 исковые требования частично удовлетворены, оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части привлечения истца к ответственности за нарушение ст. 17 Федерального закона "О рекламе".
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку антимонопольным органом обоснованно дана оценка действий истца как правонарушение в виде предоставления недостоверной рекламы.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления явилось решение от 22.02.2001, принятое комиссией Тульского регионального управления МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, установившей факты нарушения истцом ст. ст. 7 и 17 Федерального закона "О рекламе" при распространении рекламного проспекта.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом нарушены требования ст. 7 Федерального закона "О рекламе" в части информации в проспекте о том, что "транснациональная группа "Ингосстрах" - самое крупное объединение страховщиков России и дальнего зарубежья".
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 20.11.99) страховщики могут образовывать союзы, ассоциации и иные объединения, которые действуют на основании уставов и приобретают права юридических лиц после государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью (п. 2 ст. 14). Порядок государственной регистрации объединений страховщиков утвержден приказом руководителя Росстрахнадзора от 26.04.93 N 02-02/13,зарегистрированном в Минюсте РФ 29.04.93 за N 241. Кроме того, ст. 31 вышеупомянутого Закона и п. 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайства о даче согласия МАП России на государственную регистрацию объединений страховщиков определяют, что объединения страховщиков для государственной регистрации в Росстрахнадзоре должны получить согласие МАП России.
Учитывая, что данные требования закона "Ингосстрах" не выполнила, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе был включать в рекламный проспект информацию о том, что транснациональная группа "Ингосстрах", в состав которой он входит, самое крупное объединение страховщиков России и дальнего зарубежья, поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию данного объединения страховщиков в установленном порядке, истцом представлено не было. При этом суд не усматривает, что вышеприведенные положения законодательства о страховой деятельности вступают в противоречия с нормами гражданского законодательства, регулирующими правовое положение объединений юридических лиц.
Нарушение ст. 7 Федерального закона "О рекламе" помимо включения в содержание распространенного истцом рекламного проспекта недостоверной информации о самом рекламодателе выразилось еще и в том, что ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" использовало в нем термин в превосходной степени "самый". В соответствии со ст. 7 закона использовать термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый" и т.п. можно лишь в том случае, если их можно подтвердить документально, чего истец сделать не смог. Не нашла своего документального подтверждения и заявленная истцом информация, указывающая на то, что гибкость тарифных ставок ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" выгодно отличается от аналогичных программ других страховых фирм.
Все вышеперечисленные обстоятельства доказывают факт недостоверности распространяемой истцом информации, а потому вывод суда первой инстанции о нарушении последним требований ст. 7 Федерального закона "О рекламе" является правомерным.
Несостоятельны доводы заявителя о пропуске ответчиком срока наложения взыскания за допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Факт имеющего быть место правонарушения со стороны ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" был обнаружен ответчиком лишь 11.01.2001, когда ему из Письма N ИЛ-29-01-11/11 Департамента по поддержке малого и среднего предпринимательства стало известно, что рекламодателем и рекламопроизводителем спорного рекламного проспекта является истец, который выступает в качестве субъекта правонарушения, после чего и было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган в установленный ст. 38 КоАП РСФСР срок принял решение о наложении на ОАО "САО "Ингосстрах - Россия" административного взыскания.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2001 по делу N А68-110/АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)