Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 г. Дело N А26-8107/2006-111
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО "Центр образования и культуры" к предпринимателю Грубману Григорию Борисовичу о защите деловой репутации,
при участии в заседании:
- от истца - директора Кажарнович И.В., на основании решения N 1 от 08.10.01 г.; представителя Корякина С.А. по доверенности от 25.10.2006 года;
- от ответчика - Грубмана Г.Б., адвоката Сайконена В.В. (удостоверение N 280 от 29.06.05 г.), по ордеру N 12/06 от 04.12.06 года и доверенности от 30.11.06 г.;
- от ответчика "Первая цветная рекламная газета" - главного редактора Юриной О.Н., на основании протокола N 2 от 02.02.06 г.;
Автономная некоммерческая организация "Центр образования и культуры" (далее - АНО "Центр образования и культуры") обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Грубману Григорию Борисовичу о защите деловой репутации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не является предпринимателем, вследствие чего принят к рассмотрению иск к Грубману Григорию Борисовичу. Определением суда от 24 января 2007 года удовлетворено ходатайство истца, в качестве второго ответчика привлечена "Первая цветная рекламная газета Карелии".
В обоснование заявленного иска АНО "Центр образования и культуры" ссылается на несоответствие действительности фактов, изложенных в рекламной заметке "Английский по-кембриджски", опубликованной в 29 номере рекламного издания "Первая цветная рекламная газета Карелии" от 20.10.2006 г.
Истец просит обязать ответчиков, Грубмана Г.Б. и рекламное издание "Первая цветная рекламная газета Карелии", опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца. В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска пояснили, что изложенные в заметке сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку после ее прочтения у потенциальных студентов может сложиться впечатление о некорректном отношении истца к преподавателям; о завышенных ценах на обучение, а также о том, что руководство АНО "Центр образования и культуры" дезинформирует студентов об основателе Языковой школы и сотрудничестве с Британским советом.
Все указанные обстоятельства, по утверждению истца, привели к неопределенности в планировании дальнейшей деятельности, создают препятствия в управлении, причиняют беспокойства и неудобства членам его коллектива.
Ответчик, Грубман Г.Б., в отзывах на иск, в судебном заседании не признал предъявленные требования, считает, что истец не доказал, что указанная заметка имеет отношение к Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры". В заметке, опубликованной в рекламном издании, нет упоминания об АНО "Центр образования и культуры", отсутствует какая-либо информация и реквизиты истца, в том числе ссылки на структуру и наименование. Кроме того, указывает, что сведения, содержащиеся в опубликованной заметке, не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца.
Ответчик, "Первая цветная рекламная газета Карелии", в отзыве на иск, в судебном заседании также не признал требования истца, полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в случаях, прямо указанных в законе. Исковое заявление не содержит ссылок на нормы законодательства о рекламе, за нарушение которых наступает ответственность "Первой цветной рекламной газеты Карелии", как рекламораспространителя.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"). Истцом не представлены доказательства вины "Первой цветной рекламной газеты Карелии", как рекламопроизводителя. Ответчик указал, что каждый номер рекламного издания содержит указание следующего содержания: "Редакция не несет юридической ответственности за содержание рекламы и объявлений. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов статей". Утверждает, что оспариваемая рекламная заметка была получена редакцией газеты по электронной почте 13.10.2006 г. и опубликована в авторском варианте, без каких-либо правок, поэтому редакция не может нести ответственность за ее содержание.
В опубликованной рекламной заметке отсутствует указание на наименование истца или на его структуру, что не позволяет его индивидуализировать. Редакции газеты ничего не известно о трудовых и прочих взаимоотношениях, сложившихся между АНО "Центр образования и культуры" и Грубманом Г.Б., а также о взаимодействии этих лиц с Британским Советом.
По мнению редакции, опубликованная рекламная заметка не содержит конкретных сведений утвердительного содержания, порочащих деловую репутацию истца. Кроме этого, считает, что истец необоснованно ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент опубликования оспариваемой рекламной заметки данный закон не подлежал применению, так как был введен в действие через 90 дней со дня его принятия.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В 29 номере рекламного издания "Первая цветная рекламная газета Карелии" от 20.10.2006 года под заголовком "Английский по-кембриджски" была опубликована рекламная заметка Грубмана Григория Борисовича следующего содержания:
"Григорий Борисович Грубман, готовящий кандидатов для сдачи международных экзаменов FCE/CAE на выездную сессию Британского Совета в Петрозаводске в июле 2007, набирает дополнительную мини-группу целеустремленных, амбициозных студентов с началом занятий не позднее ноября.
Предлагаются солидные удобства и материальные льготы сравнительно с Языковой школой, которую он основал 6 лет назад и где до последнего времени работал ведущим преподавателем. Большинство обладателей кембриджских сертификатов FCE и САЕ прошедших пяти выпусков - его ученики.
Выпуск 2005 года, судя по еще неполным итогам, сулит стать самым удачным. Достаточно сказать, что из занимавшихся в его индивидуальных мини-группах двое удостоены сертификата литеры А, пятеро - литеры В, и только один - С.
Звоните 75-68-57
Особое приглашение ученикам Языковой школы, с которыми Г. Грубман успел начать работу, но вынужденно прервал ее по независящим от него обстоятельствам. Сотрудничество с Британским Советом продолжается: business as usual!".
Полагая, что сведения, изложенные в указанной рекламной заметке (л.д. 8), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, АНО "Центр образования и культуры" обратилось в арбитражный суд с требованием к автору рекламной заметки и редакции "Первая цветная рекламная газета Карелии" об их опровержении.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, умаляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляются путем: опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.
Истец предъявил требование о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 7 Постановления N 3, порочащими следует считать сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутации гражданина и юридического лица и в тех случаях, когда они хоть и не содержат сведений о нарушении норм закона и морали, но в то же время понижают существующий положительный уровень.
Каждое юридическое лицо вправе поддерживать свою деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений это благо умаляется, то такие сведения следует считать порочащими.
Порочащими, применительно к настоящему спору, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Следовательно, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец утверждает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие сведения: "... шесть лет назад основал языковую школу и до последнего времени работал в ней ведущим преподавателем".
По мнению истца, утверждение ответчика о том, что он основал Языковую школу, не соответствует действительности и является недостоверной рекламой, поскольку Языковая школа является структурным подразделением АНО "Центр образования и культуры". В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на штатное расписание АНО "Центр образования и культуры", а также на статьи в этом же издании.
Истец также указывает, что в рекламной заметке фразой "... вынужденно прервал ее по независящим от него обстоятельствам" ответчик искажает обстоятельства прекращения трудовых отношений между ним и истцом; вводит в заблуждение студентов Языковой школы в отношении характера, потребительских свойств и качества услуг истца, что является нарушением Закона "О защите конкуренции".
Утверждение ответчика о том, что "... Сотрудничество с Британским Советом продолжается", по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку право организовывать Кембриджские экзамены в Петрозаводске имеет только истец, в обоснование указанного обстоятельства ссылается на соглашение от 01.09.2003 г., заключенное им с Британским советом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец был зарегистрирован 24.10.2001 года, как юридическое лицо, с наименованием АНО "Центр образования и культуры" (л.д. 22-33). Средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, под которым юридическое лицо вступает в деловые отношения со своими контрагентами, заключает и исполняет договоры, приобретает права и несет обязанности.
В оспариваемой рекламной заметке отсутствует конкретное указание на наименование истца или на его структуру, что не позволяет его индивидуализировать, вследствие чего нельзя признать, что сведения, изложенные в заметке, которые истец просит опровергнуть, относятся непосредственно к истцу. Кроме этого, опубликованная рекламная заметка не содержит конкретных сведений утвердительного содержания, а также порочащих деловую репутацию истца.
Статьей 57 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих лицо, распространившее сведения, от ответственности.
Судом установлено, что оспариваемая рекламная заметка была получена редакцией газеты по электронной почте 13.10.2006 г. и опубликована в авторском варианте, без каких-либо правок редакцией рекламного издания, вследствие чего редакция не может нести ответственность за ее содержание (п. 5 статьи 57 Закона).
При таких обстоятельствах истец не доказал факт распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении АНО "Центр образования и культуры". По указанным основаниям в удовлетворении иска к Грубману Г.Б. и "Первой цветной рекламной газеты Карелии" об опровержении всех перечисленных сведений следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры" к Грубману Григорию Борисовичу и "Первой цветной рекламной газете Карелии" о защите деловой репутации отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2007, 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8107/2006-111
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. Дело N А26-8107/2006-111
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО "Центр образования и культуры" к предпринимателю Грубману Григорию Борисовичу о защите деловой репутации,
при участии в заседании:
- от истца - директора Кажарнович И.В., на основании решения N 1 от 08.10.01 г.; представителя Корякина С.А. по доверенности от 25.10.2006 года;
- от ответчика - Грубмана Г.Б., адвоката Сайконена В.В. (удостоверение N 280 от 29.06.05 г.), по ордеру N 12/06 от 04.12.06 года и доверенности от 30.11.06 г.;
- от ответчика "Первая цветная рекламная газета" - главного редактора Юриной О.Н., на основании протокола N 2 от 02.02.06 г.;
- УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Центр образования и культуры" (далее - АНО "Центр образования и культуры") обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Грубману Григорию Борисовичу о защите деловой репутации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не является предпринимателем, вследствие чего принят к рассмотрению иск к Грубману Григорию Борисовичу. Определением суда от 24 января 2007 года удовлетворено ходатайство истца, в качестве второго ответчика привлечена "Первая цветная рекламная газета Карелии".
В обоснование заявленного иска АНО "Центр образования и культуры" ссылается на несоответствие действительности фактов, изложенных в рекламной заметке "Английский по-кембриджски", опубликованной в 29 номере рекламного издания "Первая цветная рекламная газета Карелии" от 20.10.2006 г.
Истец просит обязать ответчиков, Грубмана Г.Б. и рекламное издание "Первая цветная рекламная газета Карелии", опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца. В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска пояснили, что изложенные в заметке сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку после ее прочтения у потенциальных студентов может сложиться впечатление о некорректном отношении истца к преподавателям; о завышенных ценах на обучение, а также о том, что руководство АНО "Центр образования и культуры" дезинформирует студентов об основателе Языковой школы и сотрудничестве с Британским советом.
Все указанные обстоятельства, по утверждению истца, привели к неопределенности в планировании дальнейшей деятельности, создают препятствия в управлении, причиняют беспокойства и неудобства членам его коллектива.
Ответчик, Грубман Г.Б., в отзывах на иск, в судебном заседании не признал предъявленные требования, считает, что истец не доказал, что указанная заметка имеет отношение к Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры". В заметке, опубликованной в рекламном издании, нет упоминания об АНО "Центр образования и культуры", отсутствует какая-либо информация и реквизиты истца, в том числе ссылки на структуру и наименование. Кроме того, указывает, что сведения, содержащиеся в опубликованной заметке, не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца.
Ответчик, "Первая цветная рекламная газета Карелии", в отзыве на иск, в судебном заседании также не признал требования истца, полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в случаях, прямо указанных в законе. Исковое заявление не содержит ссылок на нормы законодательства о рекламе, за нарушение которых наступает ответственность "Первой цветной рекламной газеты Карелии", как рекламораспространителя.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"). Истцом не представлены доказательства вины "Первой цветной рекламной газеты Карелии", как рекламопроизводителя. Ответчик указал, что каждый номер рекламного издания содержит указание следующего содержания: "Редакция не несет юридической ответственности за содержание рекламы и объявлений. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов статей". Утверждает, что оспариваемая рекламная заметка была получена редакцией газеты по электронной почте 13.10.2006 г. и опубликована в авторском варианте, без каких-либо правок, поэтому редакция не может нести ответственность за ее содержание.
В опубликованной рекламной заметке отсутствует указание на наименование истца или на его структуру, что не позволяет его индивидуализировать. Редакции газеты ничего не известно о трудовых и прочих взаимоотношениях, сложившихся между АНО "Центр образования и культуры" и Грубманом Г.Б., а также о взаимодействии этих лиц с Британским Советом.
По мнению редакции, опубликованная рекламная заметка не содержит конкретных сведений утвердительного содержания, порочащих деловую репутацию истца. Кроме этого, считает, что истец необоснованно ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент опубликования оспариваемой рекламной заметки данный закон не подлежал применению, так как был введен в действие через 90 дней со дня его принятия.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В 29 номере рекламного издания "Первая цветная рекламная газета Карелии" от 20.10.2006 года под заголовком "Английский по-кембриджски" была опубликована рекламная заметка Грубмана Григория Борисовича следующего содержания:
"Григорий Борисович Грубман, готовящий кандидатов для сдачи международных экзаменов FCE/CAE на выездную сессию Британского Совета в Петрозаводске в июле 2007, набирает дополнительную мини-группу целеустремленных, амбициозных студентов с началом занятий не позднее ноября.
Предлагаются солидные удобства и материальные льготы сравнительно с Языковой школой, которую он основал 6 лет назад и где до последнего времени работал ведущим преподавателем. Большинство обладателей кембриджских сертификатов FCE и САЕ прошедших пяти выпусков - его ученики.
Выпуск 2005 года, судя по еще неполным итогам, сулит стать самым удачным. Достаточно сказать, что из занимавшихся в его индивидуальных мини-группах двое удостоены сертификата литеры А, пятеро - литеры В, и только один - С.
Звоните 75-68-57
Особое приглашение ученикам Языковой школы, с которыми Г. Грубман успел начать работу, но вынужденно прервал ее по независящим от него обстоятельствам. Сотрудничество с Британским Советом продолжается: business as usual!".
Полагая, что сведения, изложенные в указанной рекламной заметке (л.д. 8), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, АНО "Центр образования и культуры" обратилось в арбитражный суд с требованием к автору рекламной заметки и редакции "Первая цветная рекламная газета Карелии" об их опровержении.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, умаляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляются путем: опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.
Истец предъявил требование о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 7 Постановления N 3, порочащими следует считать сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутации гражданина и юридического лица и в тех случаях, когда они хоть и не содержат сведений о нарушении норм закона и морали, но в то же время понижают существующий положительный уровень.
Каждое юридическое лицо вправе поддерживать свою деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений это благо умаляется, то такие сведения следует считать порочащими.
Порочащими, применительно к настоящему спору, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Следовательно, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец утверждает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие сведения: "... шесть лет назад основал языковую школу и до последнего времени работал в ней ведущим преподавателем".
По мнению истца, утверждение ответчика о том, что он основал Языковую школу, не соответствует действительности и является недостоверной рекламой, поскольку Языковая школа является структурным подразделением АНО "Центр образования и культуры". В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на штатное расписание АНО "Центр образования и культуры", а также на статьи в этом же издании.
Истец также указывает, что в рекламной заметке фразой "... вынужденно прервал ее по независящим от него обстоятельствам" ответчик искажает обстоятельства прекращения трудовых отношений между ним и истцом; вводит в заблуждение студентов Языковой школы в отношении характера, потребительских свойств и качества услуг истца, что является нарушением Закона "О защите конкуренции".
Утверждение ответчика о том, что "... Сотрудничество с Британским Советом продолжается", по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку право организовывать Кембриджские экзамены в Петрозаводске имеет только истец, в обоснование указанного обстоятельства ссылается на соглашение от 01.09.2003 г., заключенное им с Британским советом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец был зарегистрирован 24.10.2001 года, как юридическое лицо, с наименованием АНО "Центр образования и культуры" (л.д. 22-33). Средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, под которым юридическое лицо вступает в деловые отношения со своими контрагентами, заключает и исполняет договоры, приобретает права и несет обязанности.
В оспариваемой рекламной заметке отсутствует конкретное указание на наименование истца или на его структуру, что не позволяет его индивидуализировать, вследствие чего нельзя признать, что сведения, изложенные в заметке, которые истец просит опровергнуть, относятся непосредственно к истцу. Кроме этого, опубликованная рекламная заметка не содержит конкретных сведений утвердительного содержания, а также порочащих деловую репутацию истца.
Статьей 57 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих лицо, распространившее сведения, от ответственности.
Судом установлено, что оспариваемая рекламная заметка была получена редакцией газеты по электронной почте 13.10.2006 г. и опубликована в авторском варианте, без каких-либо правок редакцией рекламного издания, вследствие чего редакция не может нести ответственность за ее содержание (п. 5 статьи 57 Закона).
При таких обстоятельствах истец не доказал факт распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении АНО "Центр образования и культуры". По указанным основаниям в удовлетворении иска к Грубману Г.Б. и "Первой цветной рекламной газеты Карелии" об опровержении всех перечисленных сведений следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры" к Грубману Григорию Борисовичу и "Первой цветной рекламной газете Карелии" о защите деловой репутации отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)