Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
Судей: З., Д.
при ведении протокола судебного заседания К.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сателлит-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-34585/08-145-401 судьи П.
по заявлению ООО "Сателлит-К"
к Управления ФАС по Владимирской области
о признании незаконным и отмене постановления.
при участии:
- от заявителя: В. паспорт 45 05 603282, по дов. от 16.05.2008 г.; Л. паспорт 25 01 637564, по дов. от 15.09.2008 г.;
- от ответчика: Е. удост. N 2257, по дов. от 07.07.2008 г. N 13;
ООО "Сателлит-К" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Владимирской области (далее антимонопольный орган) от 28.05.2008 г. N 17-р/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 31.07.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указало, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду неприменения закона подлежащего применению. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что общество виновно в совершении правонарушения, выразившегося в заявлении в рекламе о ценовом преимуществе реализуемого товара, перед товарами находящимися в обороте у других продавцов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, а также ссылается на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ООО "Сателлит-К" распространило рекламу, которая содержит сведения о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, то есть используют в рекламе словосочетание "лучшие цены". ООО "Сателлит-К" распространяла сведения о ценовом преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, Управлением ФАС по Владимирской области была выявлена ненадлежащая реклама обувного магазина "Фабрика обуви", рекламодателем которой является ООО "Сателлит-К".
02.04.2008 г. антимонопольный орган, в отношении общества, определением возбудил производство N 14-р\\08 по признакам правонарушения законодательства РФ о рекламе.
28.04.2008 г. комиссией антимонопольного органа было вынесено Решение N 14-р/08 о нарушении законодательства о рекламе и признании рекламного блока ООО "Сателлит-К", распространяемой в газете "ЦУМ Валентина" N 14 (21) за 2007 год ненадлежащей рекламой.
На основании решения обществу было выдано Предписание от 28.04.2008 г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
22.05.2008 г. антимонопольным органом в присутствии представителя общества В. действующей на основании доверенности от 16.05.2008 г. выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении N 17-р/08 и назначено рассмотрение дела.
28.05.2008 г. антимонопольный орган с участием представителя общества В. рассмотрел материалы административного дела и постановлением N 17-р/08 признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах его полномочий. Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон) общество несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе как рекламодатель.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно статьи п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона.
Судом установлено, что в газете "Валентина" N 14 (21) за 2007 год на странице 4 опубликован рекламный блок обувного магазина "Фабрика обуви" с фразой "Огромный выбор! Лучшие цены!".
Решением Управления ФАС по Владимирской области от 28.04.2008 г. по делу N 14-р/08 указанная реклама признана ненадлежащей.
В обоснование своего вывода о недостоверности размещаемой обществом рекламы со словами "Огромный выбор! Лучшие цены!" антимонопольная орган в решении от 28.04.2008 г. по делу N 14-р/08 указывает, что общество распространило рекламу, которая содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, т.е. используя в рекламе словосочетание "лучшие цены", общество распространяла сведения о ценовом преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что использованное в рекламе словосочетания "лучшие цены" предполагает, что рекламируемая таким способом продукция является эксклюзивной и самой востребованной с точки зрения ее цены со стороны потребителей. Более того, указанная реклама должна свидетельствовать о том, что ни одно другое предприятие, действующее на данном рынке и в данном регионе, не имеет таких показателей относительно цены изготавливаемой и реализуемой продукции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что антимонопольный орган обоснованно признал ненадлежащей рекламу обувного магазина "Фабрика обуви", рекламодателем которой является ООО "Сателлит-К" и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях общества и отсутствии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-34585/08-145-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 09АП-10971/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-34585/08-145-401
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 09АП-10971/2008-АК
Дело N А40-34585/08-145-401
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
Судей: З., Д.
при ведении протокола судебного заседания К.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сателлит-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-34585/08-145-401 судьи П.
по заявлению ООО "Сателлит-К"
к Управления ФАС по Владимирской области
о признании незаконным и отмене постановления.
при участии:
- от заявителя: В. паспорт 45 05 603282, по дов. от 16.05.2008 г.; Л. паспорт 25 01 637564, по дов. от 15.09.2008 г.;
- от ответчика: Е. удост. N 2257, по дов. от 07.07.2008 г. N 13;
- установил:
ООО "Сателлит-К" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Владимирской области (далее антимонопольный орган) от 28.05.2008 г. N 17-р/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 31.07.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указало, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду неприменения закона подлежащего применению. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что общество виновно в совершении правонарушения, выразившегося в заявлении в рекламе о ценовом преимуществе реализуемого товара, перед товарами находящимися в обороте у других продавцов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, а также ссылается на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ООО "Сателлит-К" распространило рекламу, которая содержит сведения о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, то есть используют в рекламе словосочетание "лучшие цены". ООО "Сателлит-К" распространяла сведения о ценовом преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, Управлением ФАС по Владимирской области была выявлена ненадлежащая реклама обувного магазина "Фабрика обуви", рекламодателем которой является ООО "Сателлит-К".
02.04.2008 г. антимонопольный орган, в отношении общества, определением возбудил производство N 14-р\\08 по признакам правонарушения законодательства РФ о рекламе.
28.04.2008 г. комиссией антимонопольного органа было вынесено Решение N 14-р/08 о нарушении законодательства о рекламе и признании рекламного блока ООО "Сателлит-К", распространяемой в газете "ЦУМ Валентина" N 14 (21) за 2007 год ненадлежащей рекламой.
На основании решения обществу было выдано Предписание от 28.04.2008 г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
22.05.2008 г. антимонопольным органом в присутствии представителя общества В. действующей на основании доверенности от 16.05.2008 г. выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении N 17-р/08 и назначено рассмотрение дела.
28.05.2008 г. антимонопольный орган с участием представителя общества В. рассмотрел материалы административного дела и постановлением N 17-р/08 признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах его полномочий. Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон) общество несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе как рекламодатель.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно статьи п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона.
Судом установлено, что в газете "Валентина" N 14 (21) за 2007 год на странице 4 опубликован рекламный блок обувного магазина "Фабрика обуви" с фразой "Огромный выбор! Лучшие цены!".
Решением Управления ФАС по Владимирской области от 28.04.2008 г. по делу N 14-р/08 указанная реклама признана ненадлежащей.
В обоснование своего вывода о недостоверности размещаемой обществом рекламы со словами "Огромный выбор! Лучшие цены!" антимонопольная орган в решении от 28.04.2008 г. по делу N 14-р/08 указывает, что общество распространило рекламу, которая содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, т.е. используя в рекламе словосочетание "лучшие цены", общество распространяла сведения о ценовом преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что использованное в рекламе словосочетания "лучшие цены" предполагает, что рекламируемая таким способом продукция является эксклюзивной и самой востребованной с точки зрения ее цены со стороны потребителей. Более того, указанная реклама должна свидетельствовать о том, что ни одно другое предприятие, действующее на данном рынке и в данном регионе, не имеет таких показателей относительно цены изготавливаемой и реализуемой продукции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что антимонопольный орган обоснованно признал ненадлежащей рекламу обувного магазина "Фабрика обуви", рекламодателем которой является ООО "Сателлит-К" и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях общества и отсутствии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-34585/08-145-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)