Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21901/2010) (заявление) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2010 по делу N А26-6900/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ситилинк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "ТК "Брэвис", ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Карельского филиала
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Беляков С.В. по доверенности от 01.09.2010
от ответчика (должника): Помазовский М.А. по доверенности от 17.01.2011
от 3-го лица: Казаков С.А. по доверенности от 21.02.2011; извещен, не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 05.05.2010 по делу N 04-02/04-2010 как не соответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда от 04 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что содержащаяся в рекламе фраза "Лучше в Ситилинке" содержит указание на исключительность предоставляемых услуг и затрагивает деловую репутацию фирмы ООО "ТК"Брэвис", поскольку реклама "Не верь улыбчивой блондинке, все знают, лучше в Ситилинке! Качественный Интернет. Подключиться легче! Дозвониться проще!" не содержит никаких сведений о тарифах компании "Ситилинк" и скорости доступа в Интернет, отсутствуют сравнительные характеристики этих услуг перед услугами ООО "ТК "Брэвис, сама по себе информация, размещенная на рекламном баннере ООО "Ситилинк" в г. Сортавала не содержит никаких указаний на преимущество услуг ООО "Ситилинк" перед услугами других провайдеров, и компании "ТК "Брэвис".
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил также, что скорость доступа в Интернет услуг, предоставляемых ООО "ТК "Брэвис", меньше и составляет 80 Мбит/с, в то время как скорость передачи данных ООО "Ситилинк" составляет 100 Мбит/с, что обеспечивает лучшую скорость подключения абонентов.
Отзывы на апелляционную жалобу УФАС, ООО "ТК "Бревис", ООО "Северо-Западный Телеком" не представлены.
ООО "ТК "Брэвис" письменного отзыва не представило. Представитель ООО "ТК "Брэвис" просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Ситилинк", пояснив, что технические параметры у ООО "Ситилинк" в сравнении с ООО "ТК "Бревис" лучше, а скорость доступа в Интернет выше, что обеспечивает более быстрое подключение и больший объем получаемой информации абонентами ООО "Ситилинк". Обращаясь в антимонопольный орган, ООО "ТК "Брэвис" преследовало цель упорядочить рекламную деятельность в городе Сортавала, а не принять жесткие меры к ООО "Ситилинк".
Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным.
Суд апелляционной инстанции в связи с неявкой представителя ООО "Северо-Западный Телеком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Телевизионная компания Брэвис" (далее - ООО "ТК "Брэвис") о том, что ООО "Ситилинк" разместило рекламу на той же рекламной конструкции на улице Карельская в г. Сортавала что и заявитель, с призывом не верить рекламе ООО "ТК "Брэвис": "Не верь улыбчивой блондинке, все знают - лучше в Ситилинке! Качественный Интернет. Подключиться легче! Дозвониться проще! 24-0-24". На той же рекламной конструкции была расположена реклама ООО "ТК "Брэвис" с изображением блондинки и текстом: "Пожалуй, лучший Интернет в твоем городе, подключиться легко, просто позвони".
По результатам проверки данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 04-02/04-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проверки УФАС установил, что ООО "ТК "Брэвис" как и Общество предоставляет услуги доступа к сети Интернет по технологии Ethernet, расположенные в жилых и общественных зданиях территории. Согласно тарифам Общества для работы в сети Интернет, действующим на ноябрь 2009 года, скорость доступа в Интернет достигает 100 Мбит/с. Такая же скорость доступа в Интернет, согласно тарифам на ноябрь 2009 года, установлена в ООО "ТК "Брэвис". То есть тарифы Общества для работы в сети Интернет сопоставимы с тарифами в ООО "ТК "Брэвис" за аналогичные услуги.
05.05.2010 антимонопольный орган принял решение о признании Общества нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также выдал предписание о прекращении Обществом нарушения законодательства о рекламе.
По мнению антимонопольного органа, спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах услуг, предоставляемых Обществом по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, сделал вывод, что использование Обществом в рекламном слогане словосочетания "лучше в Ситилинке" означает, что рекламируемая таким способом услуга является самой востребованной, желанной (степень сравнения) с точки зрения ее качества со стороны потребителей и предопределяет ее выбор, в то время как исключительность оказываемой Обществом услуги доказательствами не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Статьей 38 Закона о рекламе установлено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, ответственность несет рекламодатель.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки обращения ООО "ТК "Брэвис" сотрудниками УФАС осмотр рекламной конструкции по адресу: ул. Карельская в г. Сортавала не производился и ее техническое описание отсутствует, использовались фотографии, приложенные к заявлению ООО "ТК "Брэвис" от 19.11.2009 г. (л.д. 99).
В судебном заседании представителем ООО "ТК "Брэвис" было заявлено, что фотографии сделаны в разное время и на указанной рекламной конструкции одновременно не существовали.
Указанные обстоятельства представителем УФАС не опровергнуты.
Из оспариваемого решения следует, что вывод Комиссии о несоответствии действительности сведений о преимуществах оказываемых услуг ООО "Ситилинк" перед услугами, оказываемыми ООО "ТК "Брэвис", основан на сравнительном анализе действующих на момент распространения рекламы (ноябрь 2009 года) тарифных планов ООО "Ситилинк" и ООО "ТК "Брэвис", скорости доступа в Интернет и цены услуги.
С целью сравнения указанных условий антимонопольным органом от ООО "ТК "Брэвис" и ООО "Ситилинк" была истребованы подробная информация о способе подключения (технология доступа) физических и юридических лиц к сети Интернет, тарифы в ноябре 2009 года (л.д. 83 - 89).
Из материалов дела следует, что ООО "ТК "Брэвис" подробную информацию о способе подключения не представил, ограничившись в сопроводительном письме ссылкой на технологию подключения Fast Ethernet 100Base-TX (л.д. 63).
Проанализировав представленные УФАС в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность представленной ООО "ТК "Брэвис" информации о скорости передачи данных - 100 Мбит/с при проведении сравнения скорости доступа в Интернет антимонопольным органом не проверялась.
Согласно представленному заказу на услугу связи доступ в Интернет N 09К051148 к Договору N MS001929 от 20.10.2005 г., заключенному ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "ТК "Брэвис", скорость передачи данных составляет 80 Мбит/с.
Кроме того, представитель ООО "ТК "Брэвис" признал в судебном заседании, что реклама Общества являлась достоверной, поскольку скорость доступа в Интернет при оказании услуг ООО "Ситилинк" была выше (100 Мбит/с) в сравнении с их компанией, что обеспечивало более быстрое подключение к сети Интернет и больший объем получаемой абонентами информации за одно и то же время.
При таком положении у антимонопольного органа не имелось оснований признавать рекламу ненадлежащей и принимать в отношении Общества меры, предусмотренные статьями 33, 38 Закона о рекламе.
Несмотря на неполноту проведенной антимонопольным органом проверки и недостоверность положенных им в основу оспариваемого решения доказательств, суд первой инстанции, не дав оценку этим доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитал данные обстоятельства установленными и доказанными, а, усмотрев в действиях Общества нарушение требований Закона "О рекламе", сделал неправильный вывод о законности оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности Управлением того факта, что информация о преимуществе услуг ООО "Ситилинк" перед услугами, оказываемыми ООО "ТК "Брэвис", не соответствовала действительности, и, следовательно, о недействительности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда от 04.10.2010 г. отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа надлежит взыскать в пользу ООО "Ситилинк" расходы по государственной пошлине при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО "Ситилинк" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по делу N А26-6900/2010 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 5 мая 2010 года.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А26-6900/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А26-6900/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21901/2010) (заявление) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2010 по делу N А26-6900/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ситилинк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "ТК "Брэвис", ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Карельского филиала
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Беляков С.В. по доверенности от 01.09.2010
от ответчика (должника): Помазовский М.А. по доверенности от 17.01.2011
от 3-го лица: Казаков С.А. по доверенности от 21.02.2011; извещен, не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 05.05.2010 по делу N 04-02/04-2010 как не соответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда от 04 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что содержащаяся в рекламе фраза "Лучше в Ситилинке" содержит указание на исключительность предоставляемых услуг и затрагивает деловую репутацию фирмы ООО "ТК"Брэвис", поскольку реклама "Не верь улыбчивой блондинке, все знают, лучше в Ситилинке! Качественный Интернет. Подключиться легче! Дозвониться проще!" не содержит никаких сведений о тарифах компании "Ситилинк" и скорости доступа в Интернет, отсутствуют сравнительные характеристики этих услуг перед услугами ООО "ТК "Брэвис, сама по себе информация, размещенная на рекламном баннере ООО "Ситилинк" в г. Сортавала не содержит никаких указаний на преимущество услуг ООО "Ситилинк" перед услугами других провайдеров, и компании "ТК "Брэвис".
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил также, что скорость доступа в Интернет услуг, предоставляемых ООО "ТК "Брэвис", меньше и составляет 80 Мбит/с, в то время как скорость передачи данных ООО "Ситилинк" составляет 100 Мбит/с, что обеспечивает лучшую скорость подключения абонентов.
Отзывы на апелляционную жалобу УФАС, ООО "ТК "Бревис", ООО "Северо-Западный Телеком" не представлены.
ООО "ТК "Брэвис" письменного отзыва не представило. Представитель ООО "ТК "Брэвис" просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Ситилинк", пояснив, что технические параметры у ООО "Ситилинк" в сравнении с ООО "ТК "Бревис" лучше, а скорость доступа в Интернет выше, что обеспечивает более быстрое подключение и больший объем получаемой информации абонентами ООО "Ситилинк". Обращаясь в антимонопольный орган, ООО "ТК "Брэвис" преследовало цель упорядочить рекламную деятельность в городе Сортавала, а не принять жесткие меры к ООО "Ситилинк".
Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным.
Суд апелляционной инстанции в связи с неявкой представителя ООО "Северо-Западный Телеком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Телевизионная компания Брэвис" (далее - ООО "ТК "Брэвис") о том, что ООО "Ситилинк" разместило рекламу на той же рекламной конструкции на улице Карельская в г. Сортавала что и заявитель, с призывом не верить рекламе ООО "ТК "Брэвис": "Не верь улыбчивой блондинке, все знают - лучше в Ситилинке! Качественный Интернет. Подключиться легче! Дозвониться проще! 24-0-24". На той же рекламной конструкции была расположена реклама ООО "ТК "Брэвис" с изображением блондинки и текстом: "Пожалуй, лучший Интернет в твоем городе, подключиться легко, просто позвони".
По результатам проверки данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 04-02/04-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проверки УФАС установил, что ООО "ТК "Брэвис" как и Общество предоставляет услуги доступа к сети Интернет по технологии Ethernet, расположенные в жилых и общественных зданиях территории. Согласно тарифам Общества для работы в сети Интернет, действующим на ноябрь 2009 года, скорость доступа в Интернет достигает 100 Мбит/с. Такая же скорость доступа в Интернет, согласно тарифам на ноябрь 2009 года, установлена в ООО "ТК "Брэвис". То есть тарифы Общества для работы в сети Интернет сопоставимы с тарифами в ООО "ТК "Брэвис" за аналогичные услуги.
05.05.2010 антимонопольный орган принял решение о признании Общества нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также выдал предписание о прекращении Обществом нарушения законодательства о рекламе.
По мнению антимонопольного органа, спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах услуг, предоставляемых Обществом по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, сделал вывод, что использование Обществом в рекламном слогане словосочетания "лучше в Ситилинке" означает, что рекламируемая таким способом услуга является самой востребованной, желанной (степень сравнения) с точки зрения ее качества со стороны потребителей и предопределяет ее выбор, в то время как исключительность оказываемой Обществом услуги доказательствами не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Статьей 38 Закона о рекламе установлено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, ответственность несет рекламодатель.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки обращения ООО "ТК "Брэвис" сотрудниками УФАС осмотр рекламной конструкции по адресу: ул. Карельская в г. Сортавала не производился и ее техническое описание отсутствует, использовались фотографии, приложенные к заявлению ООО "ТК "Брэвис" от 19.11.2009 г. (л.д. 99).
В судебном заседании представителем ООО "ТК "Брэвис" было заявлено, что фотографии сделаны в разное время и на указанной рекламной конструкции одновременно не существовали.
Указанные обстоятельства представителем УФАС не опровергнуты.
Из оспариваемого решения следует, что вывод Комиссии о несоответствии действительности сведений о преимуществах оказываемых услуг ООО "Ситилинк" перед услугами, оказываемыми ООО "ТК "Брэвис", основан на сравнительном анализе действующих на момент распространения рекламы (ноябрь 2009 года) тарифных планов ООО "Ситилинк" и ООО "ТК "Брэвис", скорости доступа в Интернет и цены услуги.
С целью сравнения указанных условий антимонопольным органом от ООО "ТК "Брэвис" и ООО "Ситилинк" была истребованы подробная информация о способе подключения (технология доступа) физических и юридических лиц к сети Интернет, тарифы в ноябре 2009 года (л.д. 83 - 89).
Из материалов дела следует, что ООО "ТК "Брэвис" подробную информацию о способе подключения не представил, ограничившись в сопроводительном письме ссылкой на технологию подключения Fast Ethernet 100Base-TX (л.д. 63).
Проанализировав представленные УФАС в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность представленной ООО "ТК "Брэвис" информации о скорости передачи данных - 100 Мбит/с при проведении сравнения скорости доступа в Интернет антимонопольным органом не проверялась.
Согласно представленному заказу на услугу связи доступ в Интернет N 09К051148 к Договору N MS001929 от 20.10.2005 г., заключенному ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "ТК "Брэвис", скорость передачи данных составляет 80 Мбит/с.
Кроме того, представитель ООО "ТК "Брэвис" признал в судебном заседании, что реклама Общества являлась достоверной, поскольку скорость доступа в Интернет при оказании услуг ООО "Ситилинк" была выше (100 Мбит/с) в сравнении с их компанией, что обеспечивало более быстрое подключение к сети Интернет и больший объем получаемой абонентами информации за одно и то же время.
При таком положении у антимонопольного органа не имелось оснований признавать рекламу ненадлежащей и принимать в отношении Общества меры, предусмотренные статьями 33, 38 Закона о рекламе.
Несмотря на неполноту проведенной антимонопольным органом проверки и недостоверность положенных им в основу оспариваемого решения доказательств, суд первой инстанции, не дав оценку этим доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитал данные обстоятельства установленными и доказанными, а, усмотрев в действиях Общества нарушение требований Закона "О рекламе", сделал неправильный вывод о законности оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности Управлением того факта, что информация о преимуществе услуг ООО "Ситилинк" перед услугами, оказываемыми ООО "ТК "Брэвис", не соответствовала действительности, и, следовательно, о недействительности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда от 04.10.2010 г. отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа надлежит взыскать в пользу ООО "Ситилинк" расходы по государственной пошлине при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО "Ситилинк" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по делу N А26-6900/2010 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 5 мая 2010 года.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)