Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-27036/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 08.02.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установлено, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 63 имеется рекламная конструкция, на которой размещена реклама магазина "Алкомаркет "Мавт" следующего содержания: "Напитки со всего света".
Полагая, что названная реклама является рекламой алкогольной продукции и нарушает положения п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона, управление сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.3 Кодекса.
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 05.10.2007 N 77-2007 и протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 N 64-2007, на основании которого управлением вынесено постановление от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Из материалов дела видно, что на рекламной конструкции принадлежащего обществу магазина "Алкомаркет "Мавт" расположена надпись "Напитки со всего света". Указание на то, что названные напитки являются алкогольными, в спорной рекламе отсутствует.
Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как понятие "напитки" может включать в себя как алкогольную продукцию, так и продукцию, не содержащую этиловый спирт.
Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ассортимент магазина входит не только алкогольная продукция, но и достаточно широкий ассортимент других продуктов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанной рекламной конструкции является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.
Таким образом, спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе, следовательно, признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса в действиях общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.11.2007 N 64-2007 - удовлетворить в полном объеме.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-27036/07 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2008 N 333.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 N Ф09-3726/08-С1 ПО ДЕЛУ N А76-27036/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3726/08-С1
Дело N А76-27036/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-27036/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 08.02.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установлено, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 63 имеется рекламная конструкция, на которой размещена реклама магазина "Алкомаркет "Мавт" следующего содержания: "Напитки со всего света".
Полагая, что названная реклама является рекламой алкогольной продукции и нарушает положения п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона, управление сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.3 Кодекса.
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 05.10.2007 N 77-2007 и протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 N 64-2007, на основании которого управлением вынесено постановление от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Из материалов дела видно, что на рекламной конструкции принадлежащего обществу магазина "Алкомаркет "Мавт" расположена надпись "Напитки со всего света". Указание на то, что названные напитки являются алкогольными, в спорной рекламе отсутствует.
Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как понятие "напитки" может включать в себя как алкогольную продукцию, так и продукцию, не содержащую этиловый спирт.
Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ассортимент магазина входит не только алкогольная продукция, но и достаточно широкий ассортимент других продуктов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанной рекламной конструкции является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.
Таким образом, спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе, следовательно, признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса в действиях общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.11.2007 N 64-2007 - удовлетворить в полном объеме.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-27036/07 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 26.11.2007 N 64-2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2008 N 333.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)