Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Катион" - Еналиев Х.Т. по доверенности от 01.06.2011 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Нарывский Д.В. по доверенности N 01-4454 от 28.09.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катион" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года
по делу N А57-9484/2011, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катион" (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Катион" (далее - ООО "Катион", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) о наложении штрафа по делу N 23-11/рш об административном правонарушении от 27.06.2011 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 23-11/рш от 27.06.2011 - производство по арбитражному делу прекращено.
ООО "Катион" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Саратовской области было установлено следующее: в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. на объекте наружной рекламы (рекламный щит по адресу: Усть-Курдюм (маг. Берилл) сторона Б) размещена реклама следующего содержания: "Катион info@kation-saratov.ru Спутниковое (интерактивное) ТВ Системы вентиляции и кондиционирования Системы безопасности Автоматические ворота Роллетные системы т. 462-472, 579-982 Кредит".
Управление пришло к выводу, что в рекламе ООО "Катион" содержится предложение о предоставлении кредита, при этом в рекламе банковской услуги в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) отсутствуют сведения о лице, оказывающем эту услугу.
Решением УФАС России по Саратовской области от 02.06.2011 г. указанная выше реклама была признана ненадлежащей.
17.06.2011 г. антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 23-11/рш об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 23-11/рш об административном правонарушении от 27.06.2011 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО "Катион" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем антимонопольным органом ООО "Катион" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2010 г. ООО "Катион" с ООО Рекламное агентство Сектор "Приз" заключило договор N 24 на размещение объекта наружной рекламы, по условиям которого "Заказчик" (ООО "Катион") поручает, а "Исполнитель" (ООО РА "Сектор "Приз") осуществляет услугу по размещению и демонстрации рекламной информации формата 3 x 6 на объектах наружной рекламы, согласно адресной программе, в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г., по адресу: Усть-Курдюм (маг. Берилл), сторона Б.
Из условий договора N 24 на размещение объекта наружной рекламы от 25.03.2010 г. следует, что именно на ООО "Катион" лежит обязанность предоставить ООО РА "Сектор "Приз" рекламный материал. В свою очередь, Исполнитель по названному договору осуществляет размещение, демонстрацию рекламного материала и техническое обеспечение рекламоносителей.
Доказательством исполнения рекламной услуги, а следовательно, выполнения названного договора, являются: акты приемки и сдачи работ N А0104 от 31.05.2010 г., N А0123 от 30.06.2010 г., N А0145 от 30.07.2010 г.; счет N 148 от 12.05.2010 г., счет N 165 от 31.05.2010 г., N 206 от 15.07.2010 г.; документы об оплате рекламных услуг - платежные поручения N 95 от 13.05.2010 г., N 168 от 08.06.2010 г., N 270 от 20.07.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь, между ООО "Катион" и банком - ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого явилось взаимодействие сторон договора при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке товары с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту банком.
Следовательно, на рекламном щите, установленном по адресу: Усть-Курдюм (маг. Берилл) сторона Б, предлагается к продаже товар, возможность приобретения которого обеспечивалась финансовой услугой - банковской услугой по предоставлению кредита.
Пунктом 2 ст. 4 Закона о рекламе предусмотрено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование ими имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Между тем, названная реклама содержит предложение о предоставлении кредита, при этом в рекламе банковской услуги нет сведений о лице, оказывающем эту услугу, то есть сведений, которые в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Катион", имея действующий с 2009 г. договор с банком об оказании последним банковских услуг в форме кредита, предоставляя рекламу товаров, возможность приобретения которых сопровождалась возможностью их приобретения в кредит, должно было знать о необходимости указания в таком рекламном материале наименования банка, оказывающего услугу по кредиту и предвидеть неблагоприятные последствия от невыполнения требований Закона о рекламе.
Факт нарушения Обществом Закона о рекламе подтверждается актом проверки N 2 от 25.03.2011 г., решением УФАС России по Саратовской области от 02.06.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011 г. N 23-11/рш, объяснениями ООО "Катион" N 24 и N 25 от 31.05.2011 г., постановлением о наложении штрафа по делу N 23-11/рш об административном правонарушении от 27.06.2011 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Антимонопольным органом событие административного правонарушения было выявлено актом проверки N 2 от 25.03.2011 г., 02.06.2011 г. было вынесено решение N 6-11р о признании рекламы ООО "Катион" ненадлежащей.
17.06.2011 г. в присутствии законного представителя ООО "Катион" Ляпина Р.А. (приказ о назначении на должность в качестве генерального директора N 5 от 12.05.2010 г.) был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 23-11/рш от 17, законному представителю общества в момент составления протокола по правилам ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности были разъяснены, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 1, л.д. 88 - 92), копия протокола вручена Ляпину Р.А. лично.
Копию определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.06.2011 г., 14 час. 30 мин. получил также законный представитель общества, Ляпин Р.А., о чем имеется его роспись на данном определении 17.06.2011 г.
Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "Катион" было рассмотрено 27.06.2011 г. с участием представителя Общества Еналиева Х.Т. по доверенности от 20.06.2011 г. на участие в конкретном административном деле, N 23-11/рш.
В апелляционной инстанции ООО "Катион" ссылается на то, что Управлением не было разрешено ходатайство представителя Общества Еналиева Х.Т. об ознакомлении с материалами административного дела, поданного в антимонопольный орган 20.06.2011 г., однако судом первой инстанции не признаются существенным обстоятельством, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления.
Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что законный представитель ООО "Катион" выдал Еналиеву Х.Т. доверенность от 20.06.2011 г. на участие в конкретном административном деле (N 23-11/рш) в том числе с правом ознакомления с материалами дела, заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Еналиев Х.Т. сдал 20.06.2011 г. в канцелярию административного органа ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не согласовав дату и время прибытия для ознакомления с делом, прибыл в административный орган на ознакомление 24.06.2011 г., однако не был ознакомлен с материалами дела ввиду недостаточности в данный день персонала УФАС России по Саратовской области. В иной день до 27.06.2011 г. Еналиев Х.Т. в УФАС России по Саратовской области не явился для ознакомления с материалами административного дела.
27.06.2011 г. дело об административном правонарушении N 23-11/рш было рассмотрено в присутствии представителя ООО "Катион" Еналиева Х.Т., ему были разъяснены права и обязанности по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении означает его рассмотрение по существу с исследованием всех имеющихся в деле материалов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества Еналиев Х.Т. своим правом заявить при непосредственном рассмотрении административного дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела, либо об отложении рассмотрения дела не воспользовался.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление для ознакомления материалов административного дела 24.06.2011 г. носит несущественный и устранимый характер, поскольку представитель Общества участвовал при рассмотрении административного дела и имел возможность ознакомиться со всеми материалами административного дела непосредственно 27.06.2011 г., однако данным своим правом не воспользовался.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что размещение ненадлежащей рекламы происходило в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г., что следует из договора N 24 от 25.03.2010 г. на размещение объекта наружной рекламы с ООО Рекламное агентство Сектор "Приз", актов приемки и сдачи работ N А0104 от 31.05.2010 г., N А0123 от 30.06.2010 г., N А0145 от 30.07.2010 г.; счетов N 148 от 12.05.2010 г., N 165 от 31.05.2010 г., N 206 от 15.07.2010 г., платежных поручений N 95 от 13.05.2010 г., N 168 от 08.06.2010 г., N 270 от 20.07.2010 г.
Следовательно, названное правонарушение является длящимся, размещение ненадлежащей рекламы происходило в течение трех месяцев 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае УФАС России по Саратовской области обнаружило факт ненадлежащей рекламы в период выездной внеплановой проверки, что нашло отражение в акте проверки N 2 от 25.03.2011 г., событие административного правонарушения было подтверждено решением УФАС России по Саратовской области по делу о нарушении законодательства о рекламе N 6-11р от 02.06.2011 г.
Следовательно, на момент привлечения Общества к административной ответственности, 27.06.2011 г., срок для привлечения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не истек.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Катион" малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как рекламодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о рекламе.
Выполнение юридическим лицом требований, установленных Законом о рекламе, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество, являясь рекламодателем, должно не только знать о существовании установленного порядка распространения рекламы, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.
При рассмотрении требования Общества о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 г. N 23-11/рш, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по арбитражному делу в части указанных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и иные дела с участием также юридических лиц в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Часть 1 ст. 29.9 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для прекращения производства по заявлению Общества о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении, по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-9484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9484/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А57-9484/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Катион" - Еналиев Х.Т. по доверенности от 01.06.2011 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Нарывский Д.В. по доверенности N 01-4454 от 28.09.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катион" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года
по делу N А57-9484/2011, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катион" (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Катион" (далее - ООО "Катион", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) о наложении штрафа по делу N 23-11/рш об административном правонарушении от 27.06.2011 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 23-11/рш от 27.06.2011 - производство по арбитражному делу прекращено.
ООО "Катион" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Саратовской области было установлено следующее: в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. на объекте наружной рекламы (рекламный щит по адресу: Усть-Курдюм (маг. Берилл) сторона Б) размещена реклама следующего содержания: "Катион info@kation-saratov.ru Спутниковое (интерактивное) ТВ Системы вентиляции и кондиционирования Системы безопасности Автоматические ворота Роллетные системы т. 462-472, 579-982 Кредит".
Управление пришло к выводу, что в рекламе ООО "Катион" содержится предложение о предоставлении кредита, при этом в рекламе банковской услуги в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) отсутствуют сведения о лице, оказывающем эту услугу.
Решением УФАС России по Саратовской области от 02.06.2011 г. указанная выше реклама была признана ненадлежащей.
17.06.2011 г. антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 23-11/рш об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 23-11/рш об административном правонарушении от 27.06.2011 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО "Катион" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем антимонопольным органом ООО "Катион" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2010 г. ООО "Катион" с ООО Рекламное агентство Сектор "Приз" заключило договор N 24 на размещение объекта наружной рекламы, по условиям которого "Заказчик" (ООО "Катион") поручает, а "Исполнитель" (ООО РА "Сектор "Приз") осуществляет услугу по размещению и демонстрации рекламной информации формата 3 x 6 на объектах наружной рекламы, согласно адресной программе, в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г., по адресу: Усть-Курдюм (маг. Берилл), сторона Б.
Из условий договора N 24 на размещение объекта наружной рекламы от 25.03.2010 г. следует, что именно на ООО "Катион" лежит обязанность предоставить ООО РА "Сектор "Приз" рекламный материал. В свою очередь, Исполнитель по названному договору осуществляет размещение, демонстрацию рекламного материала и техническое обеспечение рекламоносителей.
Доказательством исполнения рекламной услуги, а следовательно, выполнения названного договора, являются: акты приемки и сдачи работ N А0104 от 31.05.2010 г., N А0123 от 30.06.2010 г., N А0145 от 30.07.2010 г.; счет N 148 от 12.05.2010 г., счет N 165 от 31.05.2010 г., N 206 от 15.07.2010 г.; документы об оплате рекламных услуг - платежные поручения N 95 от 13.05.2010 г., N 168 от 08.06.2010 г., N 270 от 20.07.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь, между ООО "Катион" и банком - ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого явилось взаимодействие сторон договора при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке товары с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту банком.
Следовательно, на рекламном щите, установленном по адресу: Усть-Курдюм (маг. Берилл) сторона Б, предлагается к продаже товар, возможность приобретения которого обеспечивалась финансовой услугой - банковской услугой по предоставлению кредита.
Пунктом 2 ст. 4 Закона о рекламе предусмотрено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование ими имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Между тем, названная реклама содержит предложение о предоставлении кредита, при этом в рекламе банковской услуги нет сведений о лице, оказывающем эту услугу, то есть сведений, которые в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Катион", имея действующий с 2009 г. договор с банком об оказании последним банковских услуг в форме кредита, предоставляя рекламу товаров, возможность приобретения которых сопровождалась возможностью их приобретения в кредит, должно было знать о необходимости указания в таком рекламном материале наименования банка, оказывающего услугу по кредиту и предвидеть неблагоприятные последствия от невыполнения требований Закона о рекламе.
Факт нарушения Обществом Закона о рекламе подтверждается актом проверки N 2 от 25.03.2011 г., решением УФАС России по Саратовской области от 02.06.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011 г. N 23-11/рш, объяснениями ООО "Катион" N 24 и N 25 от 31.05.2011 г., постановлением о наложении штрафа по делу N 23-11/рш об административном правонарушении от 27.06.2011 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Антимонопольным органом событие административного правонарушения было выявлено актом проверки N 2 от 25.03.2011 г., 02.06.2011 г. было вынесено решение N 6-11р о признании рекламы ООО "Катион" ненадлежащей.
17.06.2011 г. в присутствии законного представителя ООО "Катион" Ляпина Р.А. (приказ о назначении на должность в качестве генерального директора N 5 от 12.05.2010 г.) был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 23-11/рш от 17, законному представителю общества в момент составления протокола по правилам ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности были разъяснены, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 1, л.д. 88 - 92), копия протокола вручена Ляпину Р.А. лично.
Копию определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.06.2011 г., 14 час. 30 мин. получил также законный представитель общества, Ляпин Р.А., о чем имеется его роспись на данном определении 17.06.2011 г.
Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "Катион" было рассмотрено 27.06.2011 г. с участием представителя Общества Еналиева Х.Т. по доверенности от 20.06.2011 г. на участие в конкретном административном деле, N 23-11/рш.
В апелляционной инстанции ООО "Катион" ссылается на то, что Управлением не было разрешено ходатайство представителя Общества Еналиева Х.Т. об ознакомлении с материалами административного дела, поданного в антимонопольный орган 20.06.2011 г., однако судом первой инстанции не признаются существенным обстоятельством, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления.
Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что законный представитель ООО "Катион" выдал Еналиеву Х.Т. доверенность от 20.06.2011 г. на участие в конкретном административном деле (N 23-11/рш) в том числе с правом ознакомления с материалами дела, заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Еналиев Х.Т. сдал 20.06.2011 г. в канцелярию административного органа ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не согласовав дату и время прибытия для ознакомления с делом, прибыл в административный орган на ознакомление 24.06.2011 г., однако не был ознакомлен с материалами дела ввиду недостаточности в данный день персонала УФАС России по Саратовской области. В иной день до 27.06.2011 г. Еналиев Х.Т. в УФАС России по Саратовской области не явился для ознакомления с материалами административного дела.
27.06.2011 г. дело об административном правонарушении N 23-11/рш было рассмотрено в присутствии представителя ООО "Катион" Еналиева Х.Т., ему были разъяснены права и обязанности по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении означает его рассмотрение по существу с исследованием всех имеющихся в деле материалов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества Еналиев Х.Т. своим правом заявить при непосредственном рассмотрении административного дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела, либо об отложении рассмотрения дела не воспользовался.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление для ознакомления материалов административного дела 24.06.2011 г. носит несущественный и устранимый характер, поскольку представитель Общества участвовал при рассмотрении административного дела и имел возможность ознакомиться со всеми материалами административного дела непосредственно 27.06.2011 г., однако данным своим правом не воспользовался.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что размещение ненадлежащей рекламы происходило в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г., что следует из договора N 24 от 25.03.2010 г. на размещение объекта наружной рекламы с ООО Рекламное агентство Сектор "Приз", актов приемки и сдачи работ N А0104 от 31.05.2010 г., N А0123 от 30.06.2010 г., N А0145 от 30.07.2010 г.; счетов N 148 от 12.05.2010 г., N 165 от 31.05.2010 г., N 206 от 15.07.2010 г., платежных поручений N 95 от 13.05.2010 г., N 168 от 08.06.2010 г., N 270 от 20.07.2010 г.
Следовательно, названное правонарушение является длящимся, размещение ненадлежащей рекламы происходило в течение трех месяцев 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае УФАС России по Саратовской области обнаружило факт ненадлежащей рекламы в период выездной внеплановой проверки, что нашло отражение в акте проверки N 2 от 25.03.2011 г., событие административного правонарушения было подтверждено решением УФАС России по Саратовской области по делу о нарушении законодательства о рекламе N 6-11р от 02.06.2011 г.
Следовательно, на момент привлечения Общества к административной ответственности, 27.06.2011 г., срок для привлечения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не истек.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Катион" малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как рекламодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о рекламе.
Выполнение юридическим лицом требований, установленных Законом о рекламе, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество, являясь рекламодателем, должно не только знать о существовании установленного порядка распространения рекламы, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.
При рассмотрении требования Общества о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 г. N 23-11/рш, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по арбитражному делу в части указанных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и иные дела с участием также юридических лиц в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Часть 1 ст. 29.9 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для прекращения производства по заявлению Общества о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении, по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-9484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)