Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7358/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 31.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5281/06.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Волков С.Н. (доверенность от 31.03.2006 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 19.06.2006 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Океан" (далее - общество) - Курилов С.Г. (доверенность от 28.02.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.01.2006 N 141/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи Сушкова С.А., Гаврюшин О.В., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 26.1 Кодекса, принятие им решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой установлено размещение в витринах магазина "Океан", принадлежащего обществу, рекламы алкогольного напитка - скотч "Chivas Regal" - с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, а также размещение в витринах данного магазина ненадлежащей рекламы безалкогольного напитка "Букет Молдавии. Напиток колокольчик. Правильный выбор", которая поддерживает интерес потребителей к одноименному вермуту, производимому компанией ЗАО "Букет Молдавии". При этом реклама данных напитков была обращена на улицу с ее воздействием на неопределенный круг лиц.
Решением управления от 30.11.2005 N 141 данные действия общества признаны нарушением п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также нарушением рекламного законодательства. Предписанием от 30.11.2005 N 141 общество обязывалось в срок до 27.12.2005 прекратить допущенные нарушения путем исключения дальнейшего распространения рекламы указанных напитков.
По данным фактам правонарушения в отношении общества как рекламораспространителя указанной рекламы, управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 12.01.2006 N 141/1). Постановлением антимонопольного органа от 27.01.2006 N 141/1 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом того факта, что вменяемое деяние совершено обществом. Кроме этого, в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, суды признали также наличие существенных нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2, 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, является недобросовестной. Недобросовестная реклама не допускается.
Суды при рассмотрении дела правильно установили, что размещение рекламы вышеуказанных напитков в витрине магазина "Океан" является ненадлежащей рекламой и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 Кодекса. Вместе с тем, указали на недоказанность антимонопольным органом, что размещение данной рекламы произведено обществом.
Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно агентскому договору N 7 от 01.07.2005, заключенному между обществом и предпринимателем Демачевой М.В., данный предприниматель вправе использовать, в том числе, витрины магазина в качестве рекламных площадей в соответствии с законодательством о рекламе. Письмом от 20.12.2005 N 010, направленным в адрес общества, Демачева М.В. сообщила о размещении ею в витринах магазина "Океан" под свою ответственность рекламы алкогольной продукции - скотча "Chivas Regal", а также напитка "Колокольчик". Демонтаж указанной рекламы также произведен Демачевой М.В., что подтверждается актом от 26.12.2005 N 000002.
С учетом того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная реклама была размещена самим обществом либо посредством его согласованных действий с третьими лицами, управлением представлено не было, оценив вышеперечисленные документы, суды сделали правильный вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.
Кроме этого, как установлено судом и видно из материалов дела, в нарушение ст. 28.2 Кодекса общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке не извещалось.
Данное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно признано судами существенным, и само по себе является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления. Ссылка управления на письмо от 07.12.2005 N 3659 как на доказательство извещения общества о времени и месте составления протокола обоснованно отклонена судами, поскольку данный документ не содержит сведений о конкретной дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а лишь содержит информацию о необходимости явки представителя общества в управление для составления протокола в любой рабочий день в срок до 12.01.2006. При этом вместе с указанным извещением от 07.12.2005 обществу был направлен уже составленный управлением протокол об административном правонарушении с датой его составления - 12.01.2006.
С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судами решения о правах и обязанностях предпринимателя Демачевой М.В., не привлеченной к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебных актах по делу не содержится никаких выводов о правах или обязанностях данного лица. Суды в рамках настоящего дела лишь сделали оценку представленным доказательствам на предмет наличия (отсутствия) противоправности действий общества и его вины. Констатация судом документально подтвержденных и уже состоявшихся фактов и событий, в частности того, что Демачева М.В. 26.12.2005 произвела демонтаж данной рекламы, никаких правовых последствий для данного лица не влечет, прав и обязанностей на нее не возлагает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы управления не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5281/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 N Ф09-7358/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-5281/06
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7358/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 31.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5281/06.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Волков С.Н. (доверенность от 31.03.2006 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 19.06.2006 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Океан" (далее - общество) - Курилов С.Г. (доверенность от 28.02.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.01.2006 N 141/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи Сушкова С.А., Гаврюшин О.В., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 26.1 Кодекса, принятие им решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой установлено размещение в витринах магазина "Океан", принадлежащего обществу, рекламы алкогольного напитка - скотч "Chivas Regal" - с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, а также размещение в витринах данного магазина ненадлежащей рекламы безалкогольного напитка "Букет Молдавии. Напиток колокольчик. Правильный выбор", которая поддерживает интерес потребителей к одноименному вермуту, производимому компанией ЗАО "Букет Молдавии". При этом реклама данных напитков была обращена на улицу с ее воздействием на неопределенный круг лиц.
Решением управления от 30.11.2005 N 141 данные действия общества признаны нарушением п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также нарушением рекламного законодательства. Предписанием от 30.11.2005 N 141 общество обязывалось в срок до 27.12.2005 прекратить допущенные нарушения путем исключения дальнейшего распространения рекламы указанных напитков.
По данным фактам правонарушения в отношении общества как рекламораспространителя указанной рекламы, управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 12.01.2006 N 141/1). Постановлением антимонопольного органа от 27.01.2006 N 141/1 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом того факта, что вменяемое деяние совершено обществом. Кроме этого, в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, суды признали также наличие существенных нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Статья 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2, 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, является недобросовестной. Недобросовестная реклама не допускается.
Суды при рассмотрении дела правильно установили, что размещение рекламы вышеуказанных напитков в витрине магазина "Океан" является ненадлежащей рекламой и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 Кодекса. Вместе с тем, указали на недоказанность антимонопольным органом, что размещение данной рекламы произведено обществом.
Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно агентскому договору N 7 от 01.07.2005, заключенному между обществом и предпринимателем Демачевой М.В., данный предприниматель вправе использовать, в том числе, витрины магазина в качестве рекламных площадей в соответствии с законодательством о рекламе. Письмом от 20.12.2005 N 010, направленным в адрес общества, Демачева М.В. сообщила о размещении ею в витринах магазина "Океан" под свою ответственность рекламы алкогольной продукции - скотча "Chivas Regal", а также напитка "Колокольчик". Демонтаж указанной рекламы также произведен Демачевой М.В., что подтверждается актом от 26.12.2005 N 000002.
С учетом того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная реклама была размещена самим обществом либо посредством его согласованных действий с третьими лицами, управлением представлено не было, оценив вышеперечисленные документы, суды сделали правильный вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.
Кроме этого, как установлено судом и видно из материалов дела, в нарушение ст. 28.2 Кодекса общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке не извещалось.
Данное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно признано судами существенным, и само по себе является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления. Ссылка управления на письмо от 07.12.2005 N 3659 как на доказательство извещения общества о времени и месте составления протокола обоснованно отклонена судами, поскольку данный документ не содержит сведений о конкретной дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а лишь содержит информацию о необходимости явки представителя общества в управление для составления протокола в любой рабочий день в срок до 12.01.2006. При этом вместе с указанным извещением от 07.12.2005 обществу был направлен уже составленный управлением протокол об административном правонарушении с датой его составления - 12.01.2006.
С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судами решения о правах и обязанностях предпринимателя Демачевой М.В., не привлеченной к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебных актах по делу не содержится никаких выводов о правах или обязанностях данного лица. Суды в рамках настоящего дела лишь сделали оценку представленным доказательствам на предмет наличия (отсутствия) противоправности действий общества и его вины. Констатация судом документально подтвержденных и уже состоявшихся фактов и событий, в частности того, что Демачева М.В. 26.12.2005 произвела демонтаж данной рекламы, никаких правовых последствий для данного лица не влечет, прав и обязанностей на нее не возлагает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы управления не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5281/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)