Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) - Мазаной М.И. (доверенность от 20.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОРГН 1026103173172) - Скутневой К.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-3753/2012, установил следующее.
ЗАО "Связной Логистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.10.2011.
Решением суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом при размещении рекламы частей 3, 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что управление в оспариваемом решении не привело критерии, на основании которых проведен анализ восприятия текста рекламы с точки зрения рядового потребителя, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. По мнению общества, управление превысило предоставленные ему Федеральной антимонопольной службой полномочия. Суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения управления.
В отзыве на жалобу управление просить оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества и управлении повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 11.12.2010 в результате проводимого наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства о рекламе управление установило, что на территории г. Ростова-на-Дону на бульваре Комарова, 12/1 на щите наружной рекламы размером 3 х 6 м размещалась реклама следующего содержания "ACER Дари сейчас - плати потом Нетбук Acer Aspire One D255 10'1 LED дисплей Процессор Intel Atom N 450 8 часов автономной работы 0% КРЕДИТ 6 месяцев без переплаты. 11 490.- 8 800 7 000 777. www.svyaznoy.ru. Связной". Вертикально снизу вверх по отношению к данной надписи у левого края плаката мелким шрифтом на светлом фоне белыми буквами содержалась информация об условиях предоставления кредита. При этом шрифт, которым обозначена информация об условиях предоставления кредита, и шрифт текста рекламы, содержащий условия о предоставлении кредита, значительно отличаются по размеру. Рекламодателем является общество.
Решением от 10.10.2011 управление признало общество нарушившим части 3, 7 статьи 5 и части 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе. Предписание о прекращении нарушения не выдавалось в связи с добровольным устранением совершенного нарушения.
Общество, полагая, что решение от 10.10.2011 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе и о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В силу части 3 данной статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Оценив в совокупности и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что шрифт, стиль и метод написания информации, касающейся ставки банковского кредита и условий его предоставления, расположенной на наружной рекламе, которая направлена на импульсивное восприятие потребителем текста рекламы, не позволяют потребителю должным образом ознакомиться и правильно воспринять рекламную информацию. Реклама размещена обществом вдоль проезжей части, имеет ограниченное время считывания, размер шрифта, которым написана существенная информация о предоставлении банковского кредита, а также размещение ее белым цветом на светлом фоне, лишают возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст "0% КРЕДИТ 6 месяцев без переплаты".
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии необходимости в проведении специального исследования, обоснованно исходил из того, что размер и способ доведения до потребителей рекламной информации должны быть такими, чтобы изложенные в рекламе условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что информация, указанная на рекламном щите мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, в виду чего потребители вводились в заблуждение в отношении условий приобретения товара и услуги предоставления кредита. Формальное присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие. Вывод судов о том, что реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе и вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, является правильным и соответствует установленным судами обстоятельствам дела. Формальное наличие в рекламе существенной информации при ненадлежащей форме представления сведений не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.
Довод общества о превышении управлением полномочий при рассмотрении антимонопольного дела отклоняется в связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба наделила управление полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества.
Довод заявителя о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотрено дело в отношении такого же нарушения, отклоняется. Определением от 17.10.2011 управление прекратило производство по делу N 1220/04 в отношении рекламы иного товара со ссылкой на рассмотрение аналогичного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, на которое ссылается общество.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А53-3753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А53-3753/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А53-3753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) - Мазаной М.И. (доверенность от 20.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОРГН 1026103173172) - Скутневой К.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-3753/2012, установил следующее.
ЗАО "Связной Логистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.10.2011.
Решением суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом при размещении рекламы частей 3, 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что управление в оспариваемом решении не привело критерии, на основании которых проведен анализ восприятия текста рекламы с точки зрения рядового потребителя, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. По мнению общества, управление превысило предоставленные ему Федеральной антимонопольной службой полномочия. Суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения управления.
В отзыве на жалобу управление просить оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества и управлении повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 11.12.2010 в результате проводимого наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства о рекламе управление установило, что на территории г. Ростова-на-Дону на бульваре Комарова, 12/1 на щите наружной рекламы размером 3 х 6 м размещалась реклама следующего содержания "ACER Дари сейчас - плати потом Нетбук Acer Aspire One D255 10'1 LED дисплей Процессор Intel Atom N 450 8 часов автономной работы 0% КРЕДИТ 6 месяцев без переплаты. 11 490.- 8 800 7 000 777. www.svyaznoy.ru. Связной". Вертикально снизу вверх по отношению к данной надписи у левого края плаката мелким шрифтом на светлом фоне белыми буквами содержалась информация об условиях предоставления кредита. При этом шрифт, которым обозначена информация об условиях предоставления кредита, и шрифт текста рекламы, содержащий условия о предоставлении кредита, значительно отличаются по размеру. Рекламодателем является общество.
Решением от 10.10.2011 управление признало общество нарушившим части 3, 7 статьи 5 и части 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе. Предписание о прекращении нарушения не выдавалось в связи с добровольным устранением совершенного нарушения.
Общество, полагая, что решение от 10.10.2011 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе и о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В силу части 3 данной статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Оценив в совокупности и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что шрифт, стиль и метод написания информации, касающейся ставки банковского кредита и условий его предоставления, расположенной на наружной рекламе, которая направлена на импульсивное восприятие потребителем текста рекламы, не позволяют потребителю должным образом ознакомиться и правильно воспринять рекламную информацию. Реклама размещена обществом вдоль проезжей части, имеет ограниченное время считывания, размер шрифта, которым написана существенная информация о предоставлении банковского кредита, а также размещение ее белым цветом на светлом фоне, лишают возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст "0% КРЕДИТ 6 месяцев без переплаты".
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии необходимости в проведении специального исследования, обоснованно исходил из того, что размер и способ доведения до потребителей рекламной информации должны быть такими, чтобы изложенные в рекламе условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что информация, указанная на рекламном щите мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, в виду чего потребители вводились в заблуждение в отношении условий приобретения товара и услуги предоставления кредита. Формальное присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие. Вывод судов о том, что реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе и вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, является правильным и соответствует установленным судами обстоятельствам дела. Формальное наличие в рекламе существенной информации при ненадлежащей форме представления сведений не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.
Довод общества о превышении управлением полномочий при рассмотрении антимонопольного дела отклоняется в связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба наделила управление полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества.
Довод заявителя о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотрено дело в отношении такого же нарушения, отклоняется. Определением от 17.10.2011 управление прекратило производство по делу N 1220/04 в отношении рекламы иного товара со ссылкой на рассмотрение аналогичного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, на которое ссылается общество.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А53-3753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)