Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 года Дело N А21-7163/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от предпринимателя Ремизова Алексея Михайловича представителя Броништовой О.А. (доверенность от 15.03.05, без номера), рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение от 05.10.04 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Сычевская С.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7163/04-С1,
Предприниматель Ремизов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - таможня) от 16.08.04 N 10113000-469/2004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.10.04 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель как перевозчик принял на себя обязательство по доставке телевизоров в количестве 270 штук на транспортном средстве через таможенную границу Российской Федерации, находящуюся под таможенным контролем, из Калининграда через Литву на остальные таможенные территории Российской Федерации.
По пути следования, в ходе досмотра, произведенного таможней, выявлено, что в грузовом отсеке транспортного средства установлено на 6 телевизоров меньше, чем заявлено в товарно-сопроводительной документации.
Поскольку предприниматель не доставил товар в определенном количестве в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
Оспариваемым постановлением таможни предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 17355 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
Согласно объяснениям водителя, телевизоры были похищены во время стоянки, ночью, по пути следования, о чем свидетельствует нарушенная пломба на транспортном средстве. Водитель обратился 18.02.02 с соответствующим заявлением в Руднянский городской отдел милиции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П предусмотрено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Ремизов А.М. не доказал принятие всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил охрану груза на стоянке, поэтому ссылка на отсутствие его вины в совершении правонарушения является необоснованной - он не доказал, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что недоставка груза произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, по смыслу норм административного права, закрепленных в разделе IV КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может рассчитывать на определенные процессуальные гарантии, позволяющие своевременно и полно обеспечить защиту своих прав и интересов, и знать о том, какие процессуальные действия проводятся в отношении него (статьи 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о грубом нарушении таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств его уведомления о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности обоснован по праву и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы таможни об участии представителя предпринимателя (водителя) в рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства таких полномочий у водителя.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, что установленные нарушения таможней процедуры привлечения предпринимателя к ответственности являются безусловным основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7163/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2005 N А21-7163/04-С1
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года Дело N А21-7163/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от предпринимателя Ремизова Алексея Михайловича представителя Броништовой О.А. (доверенность от 15.03.05, без номера), рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение от 05.10.04 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Сычевская С.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7163/04-С1,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ремизов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - таможня) от 16.08.04 N 10113000-469/2004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.10.04 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель как перевозчик принял на себя обязательство по доставке телевизоров в количестве 270 штук на транспортном средстве через таможенную границу Российской Федерации, находящуюся под таможенным контролем, из Калининграда через Литву на остальные таможенные территории Российской Федерации.
По пути следования, в ходе досмотра, произведенного таможней, выявлено, что в грузовом отсеке транспортного средства установлено на 6 телевизоров меньше, чем заявлено в товарно-сопроводительной документации.
Поскольку предприниматель не доставил товар в определенном количестве в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
Оспариваемым постановлением таможни предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 17355 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
Согласно объяснениям водителя, телевизоры были похищены во время стоянки, ночью, по пути следования, о чем свидетельствует нарушенная пломба на транспортном средстве. Водитель обратился 18.02.02 с соответствующим заявлением в Руднянский городской отдел милиции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П предусмотрено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Ремизов А.М. не доказал принятие всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил охрану груза на стоянке, поэтому ссылка на отсутствие его вины в совершении правонарушения является необоснованной - он не доказал, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что недоставка груза произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, по смыслу норм административного права, закрепленных в разделе IV КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может рассчитывать на определенные процессуальные гарантии, позволяющие своевременно и полно обеспечить защиту своих прав и интересов, и знать о том, какие процессуальные действия проводятся в отношении него (статьи 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о грубом нарушении таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств его уведомления о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности обоснован по праву и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы таможни об участии представителя предпринимателя (водителя) в рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства таких полномочий у водителя.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, что установленные нарушения таможней процедуры привлечения предпринимателя к ответственности являются безусловным основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7163/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)