Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2003 г. Дело N А23-4303/02А-15-335
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Князевой М.А., г. Обнинск на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 того же суда по делу N А23-4303/02А-15-335,
Предприниматель Князева М.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 03.12.2002 Калужского ТУ МАП России.
Решением от 30.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2003 Решение от 30.01.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 03.12.2002 Калужским ТУ МАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и выразившегося в нарушении законодательства РФ о рекламе, к административной ответственности привлечена предприниматель Князева М.А., на которую наложен штраф в сумме 4000 руб. О применении данной санкции вынесено Постановление от 03.12.2002.
Оспаривая названный акт, заявитель сослался на отсутствие состава совершенного им административного правонарушения.
Также, по его мнению, выводы суда не соответствуют закону, так как толкование ч. 1 ст. 8 ФЗ "О рекламе" предусматривает нарушение норм гуманности и морали путем непосредственного употребления в рекламной продукции оскорбительных слов, сравнений, образов. Приведенная норма не содержит понятия "реклама, носящая эротический характер", однако оно было использовано судом при вынесении Решения от 30.01.2003.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О рекламе", неэтичной является реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" неэтичная реклама является ненадлежащей рекламой.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов арбитражного дела следует, что 05.07.2002 в газете "Контакт Обнинск" N 32 заявителем опубликована реклама автомагнитолы с изображением обнаженной женщины, держащей цветок, и текстом "Я выбираю!..". Указанная рекламная продукция распространялась бесплатно, тиражом более 36000 экземпляров, посредством помещения в почтовые ящики граждан.
Учитывая, что к данной продукции получал доступ широкий круг лиц, в том числе и дети, а образ обнаженной женщины для некоторой категории граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений является оскорбительным, кассационная инстанция поддерживает выводы нижестоящих судов в том, что названная реклама носит эротический характер и является неэтичной. Кроме того, это же косвенно подтверждается и заключением заведующего кафедрой общей и юридической психологии КГПУ им. Циолковского.
Также в кассационной жалобе заявитель утверждает, что его действия не образовывали состава административного правонарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности незаконно. Однако кассационная инстанция не может принять данный довод, так как вина предпринимателя Князевой М.А. установлена содержащимися в материалах дела документами, на основании которых КТУ МАП РФ было возбуждено административное дело, а именно - заявлением гражданина Беломытцева В.Ю., договором об информационном сотрудничестве б/н и даты сроком действия с 03.01.2002 по 31.12.2002, счетом за оплату рекламы от 17.06.2002, заключением заведующего кафедрой общей и юридической психологии КГПУ им. Циолковского.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и учтены все доказательства по делу и подтверждена вина заявителя в нарушении законодательства о рекламе.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 того же суда по делу N А23-4303/02А-15-335 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Князевой М.А. - без удовлетворения.
Настоящее Постановление объявлено в резолютивной части 17.06.2003 и вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2003 N А23-4303/02А-15-335
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 2003 г. Дело N А23-4303/02А-15-335
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Князевой М.А., г. Обнинск на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 того же суда по делу N А23-4303/02А-15-335,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Князева М.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 03.12.2002 Калужского ТУ МАП России.
Решением от 30.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2003 Решение от 30.01.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 03.12.2002 Калужским ТУ МАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и выразившегося в нарушении законодательства РФ о рекламе, к административной ответственности привлечена предприниматель Князева М.А., на которую наложен штраф в сумме 4000 руб. О применении данной санкции вынесено Постановление от 03.12.2002.
Оспаривая названный акт, заявитель сослался на отсутствие состава совершенного им административного правонарушения.
Также, по его мнению, выводы суда не соответствуют закону, так как толкование ч. 1 ст. 8 ФЗ "О рекламе" предусматривает нарушение норм гуманности и морали путем непосредственного употребления в рекламной продукции оскорбительных слов, сравнений, образов. Приведенная норма не содержит понятия "реклама, носящая эротический характер", однако оно было использовано судом при вынесении Решения от 30.01.2003.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О рекламе", неэтичной является реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" неэтичная реклама является ненадлежащей рекламой.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов арбитражного дела следует, что 05.07.2002 в газете "Контакт Обнинск" N 32 заявителем опубликована реклама автомагнитолы с изображением обнаженной женщины, держащей цветок, и текстом "Я выбираю!..". Указанная рекламная продукция распространялась бесплатно, тиражом более 36000 экземпляров, посредством помещения в почтовые ящики граждан.
Учитывая, что к данной продукции получал доступ широкий круг лиц, в том числе и дети, а образ обнаженной женщины для некоторой категории граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений является оскорбительным, кассационная инстанция поддерживает выводы нижестоящих судов в том, что названная реклама носит эротический характер и является неэтичной. Кроме того, это же косвенно подтверждается и заключением заведующего кафедрой общей и юридической психологии КГПУ им. Циолковского.
Также в кассационной жалобе заявитель утверждает, что его действия не образовывали состава административного правонарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности незаконно. Однако кассационная инстанция не может принять данный довод, так как вина предпринимателя Князевой М.А. установлена содержащимися в материалах дела документами, на основании которых КТУ МАП РФ было возбуждено административное дело, а именно - заявлением гражданина Беломытцева В.Ю., договором об информационном сотрудничестве б/н и даты сроком действия с 03.01.2002 по 31.12.2002, счетом за оплату рекламы от 17.06.2002, заключением заведующего кафедрой общей и юридической психологии КГПУ им. Циолковского.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и учтены все доказательства по делу и подтверждена вина заявителя в нарушении законодательства о рекламе.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 того же суда по делу N А23-4303/02А-15-335 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Князевой М.А. - без удовлетворения.
Настоящее Постановление объявлено в резолютивной части 17.06.2003 и вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)