Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4071-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей А., В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Слот-СМ" (П. - доверенность от 14.10.03); от ответчика: Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (С. - доверенность от 22.10.04 N 3-19), рассмотрев 16 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (ответчик) на постановление от 11 февраля 2005 года N 09АП-254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л., С., Я., по делу N А40-54062/04-121-458 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слот-СМ" о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.09.04, которым Общество признано нарушившим пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а реклама, размещенная этим лицом на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское шоссе, д. 94 в период с 2002 года по февраль 2004 года, признана ненадлежащей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Слот-СМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 30.09.04, которым Общество признано нарушившим пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а реклама, размещенная этим лицом на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское шоссе, д. 94 в период с 2002 года по февраль 2004 года, признана ненадлежащей.
Решением от 07.12.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 11.02.05 N 09АП-254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемый пункт упомянутого решения антимонопольного органа признан недействительным.
Требования о проверке законности постановления от 11.02.05 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения законодательства о рекламе и о товарных знаках.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 11.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд сослался на следующие обстоятельства.
Пунктом 1 решения антимонопольного органа от 30.09.04 Общество признано нарушившим пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Обществом в период с 2002 года по февраль 2004 года распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь."
"SALAMANDER. Обувь." - товарный знак, правообладателем которого является Компания "Саламандер АГ" (Германия).
Эта Компания Обществу использовать в наружной рекламе названный товарный знак разрешила.
Однако это право согласно письму упомянутой Компании от 26.09.02 было отозвано.
Пользоваться и распоряжаться товарным знаком в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" может лишь правообладатель товарного знака.
Статьей 22 названного Закона установлено, что использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 этого же Закона. Использованием также признается применение товарного знака в рекламе, платных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и др.
В отношении товарного знака "SALAMANDER" Российское агентство по патентам и товарным знакам разъяснило, что право на рекламу неразрывно связано с производством товара. Согласие фирмы "Саламандер АГ" касалось использования Обществом фирменного наименования, но не товарного знака. Положений, регламентирующих выдачу такого согласия, а равно его отзыв, законом не предусмотрено.
Согласие же на использование товарного знака иными лицами в соответствии со статьями 26, 27 Закона о товарных знаках может быть выражено в виде лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте.
Лицензионного договора на использование товарного знака "SALAMANDER" Обществом не представлено.
Ссылка на договор от 17.05.02 неосновательна, поскольку предметом данного договора является временное безвозмездное пользование имуществом, предоставляемым исключительно для использования Обществом как арендатором в торговых целях.
Таким образом, Обществом в период с 2002 года по февраль 2004 года использовался принадлежащий Компании "Саламандер АГ" товарный знак "SALAMANDER" без согласия правообладателя.
С учетом изложенного требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не согласился, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
При этом арбитражный апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.
Общество, по утверждению заявителя, производит реализацию обуви и аксессуаров Компании "SALAMANDER AГ".
В отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, правообладатель в силу статьи 23 Закона о товарных знаках запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении таких товаров не вправе.
Вопрос о том, имеется ли у Общества обувь с товарным знаком "SALAMANDER AГ", введенная в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия антимонопольным органом, не исследовался.
Не выяснялись и объемы реализуемой обуви "SALAMANDER".
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия пункта 1 решения от 30.09.04, антимонопольным органом не доказаны.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о признании Общества нарушившим законодательство о рекламе неправомерен.
Товарный знак имеет цель защитить интересы потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношения с продавцом. Поэтому ссылка антимонопольного органа на использование Обществом в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" с ее официальными дистребьютерами в их рекламе, что может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара и Общества, создаст впечатление, что это юридическое лицо является официальным дистрибьютером названной Компании, неосновательна.
С учетом изложенного требование заявлено обоснованно, а поэтому подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, приходит к следующим выводам.
Правило о возможности использования товарных знаков в рекламе третьими лицами, специализирующимися на услугах в отношении товаров под соответствующим товарными знаками, вытекает из положений статьи 23 Закона о товарных знаках об исчерпании прав на товарный знак.
Согласно этой статье Закона, как правильно отметил арбитражный апелляционный суд, правообладатель не вправе запретить использование товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, при вводе товаров под своим товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладатель не может препятствовать третьим лицам предоставлять услуги в отношении таких товаров и не может препятствовать рекламе их хозяйственной деятельности с использованием своих товарных знаков, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. Нарушение законодательства о рекламе может иметь место в случае введения потребителя в заблуждение недобросовестной или недостоверной рекламой.
Следовательно, для правильного рассмотрения дела подлежали выяснению следующие вопросы: был ли товар введен в хозяйственный оборот с согласия правообладателя; не создавалось ли при использовании товарного знака в рекламе опасности (возможность) смешения услуг Общества и производителя товаров (впечатление того, что существуют торговые отношения между ними), была ли реклама добросовестной и достоверной.
Однако эти обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, предметом судебного разбирательства как в арбитражном апелляционном суде, так и в арбитражном суде первой инстанции не были.
Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как постановления от 11.02.05, так и решения от 07.12.04 и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным выше, в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 февраля 2005 года N 09АП-254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54062/04-121-458 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2005, 16.05.2005 N КА-А40/4071-05
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4071-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей А., В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Слот-СМ" (П. - доверенность от 14.10.03); от ответчика: Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (С. - доверенность от 22.10.04 N 3-19), рассмотрев 16 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (ответчик) на постановление от 11 февраля 2005 года N 09АП-254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л., С., Я., по делу N А40-54062/04-121-458 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слот-СМ" о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.09.04, которым Общество признано нарушившим пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а реклама, размещенная этим лицом на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское шоссе, д. 94 в период с 2002 года по февраль 2004 года, признана ненадлежащей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Слот-СМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 30.09.04, которым Общество признано нарушившим пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а реклама, размещенная этим лицом на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское шоссе, д. 94 в период с 2002 года по февраль 2004 года, признана ненадлежащей.
Решением от 07.12.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 11.02.05 N 09АП-254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемый пункт упомянутого решения антимонопольного органа признан недействительным.
Требования о проверке законности постановления от 11.02.05 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения законодательства о рекламе и о товарных знаках.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 11.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд сослался на следующие обстоятельства.
Пунктом 1 решения антимонопольного органа от 30.09.04 Общество признано нарушившим пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Обществом в период с 2002 года по февраль 2004 года распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь."
"SALAMANDER. Обувь." - товарный знак, правообладателем которого является Компания "Саламандер АГ" (Германия).
Эта Компания Обществу использовать в наружной рекламе названный товарный знак разрешила.
Однако это право согласно письму упомянутой Компании от 26.09.02 было отозвано.
Пользоваться и распоряжаться товарным знаком в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" может лишь правообладатель товарного знака.
Статьей 22 названного Закона установлено, что использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 этого же Закона. Использованием также признается применение товарного знака в рекламе, платных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и др.
В отношении товарного знака "SALAMANDER" Российское агентство по патентам и товарным знакам разъяснило, что право на рекламу неразрывно связано с производством товара. Согласие фирмы "Саламандер АГ" касалось использования Обществом фирменного наименования, но не товарного знака. Положений, регламентирующих выдачу такого согласия, а равно его отзыв, законом не предусмотрено.
Согласие же на использование товарного знака иными лицами в соответствии со статьями 26, 27 Закона о товарных знаках может быть выражено в виде лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте.
Лицензионного договора на использование товарного знака "SALAMANDER" Обществом не представлено.
Ссылка на договор от 17.05.02 неосновательна, поскольку предметом данного договора является временное безвозмездное пользование имуществом, предоставляемым исключительно для использования Обществом как арендатором в торговых целях.
Таким образом, Обществом в период с 2002 года по февраль 2004 года использовался принадлежащий Компании "Саламандер АГ" товарный знак "SALAMANDER" без согласия правообладателя.
С учетом изложенного требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не согласился, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
При этом арбитражный апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.
Общество, по утверждению заявителя, производит реализацию обуви и аксессуаров Компании "SALAMANDER AГ".
В отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, правообладатель в силу статьи 23 Закона о товарных знаках запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении таких товаров не вправе.
Вопрос о том, имеется ли у Общества обувь с товарным знаком "SALAMANDER AГ", введенная в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия антимонопольным органом, не исследовался.
Не выяснялись и объемы реализуемой обуви "SALAMANDER".
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия пункта 1 решения от 30.09.04, антимонопольным органом не доказаны.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о признании Общества нарушившим законодательство о рекламе неправомерен.
Товарный знак имеет цель защитить интересы потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношения с продавцом. Поэтому ссылка антимонопольного органа на использование Обществом в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" с ее официальными дистребьютерами в их рекламе, что может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара и Общества, создаст впечатление, что это юридическое лицо является официальным дистрибьютером названной Компании, неосновательна.
С учетом изложенного требование заявлено обоснованно, а поэтому подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, приходит к следующим выводам.
Правило о возможности использования товарных знаков в рекламе третьими лицами, специализирующимися на услугах в отношении товаров под соответствующим товарными знаками, вытекает из положений статьи 23 Закона о товарных знаках об исчерпании прав на товарный знак.
Согласно этой статье Закона, как правильно отметил арбитражный апелляционный суд, правообладатель не вправе запретить использование товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, при вводе товаров под своим товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладатель не может препятствовать третьим лицам предоставлять услуги в отношении таких товаров и не может препятствовать рекламе их хозяйственной деятельности с использованием своих товарных знаков, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. Нарушение законодательства о рекламе может иметь место в случае введения потребителя в заблуждение недобросовестной или недостоверной рекламой.
Следовательно, для правильного рассмотрения дела подлежали выяснению следующие вопросы: был ли товар введен в хозяйственный оборот с согласия правообладателя; не создавалось ли при использовании товарного знака в рекламе опасности (возможность) смешения услуг Общества и производителя товаров (впечатление того, что существуют торговые отношения между ними), была ли реклама добросовестной и достоверной.
Однако эти обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, предметом судебного разбирательства как в арбитражном апелляционном суде, так и в арбитражном суде первой инстанции не были.
Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как постановления от 11.02.05, так и решения от 07.12.04 и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным выше, в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 февраля 2005 года N 09АП-254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54062/04-121-458 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)