Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2004 г. Дело N А35-3587/04-С25
от 24 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Голос Железногорска" на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А35-3587/04-С25,
Закрытое акционерное общество "Голос Железногорска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.
Решением от 28.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 Решение от 28.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без -удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 23.03.2004 Курским антимонопольным управлением было возбуждено административное дело по признакам нарушения ЗАО "Голос Железногорска" рекламного законодательства, выразившегося в использовании образа несовершеннолетнего в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, а именно ванн, компактов, умывальников.
Указанное нарушение было квалифицировано антимонопольным органом как ненадлежащая реклама, в связи с чем 08.04.2004 в отношении Общества по ст. 14.3 КоАП РФ составлен административный протокол, а Постановлением КТУ МАП от 23.04.2004 N 02/11-77-2004 ЗАО "Голос Железногорска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что указанный акт вынесен с нарушением закона, ЗАО обратилось в арбитражный суд.
В своей кассационной жалобе заявитель сослался на неверные выводы суда о том, что спорная реклама представляет собой единый блок рекламной информации и по мнению заявителя, изображение несовершеннолетнего использовалось только для рекламы ванн, а к рекламе других товаров не относилось.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ, под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов арбитражного дела, 19.02.2004 в газете "Эхо недели", учредителем которой является ЗАО "Голос Железногорска", было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Ванны, компакты, умывальники-"тюльпаны". Скидки. Доставка бесплатно. Адрес: ул. Гайдара, 6-а, маг. "Осьминог". Товар сертифицирован". При этом совместно с блоком данной рекламной информации был использован визуальный образ несовершеннолетнего, сидящего в ванне, наполненной пеной.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что товары, представленные данной рекламой, образуют единый блок информации и поэтому должны быть прямо предназначены для несовершеннолетних.
Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301), не относит товары, поименованные в спорной рекламе, к товарам для несовершеннолетних.
Что касается указаний заявителя кассационной жалобы, что рекламное объявление не является единым рекламным блоком, то этот довод правильно не был принят во внимание нижестоящими судами, поскольку он опровергается материалами арбитражного дела, в том числе единой заявкой рекламодателя Подшивалкина А.Н. на размещение рекламы.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А35-3587/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Голос Железногорска" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
от 28 декабря 2004 г. Дело N А35-3587/04-С25
от 24 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Голос Железногорска" на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А35-3587/04-С25,
Закрытое акционерное общество "Голос Железногорска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.
Решением от 28.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 Решение от 28.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без -удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 23.03.2004 Курским антимонопольным управлением было возбуждено административное дело по признакам нарушения ЗАО "Голос Железногорска" рекламного законодательства, выразившегося в использовании образа несовершеннолетнего в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, а именно ванн, компактов, умывальников.
Указанное нарушение было квалифицировано антимонопольным органом как ненадлежащая реклама, в связи с чем 08.04.2004 в отношении Общества по ст. 14.3 КоАП РФ составлен административный протокол, а Постановлением КТУ МАП от 23.04.2004 N 02/11-77-2004 ЗАО "Голос Железногорска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что указанный акт вынесен с нарушением закона, ЗАО обратилось в арбитражный суд.
В своей кассационной жалобе заявитель сослался на неверные выводы суда о том, что спорная реклама представляет собой единый блок рекламной информации и по мнению заявителя, изображение несовершеннолетнего использовалось только для рекламы ванн, а к рекламе других товаров не относилось.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ, под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов арбитражного дела, 19.02.2004 в газете "Эхо недели", учредителем которой является ЗАО "Голос Железногорска", было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Ванны, компакты, умывальники-"тюльпаны". Скидки. Доставка бесплатно. Адрес: ул. Гайдара, 6-а, маг. "Осьминог". Товар сертифицирован". При этом совместно с блоком данной рекламной информации был использован визуальный образ несовершеннолетнего, сидящего в ванне, наполненной пеной.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что товары, представленные данной рекламой, образуют единый блок информации и поэтому должны быть прямо предназначены для несовершеннолетних.
Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301), не относит товары, поименованные в спорной рекламе, к товарам для несовершеннолетних.
Что касается указаний заявителя кассационной жалобы, что рекламное объявление не является единым рекламным блоком, то этот довод правильно не был принят во внимание нижестоящими судами, поскольку он опровергается материалами арбитражного дела, в том числе единой заявкой рекламодателя Подшивалкина А.Н. на размещение рекламы.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А35-3587/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Голос Железногорска" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2004 N А35-3587/04-С25
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 декабря 2004 г. Дело N А35-3587/04-С25
от 24 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Голос Железногорска" на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А35-3587/04-С25,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Голос Железногорска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.
Решением от 28.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 Решение от 28.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без -удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 23.03.2004 Курским антимонопольным управлением было возбуждено административное дело по признакам нарушения ЗАО "Голос Железногорска" рекламного законодательства, выразившегося в использовании образа несовершеннолетнего в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, а именно ванн, компактов, умывальников.
Указанное нарушение было квалифицировано антимонопольным органом как ненадлежащая реклама, в связи с чем 08.04.2004 в отношении Общества по ст. 14.3 КоАП РФ составлен административный протокол, а Постановлением КТУ МАП от 23.04.2004 N 02/11-77-2004 ЗАО "Голос Железногорска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что указанный акт вынесен с нарушением закона, ЗАО обратилось в арбитражный суд.
В своей кассационной жалобе заявитель сослался на неверные выводы суда о том, что спорная реклама представляет собой единый блок рекламной информации и по мнению заявителя, изображение несовершеннолетнего использовалось только для рекламы ванн, а к рекламе других товаров не относилось.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ, под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов арбитражного дела, 19.02.2004 в газете "Эхо недели", учредителем которой является ЗАО "Голос Железногорска", было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Ванны, компакты, умывальники-"тюльпаны". Скидки. Доставка бесплатно. Адрес: ул. Гайдара, 6-а, маг. "Осьминог". Товар сертифицирован". При этом совместно с блоком данной рекламной информации был использован визуальный образ несовершеннолетнего, сидящего в ванне, наполненной пеной.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что товары, представленные данной рекламой, образуют единый блок информации и поэтому должны быть прямо предназначены для несовершеннолетних.
Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301), не относит товары, поименованные в спорной рекламе, к товарам для несовершеннолетних.
Что касается указаний заявителя кассационной жалобы, что рекламное объявление не является единым рекламным блоком, то этот довод правильно не был принят во внимание нижестоящими судами, поскольку он опровергается материалами арбитражного дела, в том числе единой заявкой рекламодателя Подшивалкина А.Н. на размещение рекламы.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А35-3587/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Голос Железногорска" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 декабря 2004 г. Дело N А35-3587/04-С25
от 24 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Голос Железногорска" на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А35-3587/04-С25,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Голос Железногорска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.
Решением от 28.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 Решение от 28.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без -удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 23.03.2004 Курским антимонопольным управлением было возбуждено административное дело по признакам нарушения ЗАО "Голос Железногорска" рекламного законодательства, выразившегося в использовании образа несовершеннолетнего в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, а именно ванн, компактов, умывальников.
Указанное нарушение было квалифицировано антимонопольным органом как ненадлежащая реклама, в связи с чем 08.04.2004 в отношении Общества по ст. 14.3 КоАП РФ составлен административный протокол, а Постановлением КТУ МАП от 23.04.2004 N 02/11-77-2004 ЗАО "Голос Железногорска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что указанный акт вынесен с нарушением закона, ЗАО обратилось в арбитражный суд.
В своей кассационной жалобе заявитель сослался на неверные выводы суда о том, что спорная реклама представляет собой единый блок рекламной информации и по мнению заявителя, изображение несовершеннолетнего использовалось только для рекламы ванн, а к рекламе других товаров не относилось.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ, под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов арбитражного дела, 19.02.2004 в газете "Эхо недели", учредителем которой является ЗАО "Голос Железногорска", было размещено рекламное объявление следующего содержания: "Ванны, компакты, умывальники-"тюльпаны". Скидки. Доставка бесплатно. Адрес: ул. Гайдара, 6-а, маг. "Осьминог". Товар сертифицирован". При этом совместно с блоком данной рекламной информации был использован визуальный образ несовершеннолетнего, сидящего в ванне, наполненной пеной.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что товары, представленные данной рекламой, образуют единый блок информации и поэтому должны быть прямо предназначены для несовершеннолетних.
Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301), не относит товары, поименованные в спорной рекламе, к товарам для несовершеннолетних.
Что касается указаний заявителя кассационной жалобы, что рекламное объявление не является единым рекламным блоком, то этот довод правильно не был принят во внимание нижестоящими судами, поскольку он опровергается материалами арбитражного дела, в том числе единой заявкой рекламодателя Подшивалкина А.Н. на размещение рекламы.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А35-3587/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Голос Железногорска" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)