Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хедлайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N А65-15219/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хедлайн" (ИНН 1655076404, ОГРН 1031621020683), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хедлайн", г. Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу N А08-428/2012 об административном правонарушении от 24.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N А65-15219/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным и просит удовлетворить заявленное требование.
Административный орган в апелляционной жалобе просит оставить решение без изменение, считает его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан был установлен факт размещения напротив дома 46 по улице К. Маркса г. Казани рекламной растяжки: "Nb НОМОС-БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса", в которой отсутствовало наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования, в нарушение части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".
В вышеуказанной рекламе доступна для восприятия потребителя только часть информации "Nb НОМОС БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса...", остальная существенная информация, а именно - наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования "НОМОС-БАНК" (ОАО)" затруднительна для прочтения потребителей, так как выполнена шрифтом, размер которого меньше чем размер шрифта основной информации об услуге.
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-492/2011, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 20.12.2011 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 9 - 15).
Выявленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-428/2012, составления протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2012 г. N А08-428/2012 и вынесения постановления о наложении штрафа от 24.04.2012 г. по делу N А08-428/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на процессуальные нарушения при вынесении постановления, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия заявителя, а также в том, что ответчиком было принято постановление без учета того, что определением суда по делу N А65-7233/2012 было приостановлено действие решения о признании рекламы ненадлежащей. Кроме того, заявитель указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Потребителю важно знать какое лицо делает предложение о предоставлении кредита. Поэтому указание полного наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Из представленного в деле макета рекламы следует, что он согласован сторонами (рекламодателем и рекламораспространителем) содержит наименование лица, оказывающего услуги.
Вместе с тем, поскольку наименование финансовой организации, являющееся существенной информацией для потребителя, отсутствие которой способно обмануть ожидания, сформированные рекламой, формально и частично присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.
Рассматриваемая рекламная информация направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым финансовой организацией, в то время как наименование данной финансовой организации "НОМОС-БАНК" (ОАО)", формально присутствующее в рекламе, выполнено мелким шрифтом, фактические не воспринимаемым человеческим взглядом, чтобы не привлекать внимание потенциальных потребителей к данной информации. Используемый в рекламе крупный шрифт значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнено наименование банка. Изложенный крупным шрифтом текст "Nb НОМОС БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса..." воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии, в то время как наименование финансовой организации затруднительно для прочтения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела "Ширина всех букв - 30 мм, высота всех букв - 50 мм, толщина букв (Н, О, С, А, К, Б) - 6 мм, толщина буквы М составляет 6 мм и 5 мм, толщина знаков дефис (-), скобки составляет 3 мм. Исходя из этих данных, в соответствии с таблицей Сивцева-Головина (таблица, использующаяся в офтальмологической практике для оценки остроты зрения), текст "НОМОС-БАНК" (ОАО)" будет читаемым для человека с остротой зрения 1,0 (принимаемая за 100%) с дистанции 10,0 м (при хорошей освещенности данного текста)", при этом, подсветка рекламного поля не предусмотрена конструкцией транспарант-перетяжки.
То обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку как следует из положений статьи 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть достоверной и добросовестной и не должна вводить в заблуждение потребителей, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.
Вместе с тем текст "НОМОС-БАНК" (ОАО)" в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы (транспарант-перетяжка над проезжей частью, где возможность остановки транспортных средств запрещена) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что не отрицается заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 г. составление протокола об административном правонарушении было назначено на 17.04.2012 г., указанное определение было получено заявителем 22.03.2012 г., что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
В адрес антимонопольного органа 04.04.2012 г. от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей (дело N А65-7233/2012).
05.04.2012 г. антимонопольным органом было вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, которое было получено заявителем 12.04.2012 г.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен 17.04.2012 г. в отсутствие представителя заявителя. Вместе с тем, каких-либо допущенных нарушений процедуры в данном случае судом не усматривается, поскольку заявитель заблаговременного до даты составления протокола был осведомлен о времени и месте совершения процессуальных действий и об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.04.2012 г., о чем заявителем было получено уведомление 20.04.2012 г., на рассмотрение дела заявитель также не явился.
То обстоятельство, что арбитражным судом в рамках дела N А65-7233/2012 24.04.2012 г. было вынесено определение, которым приостановлено действие решения, не является основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение суда было вынесено в день рассмотрения дела об административном правонарушении в антимонопольном органе, и заявитель на рассмотрение дела не явился, не сообщил о принятом определении суда. В законе отсутствует обязанность антимонопольного органа отслеживать судебные акты, которые принимаются в рамках рассмотрения дел по жалобам на решения антимонопольного органа.
Кроме того, вынесение постановления по делу об административном правонарушении при установленной в законе возможности его обжалования, не является нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нарушения в действиях ответчика отсутствуют.
В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а также то, что рекламное объявление было размещено заявителем, который является профессиональным участником рекламной деятельности, и должен был предпринять все меры по предупреждению появления ненадлежащей рекламы, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона.
Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и отсутствии обращений граждан, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями закона о рекламе.
При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и удовлетворения заявленных требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N А65-15219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15219/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А65-15219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хедлайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N А65-15219/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хедлайн" (ИНН 1655076404, ОГРН 1031621020683), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хедлайн", г. Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу N А08-428/2012 об административном правонарушении от 24.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N А65-15219/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным и просит удовлетворить заявленное требование.
Административный орган в апелляционной жалобе просит оставить решение без изменение, считает его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан был установлен факт размещения напротив дома 46 по улице К. Маркса г. Казани рекламной растяжки: "Nb НОМОС-БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса", в которой отсутствовало наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования, в нарушение части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".
В вышеуказанной рекламе доступна для восприятия потребителя только часть информации "Nb НОМОС БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса...", остальная существенная информация, а именно - наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования "НОМОС-БАНК" (ОАО)" затруднительна для прочтения потребителей, так как выполнена шрифтом, размер которого меньше чем размер шрифта основной информации об услуге.
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-492/2011, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 20.12.2011 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 9 - 15).
Выявленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-428/2012, составления протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2012 г. N А08-428/2012 и вынесения постановления о наложении штрафа от 24.04.2012 г. по делу N А08-428/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на процессуальные нарушения при вынесении постановления, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия заявителя, а также в том, что ответчиком было принято постановление без учета того, что определением суда по делу N А65-7233/2012 было приостановлено действие решения о признании рекламы ненадлежащей. Кроме того, заявитель указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Потребителю важно знать какое лицо делает предложение о предоставлении кредита. Поэтому указание полного наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Из представленного в деле макета рекламы следует, что он согласован сторонами (рекламодателем и рекламораспространителем) содержит наименование лица, оказывающего услуги.
Вместе с тем, поскольку наименование финансовой организации, являющееся существенной информацией для потребителя, отсутствие которой способно обмануть ожидания, сформированные рекламой, формально и частично присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.
Рассматриваемая рекламная информация направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым финансовой организацией, в то время как наименование данной финансовой организации "НОМОС-БАНК" (ОАО)", формально присутствующее в рекламе, выполнено мелким шрифтом, фактические не воспринимаемым человеческим взглядом, чтобы не привлекать внимание потенциальных потребителей к данной информации. Используемый в рекламе крупный шрифт значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнено наименование банка. Изложенный крупным шрифтом текст "Nb НОМОС БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса..." воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии, в то время как наименование финансовой организации затруднительно для прочтения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела "Ширина всех букв - 30 мм, высота всех букв - 50 мм, толщина букв (Н, О, С, А, К, Б) - 6 мм, толщина буквы М составляет 6 мм и 5 мм, толщина знаков дефис (-), скобки составляет 3 мм. Исходя из этих данных, в соответствии с таблицей Сивцева-Головина (таблица, использующаяся в офтальмологической практике для оценки остроты зрения), текст "НОМОС-БАНК" (ОАО)" будет читаемым для человека с остротой зрения 1,0 (принимаемая за 100%) с дистанции 10,0 м (при хорошей освещенности данного текста)", при этом, подсветка рекламного поля не предусмотрена конструкцией транспарант-перетяжки.
То обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку как следует из положений статьи 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть достоверной и добросовестной и не должна вводить в заблуждение потребителей, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.
Вместе с тем текст "НОМОС-БАНК" (ОАО)" в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы (транспарант-перетяжка над проезжей частью, где возможность остановки транспортных средств запрещена) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что не отрицается заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 г. составление протокола об административном правонарушении было назначено на 17.04.2012 г., указанное определение было получено заявителем 22.03.2012 г., что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
В адрес антимонопольного органа 04.04.2012 г. от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей (дело N А65-7233/2012).
05.04.2012 г. антимонопольным органом было вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, которое было получено заявителем 12.04.2012 г.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен 17.04.2012 г. в отсутствие представителя заявителя. Вместе с тем, каких-либо допущенных нарушений процедуры в данном случае судом не усматривается, поскольку заявитель заблаговременного до даты составления протокола был осведомлен о времени и месте совершения процессуальных действий и об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.04.2012 г., о чем заявителем было получено уведомление 20.04.2012 г., на рассмотрение дела заявитель также не явился.
То обстоятельство, что арбитражным судом в рамках дела N А65-7233/2012 24.04.2012 г. было вынесено определение, которым приостановлено действие решения, не является основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение суда было вынесено в день рассмотрения дела об административном правонарушении в антимонопольном органе, и заявитель на рассмотрение дела не явился, не сообщил о принятом определении суда. В законе отсутствует обязанность антимонопольного органа отслеживать судебные акты, которые принимаются в рамках рассмотрения дел по жалобам на решения антимонопольного органа.
Кроме того, вынесение постановления по делу об административном правонарушении при установленной в законе возможности его обжалования, не является нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нарушения в действиях ответчика отсутствуют.
В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а также то, что рекламное объявление было размещено заявителем, который является профессиональным участником рекламной деятельности, и должен был предпринять все меры по предупреждению появления ненадлежащей рекламы, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона.
Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и отсутствии обращений граждан, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями закона о рекламе.
При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и удовлетворения заявленных требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N А65-15219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)