Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010
по делу N А79-7647/2010,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 07.07.2010 N 26-Р-2010,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" - Ковалевой Е.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия один год, и
установил:
закрытое акционерное общество "Национальный банк сбережений" (далее - Общество, ЗАО "Национальный банк сбережений", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2010 N 26-Р-2010.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Национальный банк сбережений" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Управление направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в целях осуществления контроля за соблюдением финансовыми организациями требований законодательства о рекламе уполномоченные лица антимонопольного органа при проведении проверки 03.06.2010 выявили факт публикации на странице 20 в "Российской газете" N 92 (5171) от 29.04.2010 рекламной статьи Екатерины Добровой под заголовком "Деньги для бюджетников. Работники госучреждений районных центров и сел получили доступ к кредитам".
Указанная статья носила рекламный характер и рассказывала о Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы Национального банка сбережений. Рекламодателем выступило ЗАО "Национальный банк сбережений".
Усмотрев нарушение законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил в отношении Банка дело о нарушении последним рекламного законодательства.
Решением от 07.07.2010 N 26-Р-2010 антимонопольный орган признал рекламу, распространенную Банком 29.04.2010 в средстве массовой информации, ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании принятого решения Управление выдало Банку предписание от 07.07.2010 N 26-Р-2010, в котором предлагало Банку в десятидневный срок со дня получения предписания устранить допущенные нарушения законодательства о рекламе и не использовать в названии программы кредитования банка слово "федеральная". В срок до 27.07.2010 представить в Управление письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении данного предписания.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ЗАО "Национальный банк сбережений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Применительно к рекламе банковских услуг положения части 3 статьи 28 Закона о рекламе устанавливают, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Вышеназванные императивные требования законодателя обуславливают информационные объем рекламы банковских услуг, обеспечивающих их надлежащую рекламу.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В данном случае в рекламной статье Банк рекламирует Федеральную программу кредитования, указывая, что кредит может взять любой сотрудник государственного учреждения и для его получения необходим минимум документов.
Однако из положений Федеральной программы кредитования работников бюджетной сферы следует, что кредиты выдаются только работникам тех предприятий и организаций, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве с Банком; имеются ограничения по максимальной сумме кредита - 300 000 рублей (без заключения договора страхования), 341 000 рублей (с заключением договора страхования (3 года), 355 000 рублей (с заключением договора страхования (7 лет); форма предоставления кредита - безналичный перевод средств на счет сотрудника в другом банке; имеются требования к заемщику - наличие действующих трудовых отношений, срок работы - не менее 3 месяцев, успешное прохождение испытательного срока, минимальный возраст заемщика - 21 год (на момент предоставления кредита), максимальный возраст - 70 лет (на момент планового погашения кредита), в случае заключения договора страхования максимальный возраст заемщика на момент окончания договора страхования - 68 лет. Для оформления кредита необходимы, кроме паспорта заемщика, заявление в двух экземплярах, анкета заемщика, распоряжение о переводе части заработной платы на счет в ЗАО "Национальный банк сбережений", доверенность на открытие счета в ЗАО "Национальный банк сбережений", справка по форме 2-НДФЛ (в случае, если соглашением с Организацией не предусмотрен иной вид подтверждения информации о заработной плате заемщика).
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Кроме того, установлено, что рекламодатель использовал в распространенной информации такие словосочетания, как "федеральная программа", "бюджетная сфера", "национальный банк".
В соответствии с пунктом 1 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного (установлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594, федеральные целевые программы и межгосударственные целевые Программы, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (далее - целевые программы), представляют собой увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, социально-экономических, других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение проблем в области государственного, экономического, социального и культурного развития Российской Федерации развитие экономики.
Целевые программы являются одним из важнейших средств реализации структурной, научно-технической и инновационной политики государства, активного воздействия на его социально-экономическое развитие и сосредоточены на реализации крупномасштабных, наиболее важных для государства инвестиционных, научно-технических и инновационных проектов, направленных на решение системных проблем, входящих в сферу компетенции федеральных органов исполнительной власти.
Одновременное использование словосочетаний "федеральная программа", "бюджетная сфера", "национальный банк", содержащихся в наименовании банковского кредитного продукта и наименовании банка, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно разработчика программы и ее исполнителя, создает у них впечатление, что рассматриваемая программа разработана Правительством Российской Федерации, имеет бюджетное финансирование, а банк определен в качестве ее исполнителя.
При этом суд считает, что к такому заключению возможно прийти и при отсутствии специальных познаний, без проведения экспертных исследований и социологических опросов, рассматривая текст рекламы с позиции рядового потребителя. В связи с этим представленный Обществом акт лингвистического исследования от 10.09.2010 не опровергает сделанных антимонопольным органом выводом по данному вопросу.
В рассматриваемом случае рекламодатель использовал в распространенной рекламе словосочетания "федеральная программа", "бюджетная сфера", "национальный банк", вызывающие у потребителей доверие, поскольку они (словосочетания) могут свидетельствовать о том, что работа Банка и рекламируемый им продукт связаны с деятельностью государственных органов.
Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что рекламная информация, размещенная Банком в средстве массовой информации, не отвечает требованиям законодателя о надлежащей рекламе банковских услуг, она способна ввести потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования, и вызвать неоправданные ожидания.
Суд апелляционной инстанции считает, что распространенная ЗАО "Национальный банк сбережений" реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в позиционировании программы кредитования работников бюджетной сферы, разработанной банком, как Федеральной программы, и несоответствии действительности информации о легкости и простоте получения кредитов требованиям, предъявляемым к заемщику в реальности.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение антимонопольного органа от 07.07.2010 N 26-Р-2010 о признании ненадлежащей распространенной ЗАО "Национальный банк сбережений" рекламы услуг кредитования, опубликованной 29.04.2010 в номере "Российской газеты" N 92 (5171), а предписание, выданное на основании данного решения, - правомерным.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов как противоречащих пунктам 7, 8 части 2 статьи 2 Закона о рекламе правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании данной нормы права.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 N А79-7447/2010 по делу N А79-7647/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 от 11.10.2010 по делу N А79-7647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А79-7647/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А79-7647/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010
по делу N А79-7647/2010,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 07.07.2010 N 26-Р-2010,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" - Ковалевой Е.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия один год, и
установил:
закрытое акционерное общество "Национальный банк сбережений" (далее - Общество, ЗАО "Национальный банк сбережений", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2010 N 26-Р-2010.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Национальный банк сбережений" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Управление направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в целях осуществления контроля за соблюдением финансовыми организациями требований законодательства о рекламе уполномоченные лица антимонопольного органа при проведении проверки 03.06.2010 выявили факт публикации на странице 20 в "Российской газете" N 92 (5171) от 29.04.2010 рекламной статьи Екатерины Добровой под заголовком "Деньги для бюджетников. Работники госучреждений районных центров и сел получили доступ к кредитам".
Указанная статья носила рекламный характер и рассказывала о Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы Национального банка сбережений. Рекламодателем выступило ЗАО "Национальный банк сбережений".
Усмотрев нарушение законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил в отношении Банка дело о нарушении последним рекламного законодательства.
Решением от 07.07.2010 N 26-Р-2010 антимонопольный орган признал рекламу, распространенную Банком 29.04.2010 в средстве массовой информации, ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании принятого решения Управление выдало Банку предписание от 07.07.2010 N 26-Р-2010, в котором предлагало Банку в десятидневный срок со дня получения предписания устранить допущенные нарушения законодательства о рекламе и не использовать в названии программы кредитования банка слово "федеральная". В срок до 27.07.2010 представить в Управление письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении данного предписания.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ЗАО "Национальный банк сбережений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Применительно к рекламе банковских услуг положения части 3 статьи 28 Закона о рекламе устанавливают, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Вышеназванные императивные требования законодателя обуславливают информационные объем рекламы банковских услуг, обеспечивающих их надлежащую рекламу.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В данном случае в рекламной статье Банк рекламирует Федеральную программу кредитования, указывая, что кредит может взять любой сотрудник государственного учреждения и для его получения необходим минимум документов.
Однако из положений Федеральной программы кредитования работников бюджетной сферы следует, что кредиты выдаются только работникам тех предприятий и организаций, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве с Банком; имеются ограничения по максимальной сумме кредита - 300 000 рублей (без заключения договора страхования), 341 000 рублей (с заключением договора страхования (3 года), 355 000 рублей (с заключением договора страхования (7 лет); форма предоставления кредита - безналичный перевод средств на счет сотрудника в другом банке; имеются требования к заемщику - наличие действующих трудовых отношений, срок работы - не менее 3 месяцев, успешное прохождение испытательного срока, минимальный возраст заемщика - 21 год (на момент предоставления кредита), максимальный возраст - 70 лет (на момент планового погашения кредита), в случае заключения договора страхования максимальный возраст заемщика на момент окончания договора страхования - 68 лет. Для оформления кредита необходимы, кроме паспорта заемщика, заявление в двух экземплярах, анкета заемщика, распоряжение о переводе части заработной платы на счет в ЗАО "Национальный банк сбережений", доверенность на открытие счета в ЗАО "Национальный банк сбережений", справка по форме 2-НДФЛ (в случае, если соглашением с Организацией не предусмотрен иной вид подтверждения информации о заработной плате заемщика).
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Кроме того, установлено, что рекламодатель использовал в распространенной информации такие словосочетания, как "федеральная программа", "бюджетная сфера", "национальный банк".
В соответствии с пунктом 1 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного (установлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594, федеральные целевые программы и межгосударственные целевые Программы, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (далее - целевые программы), представляют собой увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, социально-экономических, других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение проблем в области государственного, экономического, социального и культурного развития Российской Федерации развитие экономики.
Целевые программы являются одним из важнейших средств реализации структурной, научно-технической и инновационной политики государства, активного воздействия на его социально-экономическое развитие и сосредоточены на реализации крупномасштабных, наиболее важных для государства инвестиционных, научно-технических и инновационных проектов, направленных на решение системных проблем, входящих в сферу компетенции федеральных органов исполнительной власти.
Одновременное использование словосочетаний "федеральная программа", "бюджетная сфера", "национальный банк", содержащихся в наименовании банковского кредитного продукта и наименовании банка, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно разработчика программы и ее исполнителя, создает у них впечатление, что рассматриваемая программа разработана Правительством Российской Федерации, имеет бюджетное финансирование, а банк определен в качестве ее исполнителя.
При этом суд считает, что к такому заключению возможно прийти и при отсутствии специальных познаний, без проведения экспертных исследований и социологических опросов, рассматривая текст рекламы с позиции рядового потребителя. В связи с этим представленный Обществом акт лингвистического исследования от 10.09.2010 не опровергает сделанных антимонопольным органом выводом по данному вопросу.
В рассматриваемом случае рекламодатель использовал в распространенной рекламе словосочетания "федеральная программа", "бюджетная сфера", "национальный банк", вызывающие у потребителей доверие, поскольку они (словосочетания) могут свидетельствовать о том, что работа Банка и рекламируемый им продукт связаны с деятельностью государственных органов.
Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что рекламная информация, размещенная Банком в средстве массовой информации, не отвечает требованиям законодателя о надлежащей рекламе банковских услуг, она способна ввести потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования, и вызвать неоправданные ожидания.
Суд апелляционной инстанции считает, что распространенная ЗАО "Национальный банк сбережений" реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в позиционировании программы кредитования работников бюджетной сферы, разработанной банком, как Федеральной программы, и несоответствии действительности информации о легкости и простоте получения кредитов требованиям, предъявляемым к заемщику в реальности.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение антимонопольного органа от 07.07.2010 N 26-Р-2010 о признании ненадлежащей распространенной ЗАО "Национальный банк сбережений" рекламы услуг кредитования, опубликованной 29.04.2010 в номере "Российской газеты" N 92 (5171), а предписание, выданное на основании данного решения, - правомерным.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов как противоречащих пунктам 7, 8 части 2 статьи 2 Закона о рекламе правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании данной нормы права.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 N А79-7447/2010 по делу N А79-7647/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 от 11.10.2010 по делу N А79-7647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)