Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-4228/2012 (судья Кутлин Р.К.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - заявитель, ООО "ИФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 по делу N АР-19-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ИФК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность по раскрытию информации о порядке приобретения векселей, поскольку по своей правовой природе вексель является неэмиссионной ценной бумагой, и не требует специального порядка регистрации, предусмотренного Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В рекламном объявлении были указаны адрес, телефонный номер и адрес Интернет сайта с помощью которых потенциальный потребитель может узнать о порядке приобретения векселя. Из чего следует, что текст рекламного объявления содержал всю необходимую информацию, что делало невозможным искажение и введение в заблуждение потенциального потребителя услуги.
Заявитель указал, что в связи с тем, что при приобретении векселя доходность по нему определяется процентной ставкой, которая закреплена самим векселем и не подлежит изменению, доходность векселя может быть определена на момент заключения договора, что прямым образом свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушения законодательства о рекламе.
Податель жалобы указал на отсутствие субъективной стороны правонарушения, поскольку со стороны общества умысел на введение потребителей в заблуждение отсутствовал. Общество действовало разумно и добросовестно в рамках законодательства Российской Федерации с целью предоставления услуги (товара) необходимого потребителям, ни одного факта претензий со стороны потребителей (как приобретших вексель, так и потенциальных), а тем более возбуждения административных и/или судебных разбирательств установлено не было. Считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ рекламы ООО "ИФК" на предмет соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "ИФК" в газете "Вечерняя Уфа" от 22.07.2011 N 140 (11788) размещена реклама пенсионного векселя следующего содержания: "Пенсионный груз... Годовой процент народного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь до 26% **, что позволяет сохранить сбережения от инфляции и даже немного заработать. Как правило, чем выше срок - тем выше процент размещения. Специалисты советуют вкладывать деньги на срок более 9 месяцев, поскольку только в этом случае вложения смогут "отработать" высокий процент. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13, 6-й этаж, офис 13А телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru... **доходность векселя на сумму 1 млн рублей сроком на 2 года, **подробности на сайте: www.domvdolg.ru...".
Усмотрев в действиях ООО "ИФК" по размещению рекламы признаки нарушения части 7 статьи 5, а также пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган вынес определение от 15.09.2011 о возбуждении в отношении ООО "ИФК" дела N Р-162-11 по признакам правонарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
31.01.2012 антимонопольным органом вынесено решение по делу N Р-162-11, согласно которому реклама ООО "ИФК", размещенная в газете "Вечерняя Уфа" от 22.07.2011 N 140 (11788), признана ненадлежащей.
21.02.2012 в отношении ООО "ИФК" антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N АР-19-12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 21.02.2012 N АР-19-12 ООО "ИФК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 21.02.2012 N АР-19-12, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в общественно-политической газете "Вечерняя Уфа" N 140 (11788) от 22.07.2011 на стр. 2, рекламу следующего содержания: "Пенсионный груз... Годовой процент народного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь до 26% **, что позволяет сохранить сбережения от инфляции и даже немного заработать. Как правило, чем выше срок - тем выше процент размещения. Специалисты советуют вкладывать деньги на срок более 9 месяцев, поскольку только в этом случае вложения смогут "отработать" высокий процент. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13, 6-й этаж, офис 13А телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru... **доходность векселя на сумму 1 млн рублей сроком на 2 года, **подробности на сайте: www.domvdolg.ru...".
Судом первой инстанции учтено, что в рекламе присутствует информация: "Годовой процент народного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь до 26% (сноска: доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года). ООО "Ипотечная финансовая компания" дает для потребителя только наиболее привлекательную информацию и умалчивает о том, что приобретение векселя на условиях до 14% и менее чем за 30 000 рублей, невозможно, в связи с тем, что согласно приказа N 18 от 01.11.2010 "Об утверждении процентных ставок по векселям" ставки утверждены от 14% до 26% и номинал вкладываемых средств составляет от 30 000 рублей до 1000000 рублей. Это является существенным условием, которое не отражено в рекламе и является условием, влияющим на сумму доходов и расходов, которые получают воспользовавшиеся услугами лица.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что рядовому потребителю не понятно, почему только на условиях вложения денег на срок более 9 месяцев вложения смогут "отработать" высокий процент.
Согласно протоколу N 16 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС России по Республике Башкортостан от 30.11.2011 членами Экспертного Совета указано, что данный рекламный продукт распространяется в общественно-политической газете "Вечерняя Уфа", поэтому рассмотрение данного материала производится с учетом его воздействия на массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данного продукта. В данной рекламе присутствует манипуляция общественным сознанием, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта. Признано, что в данном случае имеет место реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что ведет к искажению смысла информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Размещена лишь информация, привлекательная для потребителя. В рекламе указан "Народный вексель", по факту выдается "простой вексель", что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная реклама размещена с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в части того, что: - не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Кроме того, апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда первой инстанции о том, что спорная реклама размещена и с нарушением пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" в части того, что: реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.
Так, ООО "Ипотечная финансовая компания" выдает ценную бумагу под названием "Простой вексель", а в рекламе фигурирует название "Народный вексель", что не дает потребителю четкого представления о приобретаемом векселе, что приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно наименования ценной бумаги, именуемой векселем. Реклама умалчивает об иных условиях приобретения данного векселя, чем под 26%, что влияет на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, влияет на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.
Принимая во внимание, что факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела о нарушении законодательства о рекламе (включая тексты публикаций), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 размещенной обществом рекламы, то есть о ее ненадлежащем характере.
Фактические обстоятельства по делу обществом не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Общество не представило доказательств о наличии объективных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Как верно отметил арбитражный суд, несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.
При этом административным органом при вынесении оспариваемого постановления, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено обществу с учетом характера совершенных правонарушений, их количества, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (постановление по делу N АР-27-11 от 29.03.2011). Таким образом, в рассматриваемом случае были учтены все обстоятельства по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-4228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 18АП-6319/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4228/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 18АП-6319/2012
Дело N А07-4228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-4228/2012 (судья Кутлин Р.К.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - заявитель, ООО "ИФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 по делу N АР-19-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ИФК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность по раскрытию информации о порядке приобретения векселей, поскольку по своей правовой природе вексель является неэмиссионной ценной бумагой, и не требует специального порядка регистрации, предусмотренного Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В рекламном объявлении были указаны адрес, телефонный номер и адрес Интернет сайта с помощью которых потенциальный потребитель может узнать о порядке приобретения векселя. Из чего следует, что текст рекламного объявления содержал всю необходимую информацию, что делало невозможным искажение и введение в заблуждение потенциального потребителя услуги.
Заявитель указал, что в связи с тем, что при приобретении векселя доходность по нему определяется процентной ставкой, которая закреплена самим векселем и не подлежит изменению, доходность векселя может быть определена на момент заключения договора, что прямым образом свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушения законодательства о рекламе.
Податель жалобы указал на отсутствие субъективной стороны правонарушения, поскольку со стороны общества умысел на введение потребителей в заблуждение отсутствовал. Общество действовало разумно и добросовестно в рамках законодательства Российской Федерации с целью предоставления услуги (товара) необходимого потребителям, ни одного факта претензий со стороны потребителей (как приобретших вексель, так и потенциальных), а тем более возбуждения административных и/или судебных разбирательств установлено не было. Считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ рекламы ООО "ИФК" на предмет соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "ИФК" в газете "Вечерняя Уфа" от 22.07.2011 N 140 (11788) размещена реклама пенсионного векселя следующего содержания: "Пенсионный груз... Годовой процент народного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь до 26% **, что позволяет сохранить сбережения от инфляции и даже немного заработать. Как правило, чем выше срок - тем выше процент размещения. Специалисты советуют вкладывать деньги на срок более 9 месяцев, поскольку только в этом случае вложения смогут "отработать" высокий процент. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13, 6-й этаж, офис 13А телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru... **доходность векселя на сумму 1 млн рублей сроком на 2 года, **подробности на сайте: www.domvdolg.ru...".
Усмотрев в действиях ООО "ИФК" по размещению рекламы признаки нарушения части 7 статьи 5, а также пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган вынес определение от 15.09.2011 о возбуждении в отношении ООО "ИФК" дела N Р-162-11 по признакам правонарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
31.01.2012 антимонопольным органом вынесено решение по делу N Р-162-11, согласно которому реклама ООО "ИФК", размещенная в газете "Вечерняя Уфа" от 22.07.2011 N 140 (11788), признана ненадлежащей.
21.02.2012 в отношении ООО "ИФК" антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N АР-19-12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 21.02.2012 N АР-19-12 ООО "ИФК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 21.02.2012 N АР-19-12, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в общественно-политической газете "Вечерняя Уфа" N 140 (11788) от 22.07.2011 на стр. 2, рекламу следующего содержания: "Пенсионный груз... Годовой процент народного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь до 26% **, что позволяет сохранить сбережения от инфляции и даже немного заработать. Как правило, чем выше срок - тем выше процент размещения. Специалисты советуют вкладывать деньги на срок более 9 месяцев, поскольку только в этом случае вложения смогут "отработать" высокий процент. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13, 6-й этаж, офис 13А телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru... **доходность векселя на сумму 1 млн рублей сроком на 2 года, **подробности на сайте: www.domvdolg.ru...".
Судом первой инстанции учтено, что в рекламе присутствует информация: "Годовой процент народного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь до 26% (сноска: доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года). ООО "Ипотечная финансовая компания" дает для потребителя только наиболее привлекательную информацию и умалчивает о том, что приобретение векселя на условиях до 14% и менее чем за 30 000 рублей, невозможно, в связи с тем, что согласно приказа N 18 от 01.11.2010 "Об утверждении процентных ставок по векселям" ставки утверждены от 14% до 26% и номинал вкладываемых средств составляет от 30 000 рублей до 1000000 рублей. Это является существенным условием, которое не отражено в рекламе и является условием, влияющим на сумму доходов и расходов, которые получают воспользовавшиеся услугами лица.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что рядовому потребителю не понятно, почему только на условиях вложения денег на срок более 9 месяцев вложения смогут "отработать" высокий процент.
Согласно протоколу N 16 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС России по Республике Башкортостан от 30.11.2011 членами Экспертного Совета указано, что данный рекламный продукт распространяется в общественно-политической газете "Вечерняя Уфа", поэтому рассмотрение данного материала производится с учетом его воздействия на массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данного продукта. В данной рекламе присутствует манипуляция общественным сознанием, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта. Признано, что в данном случае имеет место реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что ведет к искажению смысла информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Размещена лишь информация, привлекательная для потребителя. В рекламе указан "Народный вексель", по факту выдается "простой вексель", что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная реклама размещена с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в части того, что: - не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Кроме того, апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда первой инстанции о том, что спорная реклама размещена и с нарушением пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" в части того, что: реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.
Так, ООО "Ипотечная финансовая компания" выдает ценную бумагу под названием "Простой вексель", а в рекламе фигурирует название "Народный вексель", что не дает потребителю четкого представления о приобретаемом векселе, что приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно наименования ценной бумаги, именуемой векселем. Реклама умалчивает об иных условиях приобретения данного векселя, чем под 26%, что влияет на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, влияет на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.
Принимая во внимание, что факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела о нарушении законодательства о рекламе (включая тексты публикаций), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 размещенной обществом рекламы, то есть о ее ненадлежащем характере.
Фактические обстоятельства по делу обществом не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Общество не представило доказательств о наличии объективных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Как верно отметил арбитражный суд, несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.
При этом административным органом при вынесении оспариваемого постановления, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено обществу с учетом характера совершенных правонарушений, их количества, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (постановление по делу N АР-27-11 от 29.03.2011). Таким образом, в рассматриваемом случае были учтены все обстоятельства по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-4228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)