Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16569/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Ч.О., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аметист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2006 г. по делу N А40-51264/06-92-290 (судья У.), по заявлению ООО "Аметист" к Управлению ФАС по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: Ч.М. по дов. от 03.11.2006; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
ООО "Аметист" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Челябинской области (далее антимонопольный орган) от 29.06.2006 N 35-2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 04.10.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Антимонопольный орган не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку изображение атрибутов игорной деятельности является способом привлечения игроков и новых участников к азартным играм, вызывает интерес к игорной деятельности, осуществляемой в игровом клубе "Миллион". Считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что декоративное панно с совокупности с вывеской содержит сведения, распространение которых по форме и содержанию является для общества обязательным на основании закона и обычая делового оборота, и не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указал, что согласно заключенного соглашения, общество использует товарный знак для обозначения своего местонахождения. Полагает, что в действиях общества отсутствует нарушение законодательства о рекламе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на отсутствие факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Указал, что декоративное панно рекламой не является ввиду отсутствия признаков, определенных ст. 2 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон). Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, однако, о рассмотрении дела 29.06.2006 он уведомлен не был.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, игровой клуб расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 на первом этаже многоэтажного здания. Слева и справа от входа в игровой клуб "Миллион", принадлежащей обществу, размещены вывески, а также рекламные щиты размером 3x5 метров с изображениями денежных знаков и монет (фишек), сложенных столбиками.
06.04.2006 антимонопольный орган, проверив размещение наружной рекламы на соответствие законодательству РФ о рекламе, составило протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку ответчик посчитал, что общество нарушило ст. 16.1 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон) и разместило наружную рекламу на здании игрового клуба. При этом обществом нарушены требования к месту размещения рекламы, ответственность за нарушение которых, в соответствии со ст. 30 Федерального закона несет рекламораспространитель.
В силу ст. 16.1 Федерального закона распространение рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе рекламы игорных заведений, допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускаются.
Реклама о деятельности по проведению азартных игр и (или) пари, в том числе реклама игорных заведений, не должна создавать впечатление, что участие в азартных играх и (или) пари имеет значение для достижения общественного или личного успеха либо способно содействовать решению имущественных проблем; дискредитировать лиц, не участвующих в азартных играх и (или) пари, создавать впечатление, что выигрыш гарантирован или его вероятность высока; умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей, если такие условия или ограничения установлены; обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Решением антимонопольного органа от 19.06.2006 по делу N 35-2006 наружная реклама игрового клуба "Миллионъ, размещенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ст. 16.1 Федерального закона, а также выдано предписание от 19.06.2006 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
26.06.2006 антимонопольный орган с участием представителя общества составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольный орган сделал вывод, что информация, размещаемая на стенах здания игрового клуба, является рекламой деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку изображение денежных купюр и сложенных столбиком монет (фишек), размещение над ними вывески с указанием профиля деятельности организации "Игровой клуб. Игровые автоматы. Бар" и наименование игрового клуба "Миллионъ" подчеркивает характер и специфику деятельности по организации и проведению азартных игр, и предназначена для неопределенного круга лиц.
Постановлением от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении N 35-200606А общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" юридическое лицо обязано довести до сведения неопределенного круга лиц информацию, в том числе о своем местонахождении и виде деятельности.
В соответствии с нормами Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о товарных знаках), обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.
Согласно п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии с соглашением от 08.04.2005 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака N 280028 "Миллионъ", общество использует данный товарный знак для обозначения своего местонахождения, обозначения входа в помещение, профиля деятельности своего обособленного подразделения.
Согласно Закона о товарных знаках, товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В соответствии с Законом о товарных знаках, правообладатель, или лицо, получившее товарный знак по договору с правообладателем имеет право использовать товарный знак. Использование товарного знака не только право, но и обязанность, предусмотренная законодательством, при не исполнении которой правовая охрана товарного знака может быть прекращена по требованию любого заинтересованного лица в силу ст. 22 упомянутого Закона. Поскольку товарный знак зарегистрирован не для реализации продукции, общество не имеет возможности использовать его на товарах или их упаковке, в связи с чем, обществу законом предоставлено право применять товарные знаки на вывесках.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что панно с изображением денежных купюр и монет как отдельно, так и в совокупности с обозначением товарного знака "Миллионъ" и профиля деятельности, не является рекламой ввиду отсутствия признаков, определенных ст. 2 Федерального закона.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание ответ ФАС России от 20.03.2006 N АК/3756 на запрос общества в котором сообщается, что размещение в месте нахождения организации (игорного заведения) ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации) служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Федерального закона независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В данном случае не обоснован довод заявителя о его неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется заявление общества от 29.06.2006 N 47 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.
Апелляционный суд считает решение суда от 04.10.2006 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-51264/06-92-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006, 18.12.2006 N 09АП-16569/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-51264/06-92-290
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16569/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Ч.О., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аметист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2006 г. по делу N А40-51264/06-92-290 (судья У.), по заявлению ООО "Аметист" к Управлению ФАС по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: Ч.М. по дов. от 03.11.2006; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
- УСТАНОВИЛ:
ООО "Аметист" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Челябинской области (далее антимонопольный орган) от 29.06.2006 N 35-2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 04.10.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Антимонопольный орган не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку изображение атрибутов игорной деятельности является способом привлечения игроков и новых участников к азартным играм, вызывает интерес к игорной деятельности, осуществляемой в игровом клубе "Миллион". Считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что декоративное панно с совокупности с вывеской содержит сведения, распространение которых по форме и содержанию является для общества обязательным на основании закона и обычая делового оборота, и не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указал, что согласно заключенного соглашения, общество использует товарный знак для обозначения своего местонахождения. Полагает, что в действиях общества отсутствует нарушение законодательства о рекламе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на отсутствие факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Указал, что декоративное панно рекламой не является ввиду отсутствия признаков, определенных ст. 2 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон). Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, однако, о рассмотрении дела 29.06.2006 он уведомлен не был.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, игровой клуб расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 на первом этаже многоэтажного здания. Слева и справа от входа в игровой клуб "Миллион", принадлежащей обществу, размещены вывески, а также рекламные щиты размером 3x5 метров с изображениями денежных знаков и монет (фишек), сложенных столбиками.
06.04.2006 антимонопольный орган, проверив размещение наружной рекламы на соответствие законодательству РФ о рекламе, составило протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку ответчик посчитал, что общество нарушило ст. 16.1 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон) и разместило наружную рекламу на здании игрового клуба. При этом обществом нарушены требования к месту размещения рекламы, ответственность за нарушение которых, в соответствии со ст. 30 Федерального закона несет рекламораспространитель.
В силу ст. 16.1 Федерального закона распространение рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе рекламы игорных заведений, допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускаются.
Реклама о деятельности по проведению азартных игр и (или) пари, в том числе реклама игорных заведений, не должна создавать впечатление, что участие в азартных играх и (или) пари имеет значение для достижения общественного или личного успеха либо способно содействовать решению имущественных проблем; дискредитировать лиц, не участвующих в азартных играх и (или) пари, создавать впечатление, что выигрыш гарантирован или его вероятность высока; умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей, если такие условия или ограничения установлены; обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Решением антимонопольного органа от 19.06.2006 по делу N 35-2006 наружная реклама игрового клуба "Миллионъ, размещенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ст. 16.1 Федерального закона, а также выдано предписание от 19.06.2006 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
26.06.2006 антимонопольный орган с участием представителя общества составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольный орган сделал вывод, что информация, размещаемая на стенах здания игрового клуба, является рекламой деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку изображение денежных купюр и сложенных столбиком монет (фишек), размещение над ними вывески с указанием профиля деятельности организации "Игровой клуб. Игровые автоматы. Бар" и наименование игрового клуба "Миллионъ" подчеркивает характер и специфику деятельности по организации и проведению азартных игр, и предназначена для неопределенного круга лиц.
Постановлением от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении N 35-200606А общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" юридическое лицо обязано довести до сведения неопределенного круга лиц информацию, в том числе о своем местонахождении и виде деятельности.
В соответствии с нормами Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о товарных знаках), обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.
Согласно п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии с соглашением от 08.04.2005 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака N 280028 "Миллионъ", общество использует данный товарный знак для обозначения своего местонахождения, обозначения входа в помещение, профиля деятельности своего обособленного подразделения.
Согласно Закона о товарных знаках, товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В соответствии с Законом о товарных знаках, правообладатель, или лицо, получившее товарный знак по договору с правообладателем имеет право использовать товарный знак. Использование товарного знака не только право, но и обязанность, предусмотренная законодательством, при не исполнении которой правовая охрана товарного знака может быть прекращена по требованию любого заинтересованного лица в силу ст. 22 упомянутого Закона. Поскольку товарный знак зарегистрирован не для реализации продукции, общество не имеет возможности использовать его на товарах или их упаковке, в связи с чем, обществу законом предоставлено право применять товарные знаки на вывесках.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что панно с изображением денежных купюр и монет как отдельно, так и в совокупности с обозначением товарного знака "Миллионъ" и профиля деятельности, не является рекламой ввиду отсутствия признаков, определенных ст. 2 Федерального закона.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание ответ ФАС России от 20.03.2006 N АК/3756 на запрос общества в котором сообщается, что размещение в месте нахождения организации (игорного заведения) ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации) служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Федерального закона независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В данном случае не обоснован довод заявителя о его неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется заявление общества от 29.06.2006 N 47 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.
Апелляционный суд считает решение суда от 04.10.2006 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-51264/06-92-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)