Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - Манылова И.И. (доверенность от 16.07.2012 N 513/2012),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2012 года по делу N А65-2272/2012 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ОГРН 1027739051988, ИНН 7705285534), г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
о признании незаконным решения комиссии от 13 октября 2011 года по признакам нарушения законодательства о рекламе,
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (далее - заявитель, банк, ЗАО "КБ "ДельтаКредит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) о признании незаконным Решения Комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.10.2011 года N АБ-08/14493 (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2012 года по делу N А65-2272/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 75 - 78).
В апелляционной жалобе ЗАО "КБ "ДельтаКредит" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 90 - 92).
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя банка и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга средств массовой информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 03.03.2011 года установлен факт распространения на сайте www.116.ru рекламы, в виде всплывающего баннера, ЗАО "КБ "ДельтаКредит" следующего содержания: "DeltaCredit Ипотечный банк N 1 Комиссия - от 0% Новый рекорд по ипотеке 7,5% *". Антимонопольным органом установлено, что данная реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 13.10.2011 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей (т. 1 л.д. 8 - 15).
Не согласившись с решением антимонопольного органа банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закон о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из материалов дела видно, что информация, распространявшаяся на странице Интернет-сайта по адресу: www.116.ru: "DeltaCredit Ипотечный банк N 1 Комиссия - от 0% ** Новый рекорд по ипотеке 7,5% *", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Под природой товара понимается - совокупность естественных признаков и качеств, определяющих сущность и назначение товара/услуги и ограничивающих его от иных товаров/услуг, т.е. когда рекламируемый объект не является таковым по сути, но выдается за него.
Из материалов дела видно, что между ООО "Пб.ру" и ООО "КБС.ру" заключен договор аренды рекламного места б/н от 11.01.2011. Согласно которому ООО "Пб.ру" передает в аренду, а ООО "КБС.ру" принимает одно или несколько рекламных площадей страницы сайта www.116.ru, конкретное месторасположение, срок указываются сторонами в приложении. В соответствии с Приложением N 01.02/ТБ от 01.02.2011 к договору, ООО "11б.ру" в аренду передано баннерное место N 2, справа, размером 300 x 100 пикселей в период с 07.02.2011 по 06.03.2011. В соответствии с п. 1.3 договора, ООО "Пб.ру" не отвечает за информацию, размещаемую ООО "КБС.ру". Размещение баннера производится ООО "КБС.ру" самостоятельно.
ООО "КБС.ру" пояснило, что размещение рекламы "DeltaCredit Ипотечный банк N 1 Комиссия - от 0% ** Новый рекорд по ипотеке 7,5% *" произведено на основании приложения N 02 от 01.02.2011 к договору оказания информационных услуг N 1/11-АИ от 11.01.2011 года, заключенного с ООО "Агентство Адвотч".
16.05.2011 в антимонопольный орган поступили истребованные у ООО "Агентство Адвотч" документы, из которых следует, что в соответствии с договором N К-01/29-07/09 об оказания услуг в сети Интернет от 29.07.2009 года, заключенным с ООО "Эйджис Медиа Си Эс", ООО "Агентство Адвотч" взаимодействует с ООО "Эйджис Медиа Си Эс" в области размещения материалов и информации клиентов ООО "Эйджис Медиа Си Эс" на Интернет-сайтах, указанных в Медиа-плане и предоставления ООО "Эйджис Медиа Си Эс" статистики размещения баннеров.
Из пояснений ООО "Эйджис Медиа Си Эс" следует, что рекламодателем (Заказчиком) указанной рекламы является ЗАО "КБ "ДельтаКредит". Размещение рекламных материалов происходит в рамках дополнительного соглашения N 6 к соглашению N А-01/2011 от 16.12.2010.
Следовательно, все необходимые для размещения материалы предоставляются в готовом виде силами ЗАО "КБ "ДельтаКредит". ООО "Эйджис Медиа Си Эс" выступает в роли Агента по Соглашению N А-01/2011 от 16.12.2010 и привлечено ЗАО КБ "ДельтаКредит" для размещения рекламных материалов ЗАО КБ "ДельтаКредит".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" является рекламодателем рассматриваемого рекламного объявления.
Из смысла части 7 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре.
В соответствии с Законом о рекламе, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Исходя из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В вышеуказанной рекламе используется фраза "DeltaCredit Ипотечный банк N 1".
Данное словосочетание, использованное в рекламе, указывает на превосходство ЗАО "КБ "ДельтаКредит" над аналогичными производителями и их марками, поскольку "N 1" подразумевает, что рекламируемый товар (банк) является первым из числа других однородных товаров (банков), обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними.
Для утверждений о рекламируемом товаре, как имеющем статус "N 1" перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерии, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе является существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.
Указание на статус "N 1" выступает в роли сравнения с другими участниками рынка, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения ЗАО "КБ "ДельтаКредит" такой сравнительной характеристики, как "Ипотечный банк N 1". При отсутствии такой существенной информации искажается смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в сравнении конкурентами на данном рынке.
Из текста рекламного объявления не представляется возможным сделать вывод о том, что ЗАО "КБ "ДельтаКредит" является "первым в России специализированным коммерческим ипотечным банком по дате создания (Банк был основан в 1998 году в качестве исключительно ипотечного банка, предоставляющего кредиты физическим лицам на приобретение квартир под залог)".
ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не было представлено каких-либо исследований, статистических данных, либо иных документов, подтверждающих вышеуказанный факт, что могло бы позволить судить о достоверности сведений, содержащихся в данной рекламе.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из текста рекламного объявления не следует, что критериями сравнения являлись дата создания банка, и что сравнение проводилось, с учетом того, что ЗАО КБ "ДельтаКредит" специализируется исключительно на ипотечном кредитовании.
Доводы заявителя, о том, что антимонопольный орган не доказал, что в рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита отсутствует ряд условий, влияющих на сумму доходов и расходов и позволяющих определить фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Исходя из материалов дела, в своем рекламном объявлении ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не указывает ряд существенных условий предоставления ипотеки.
Условия предоставления ипотеки присутствовали в рекламе, в то же время выводы антимонопольного органа о том, что они были недоступны для потребителей в связи с тем, что они размещались мелким нечитаемым шрифтом на всплывающем баннере размером 300 x 100 пикселей являются не подтвержденными имеющимися в деле материалами, так как изображение на мониторе рассматривается пользователем в непосредственной близи и при необходимости может быть увеличено.
В представленных скриншотах данные условия прочитываются.
Довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 28 Закона о рекламе, что условие о моратории на погашение не влияет на стоимость кредита, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на правовую оценку оспариваемого решения, так часть 7 статьи 5 Закона о рекламе ограничивает распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Иные доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.
Имеющиеся противоречия между доводами заявителя и фактическими материалами дела устранены судом первой инстанции, и фактические обстоятельства, кроме оценки читаемости шрифта признаны установленными в изложении оспариваемого ненормативного акта.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" по платежному поручению от 23 апреля 2012 года N 36540805 излишне уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2012 года по делу N А65-2272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 апреля 2012 года N 36540805 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-2272/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А65-2272/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - Манылова И.И. (доверенность от 16.07.2012 N 513/2012),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2012 года по делу N А65-2272/2012 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ОГРН 1027739051988, ИНН 7705285534), г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
о признании незаконным решения комиссии от 13 октября 2011 года по признакам нарушения законодательства о рекламе,
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (далее - заявитель, банк, ЗАО "КБ "ДельтаКредит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) о признании незаконным Решения Комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.10.2011 года N АБ-08/14493 (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2012 года по делу N А65-2272/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 75 - 78).
В апелляционной жалобе ЗАО "КБ "ДельтаКредит" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 90 - 92).
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя банка и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга средств массовой информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 03.03.2011 года установлен факт распространения на сайте www.116.ru рекламы, в виде всплывающего баннера, ЗАО "КБ "ДельтаКредит" следующего содержания: "DeltaCredit Ипотечный банк N 1 Комиссия - от 0% Новый рекорд по ипотеке 7,5% *". Антимонопольным органом установлено, что данная реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 13.10.2011 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей (т. 1 л.д. 8 - 15).
Не согласившись с решением антимонопольного органа банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закон о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из материалов дела видно, что информация, распространявшаяся на странице Интернет-сайта по адресу: www.116.ru: "DeltaCredit Ипотечный банк N 1 Комиссия - от 0% ** Новый рекорд по ипотеке 7,5% *", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Под природой товара понимается - совокупность естественных признаков и качеств, определяющих сущность и назначение товара/услуги и ограничивающих его от иных товаров/услуг, т.е. когда рекламируемый объект не является таковым по сути, но выдается за него.
Из материалов дела видно, что между ООО "Пб.ру" и ООО "КБС.ру" заключен договор аренды рекламного места б/н от 11.01.2011. Согласно которому ООО "Пб.ру" передает в аренду, а ООО "КБС.ру" принимает одно или несколько рекламных площадей страницы сайта www.116.ru, конкретное месторасположение, срок указываются сторонами в приложении. В соответствии с Приложением N 01.02/ТБ от 01.02.2011 к договору, ООО "11б.ру" в аренду передано баннерное место N 2, справа, размером 300 x 100 пикселей в период с 07.02.2011 по 06.03.2011. В соответствии с п. 1.3 договора, ООО "Пб.ру" не отвечает за информацию, размещаемую ООО "КБС.ру". Размещение баннера производится ООО "КБС.ру" самостоятельно.
ООО "КБС.ру" пояснило, что размещение рекламы "DeltaCredit Ипотечный банк N 1 Комиссия - от 0% ** Новый рекорд по ипотеке 7,5% *" произведено на основании приложения N 02 от 01.02.2011 к договору оказания информационных услуг N 1/11-АИ от 11.01.2011 года, заключенного с ООО "Агентство Адвотч".
16.05.2011 в антимонопольный орган поступили истребованные у ООО "Агентство Адвотч" документы, из которых следует, что в соответствии с договором N К-01/29-07/09 об оказания услуг в сети Интернет от 29.07.2009 года, заключенным с ООО "Эйджис Медиа Си Эс", ООО "Агентство Адвотч" взаимодействует с ООО "Эйджис Медиа Си Эс" в области размещения материалов и информации клиентов ООО "Эйджис Медиа Си Эс" на Интернет-сайтах, указанных в Медиа-плане и предоставления ООО "Эйджис Медиа Си Эс" статистики размещения баннеров.
Из пояснений ООО "Эйджис Медиа Си Эс" следует, что рекламодателем (Заказчиком) указанной рекламы является ЗАО "КБ "ДельтаКредит". Размещение рекламных материалов происходит в рамках дополнительного соглашения N 6 к соглашению N А-01/2011 от 16.12.2010.
Следовательно, все необходимые для размещения материалы предоставляются в готовом виде силами ЗАО "КБ "ДельтаКредит". ООО "Эйджис Медиа Си Эс" выступает в роли Агента по Соглашению N А-01/2011 от 16.12.2010 и привлечено ЗАО КБ "ДельтаКредит" для размещения рекламных материалов ЗАО КБ "ДельтаКредит".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" является рекламодателем рассматриваемого рекламного объявления.
Из смысла части 7 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре.
В соответствии с Законом о рекламе, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Исходя из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В вышеуказанной рекламе используется фраза "DeltaCredit Ипотечный банк N 1".
Данное словосочетание, использованное в рекламе, указывает на превосходство ЗАО "КБ "ДельтаКредит" над аналогичными производителями и их марками, поскольку "N 1" подразумевает, что рекламируемый товар (банк) является первым из числа других однородных товаров (банков), обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними.
Для утверждений о рекламируемом товаре, как имеющем статус "N 1" перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерии, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе является существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.
Указание на статус "N 1" выступает в роли сравнения с другими участниками рынка, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения ЗАО "КБ "ДельтаКредит" такой сравнительной характеристики, как "Ипотечный банк N 1". При отсутствии такой существенной информации искажается смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в сравнении конкурентами на данном рынке.
Из текста рекламного объявления не представляется возможным сделать вывод о том, что ЗАО "КБ "ДельтаКредит" является "первым в России специализированным коммерческим ипотечным банком по дате создания (Банк был основан в 1998 году в качестве исключительно ипотечного банка, предоставляющего кредиты физическим лицам на приобретение квартир под залог)".
ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не было представлено каких-либо исследований, статистических данных, либо иных документов, подтверждающих вышеуказанный факт, что могло бы позволить судить о достоверности сведений, содержащихся в данной рекламе.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из текста рекламного объявления не следует, что критериями сравнения являлись дата создания банка, и что сравнение проводилось, с учетом того, что ЗАО КБ "ДельтаКредит" специализируется исключительно на ипотечном кредитовании.
Доводы заявителя, о том, что антимонопольный орган не доказал, что в рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита отсутствует ряд условий, влияющих на сумму доходов и расходов и позволяющих определить фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Исходя из материалов дела, в своем рекламном объявлении ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не указывает ряд существенных условий предоставления ипотеки.
Условия предоставления ипотеки присутствовали в рекламе, в то же время выводы антимонопольного органа о том, что они были недоступны для потребителей в связи с тем, что они размещались мелким нечитаемым шрифтом на всплывающем баннере размером 300 x 100 пикселей являются не подтвержденными имеющимися в деле материалами, так как изображение на мониторе рассматривается пользователем в непосредственной близи и при необходимости может быть увеличено.
В представленных скриншотах данные условия прочитываются.
Довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 28 Закона о рекламе, что условие о моратории на погашение не влияет на стоимость кредита, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на правовую оценку оспариваемого решения, так часть 7 статьи 5 Закона о рекламе ограничивает распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Иные доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.
Имеющиеся противоречия между доводами заявителя и фактическими материалами дела устранены судом первой инстанции, и фактические обстоятельства, кроме оценки читаемости шрифта признаны установленными в изложении оспариваемого ненормативного акта.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" по платежному поручению от 23 апреля 2012 года N 36540805 излишне уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2012 года по делу N А65-2272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 апреля 2012 года N 36540805 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)