Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-52422/12-154-496, принятое судьей А.В. Полукаровым,
по заявлению ООО "Нельсон" (ОГРН 1047796234958, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22)
к УФАС России по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Алатырцева Н.Ф. по дов. от 16.05.2012,
от ответчика:
- не явился, извещен;
ООО "Нельсон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (антимонопольный орган, ответчик) N 52 от 14.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку обществом были совершены два разные по составу административные правонарушения.
Представитель ООО "Нельсон" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск", распространяющемся в Ульяновской области, в N 33 (553) за 08 - 14.08.2011 и N 35 (555) за 22 - 28.08.2011 обнаружена реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО), содержащая признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства зафиксированы в служебной записке от 08.09.2011 N 632 (л.д. 36).
Выявленная реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) имеет следующее содержание: "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос. Операционный офис "Ульяновский", г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2. Рекламодатель ООО "Нельсон". Реклама сопровождается сведениями о лицензии: "БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.08 г." и пометкой "Реклама". Иная информация в рекламе отсутствует.
Как следует из анализа кредитных программ БАНКА ИТБ (ОАО), представленных банком в Ульяновское УФАС России процентная ставка "7,65%" установлена только по кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал", а минимальный первоначальный взнос "10%" возможен только в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье".
Таким образом, в рекламе "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка - 7,65% ("от 7,65%") - относится только к кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал", а минимальный первоначальный взнос "10%" возможен только в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье". Отсутствие в рекламе этих сведений искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы: из рекламы следует, что процентные ставки от 7,65% и первоначальный взнос от 10% установлены (наличествуют) у всех без исключения ипотечных кредитных продуктов БАНКА ИТБ (ОАО).
В рекламе "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) до потребителей доводятся только некоторые условия ипотечных кредитов - минимальный процент по кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал" (7,65%) и минимальный первоначальный взнос (10%), возможный в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье".
При этом условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге. Остальные условия, влияющие на стоимость кредита, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, обязательные к указанию в рекламе в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" способные реально повлиять на мнение потребителя рекламы, отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 09.09.2011 Ульяновским УФАС России дела N 7785/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен БАНК ИТБ (ОАО), в качестве заинтересованного лица - ЗАО "Телесемь в Ульяновске".
В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственное рекламирование и продвижение услуг БАНКА ИТБ (ОАО) осуществляет ООО "Нельсон", с которым заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию N 1-НЛ/2011 от 20.01.2011.
В соответствии с данным договором все функции по разработке рекламных макетов об оказываемых банком услугах, их продвижению и размещению осуществляет ООО "Нельсон".
ООО "Нельсон", в свою очередь заключило договор на оказание рекламных услуг N 23-У/2010 от 14.04.2010 с ООО "Рекламное агентство Аудио Арт".
По заказу ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" (на основании договора на оказание услуг по размещению рекламы от 27.04.2010 N 691/2020) ЗАО "ИнтерМедиаГрупп" разместило указанную рекламу в журнале "Антенна-Телесемь Ульяновск".
На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Нельсон" является рекламопроизводителем. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Определением от 31.10.2011 по делу N 7785/05-2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Нельсон" и ЗАО "ИнтерМедиаГрупп".
Решением Ульяновского УФАС России от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО), размещенная в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08 - 14.08.2011 и N 35 (555) за 22 - 28.08.2011, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
30.01.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Нельсон" дела об административном правонарушении N 8133-К/05-2012 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
29.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России в отношении ООО "Нельсон" в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 68.
14.03.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Ульяновского ФАС России в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 52, которым ООО "Нельсон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с названным постановлением ООО "Нельсон" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, общество разместило рекламу, предлагающую ипотечные кредиты, указав не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
Таким образом, реклама заявителя содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Новгородской области в отношении общества было возбужденно дело N 46 по факту нарушения заявителем ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", по результатам расследования которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления ФАС по Новгородской области от 20.12.2011 N 35 ООО "Нельсон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и обществу назначен штраф в размере 100 000 руб.
Из содержания указанного постановления от 20.12.2011 N 35 и оспариваемого постановления Управления ФАС по Ульяновской области от 14.03.2012 N 52 следует, что рекламная информация распространялась ООО "Нельсон" на основании одного и того же Договора на оказание рекламных услуг от 20.01.2011 N 1-НЛ/2011, рекламная информация об ипотечных кредитах БАНКа ИТБ (ОАО) в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" аналогична рекламе ипотечных кредитов БАНКа ИТБ (ОАО) в газете "Новгород".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Размещение одного рекламного продукта на разных территориях не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как территориальный признак размещения рекламы правового значения для квалификации административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ не имеет.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что обществом совершены разные административные правонарушения, является несостоятельным.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, факт обжалования постановления УФАС по Новгородской области от 20.12.2011 N 35 (не отмененного на момент рассмотрения настоящего дела в суде) не свидетельствует о возможности в нарушение требований приведенной нормы Кодекса повторно привлекать заявителя к административной ответственности.
Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-52422/12-154-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 09АП-26485/2012 ПО ДЕЛУ N А40-52422/12-154-496
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 09АП-26485/2012
Дело N А40-52422/12-154-496
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-52422/12-154-496, принятое судьей А.В. Полукаровым,
по заявлению ООО "Нельсон" (ОГРН 1047796234958, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22)
к УФАС России по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Алатырцева Н.Ф. по дов. от 16.05.2012,
от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Нельсон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (антимонопольный орган, ответчик) N 52 от 14.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку обществом были совершены два разные по составу административные правонарушения.
Представитель ООО "Нельсон" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск", распространяющемся в Ульяновской области, в N 33 (553) за 08 - 14.08.2011 и N 35 (555) за 22 - 28.08.2011 обнаружена реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО), содержащая признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства зафиксированы в служебной записке от 08.09.2011 N 632 (л.д. 36).
Выявленная реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) имеет следующее содержание: "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос. Операционный офис "Ульяновский", г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2. Рекламодатель ООО "Нельсон". Реклама сопровождается сведениями о лицензии: "БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.08 г." и пометкой "Реклама". Иная информация в рекламе отсутствует.
Как следует из анализа кредитных программ БАНКА ИТБ (ОАО), представленных банком в Ульяновское УФАС России процентная ставка "7,65%" установлена только по кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал", а минимальный первоначальный взнос "10%" возможен только в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье".
Таким образом, в рекламе "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка - 7,65% ("от 7,65%") - относится только к кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал", а минимальный первоначальный взнос "10%" возможен только в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье". Отсутствие в рекламе этих сведений искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы: из рекламы следует, что процентные ставки от 7,65% и первоначальный взнос от 10% установлены (наличествуют) у всех без исключения ипотечных кредитных продуктов БАНКА ИТБ (ОАО).
В рекламе "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) до потребителей доводятся только некоторые условия ипотечных кредитов - минимальный процент по кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал" (7,65%) и минимальный первоначальный взнос (10%), возможный в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье".
При этом условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге. Остальные условия, влияющие на стоимость кредита, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, обязательные к указанию в рекламе в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" способные реально повлиять на мнение потребителя рекламы, отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 09.09.2011 Ульяновским УФАС России дела N 7785/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен БАНК ИТБ (ОАО), в качестве заинтересованного лица - ЗАО "Телесемь в Ульяновске".
В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственное рекламирование и продвижение услуг БАНКА ИТБ (ОАО) осуществляет ООО "Нельсон", с которым заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию N 1-НЛ/2011 от 20.01.2011.
В соответствии с данным договором все функции по разработке рекламных макетов об оказываемых банком услугах, их продвижению и размещению осуществляет ООО "Нельсон".
ООО "Нельсон", в свою очередь заключило договор на оказание рекламных услуг N 23-У/2010 от 14.04.2010 с ООО "Рекламное агентство Аудио Арт".
По заказу ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" (на основании договора на оказание услуг по размещению рекламы от 27.04.2010 N 691/2020) ЗАО "ИнтерМедиаГрупп" разместило указанную рекламу в журнале "Антенна-Телесемь Ульяновск".
На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Нельсон" является рекламопроизводителем. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Определением от 31.10.2011 по делу N 7785/05-2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Нельсон" и ЗАО "ИнтерМедиаГрупп".
Решением Ульяновского УФАС России от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО), размещенная в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08 - 14.08.2011 и N 35 (555) за 22 - 28.08.2011, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
30.01.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Нельсон" дела об административном правонарушении N 8133-К/05-2012 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
29.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России в отношении ООО "Нельсон" в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 68.
14.03.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Ульяновского ФАС России в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 52, которым ООО "Нельсон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с названным постановлением ООО "Нельсон" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, общество разместило рекламу, предлагающую ипотечные кредиты, указав не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
Таким образом, реклама заявителя содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Новгородской области в отношении общества было возбужденно дело N 46 по факту нарушения заявителем ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", по результатам расследования которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления ФАС по Новгородской области от 20.12.2011 N 35 ООО "Нельсон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и обществу назначен штраф в размере 100 000 руб.
Из содержания указанного постановления от 20.12.2011 N 35 и оспариваемого постановления Управления ФАС по Ульяновской области от 14.03.2012 N 52 следует, что рекламная информация распространялась ООО "Нельсон" на основании одного и того же Договора на оказание рекламных услуг от 20.01.2011 N 1-НЛ/2011, рекламная информация об ипотечных кредитах БАНКа ИТБ (ОАО) в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" аналогична рекламе ипотечных кредитов БАНКа ИТБ (ОАО) в газете "Новгород".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Размещение одного рекламного продукта на разных территориях не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как территориальный признак размещения рекламы правового значения для квалификации административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ не имеет.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что обществом совершены разные административные правонарушения, является несостоятельным.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, факт обжалования постановления УФАС по Новгородской области от 20.12.2011 N 35 (не отмененного на момент рассмотрения настоящего дела в суде) не свидетельствует о возможности в нарушение требований приведенной нормы Кодекса повторно привлекать заявителя к административной ответственности.
Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-52422/12-154-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)