Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Крюченковой В.И., доверенность от 25.02.2009 N 542,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А17-717/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о привлечении к административной ответственности
и
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.11.2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 07-17/2008-16.
Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Реклама банковской услуги соответствует законодательству о рекламе, в частности, статье 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Действующее законодательство не устанавливает обязательный для рекламы размер шрифта. Банк также указывает, что административный орган не известил надлежащим образом законного представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило против доводов Банка и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки наружной рекламы, распространяемой на территории города Иваново, антимонопольный орган установил, что на плакатах, которые размещались в оконных проемах представительств ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенных по адресам: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 16 и улица Калинина, 24, распространялась реклама банковского вклада. Объектом рекламирования являлась финансовая услуга, оказываемая Банком, а именно: заключение договора срочного банковского вклада с условным названием "Русский Стандарт - срочный". Данная реклама представляла собой плакат, 2/3 площади которого занимает городской пейзаж с изображением числа 12,75 и надписью: "Неожиданно высокие проценты по вкладам", на остальной части плаката на белом фоне нанесена надпись: "до 12,75 % годовых в рублях*", номер телефона, электронный адрес, а также название банка и мелким шрифтом следующие условия вклада: "*По вкладу "Русский Стандарт - срочный" при сроке вклада 360 дней (с возможностью автопролонгации), сумме вклада от 1 000 000 рублей. Выплата процентов в конце срока действия вклада, дополнительные взносы и востребование части вклада не допускается (в случае досрочного востребования суммы вклада проценты исчисляются исходя из ставки 0,5% годовых). По истечении срока депозита проценты перечисляются на карту Русский Стандарт "депозит", которую Банк выпускает бесплатно. С условиями обслуживания, а также Тарифами по карте и депозитам можно ознакомиться в справочно-информационном центре Банка (круглосуточно) или на сайте www.bank.rs.ru".
Антимонопольный орган пришел к выводу, что информация под знаком "*" выполнена мелким, нечитаемым шрифтом, который не воспринимается человеческим глазом, нераспознаваем без специальных приспособлений.
Решением от 08.10.2009 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и, усмотрев в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который составил протокол от 08.10.2009 N 07-17/2008-016.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление от 06.11.2008 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.3, частью 1 статьи 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 10 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения и не установил нарушений Управлением порядка привлечения ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и приняв во внимание, что спорная реклама является наружной, направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, расположена в оконных проемах зданий, занимаемых представительствами Банка, с помощью средств стабильного территориального размещения, содержит информацию, в которой выделено наиболее привлекательное для потребителя условие (максимальная процентная ставка по вкладу - 12,75% годовых), остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, а именно: сумма вклада и срок вклада, на рекламном плакате напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, суды установили, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно того, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы на любой срок под 12,75% годовых.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А17-717/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2009 ПО ДЕЛУ N А17-717/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. по делу N А17-717/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Крюченковой В.И., доверенность от 25.02.2009 N 542,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А17-717/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.11.2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 07-17/2008-16.
Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Реклама банковской услуги соответствует законодательству о рекламе, в частности, статье 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Действующее законодательство не устанавливает обязательный для рекламы размер шрифта. Банк также указывает, что административный орган не известил надлежащим образом законного представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило против доводов Банка и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки наружной рекламы, распространяемой на территории города Иваново, антимонопольный орган установил, что на плакатах, которые размещались в оконных проемах представительств ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенных по адресам: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 16 и улица Калинина, 24, распространялась реклама банковского вклада. Объектом рекламирования являлась финансовая услуга, оказываемая Банком, а именно: заключение договора срочного банковского вклада с условным названием "Русский Стандарт - срочный". Данная реклама представляла собой плакат, 2/3 площади которого занимает городской пейзаж с изображением числа 12,75 и надписью: "Неожиданно высокие проценты по вкладам", на остальной части плаката на белом фоне нанесена надпись: "до 12,75 % годовых в рублях*", номер телефона, электронный адрес, а также название банка и мелким шрифтом следующие условия вклада: "*По вкладу "Русский Стандарт - срочный" при сроке вклада 360 дней (с возможностью автопролонгации), сумме вклада от 1 000 000 рублей. Выплата процентов в конце срока действия вклада, дополнительные взносы и востребование части вклада не допускается (в случае досрочного востребования суммы вклада проценты исчисляются исходя из ставки 0,5% годовых). По истечении срока депозита проценты перечисляются на карту Русский Стандарт "депозит", которую Банк выпускает бесплатно. С условиями обслуживания, а также Тарифами по карте и депозитам можно ознакомиться в справочно-информационном центре Банка (круглосуточно) или на сайте www.bank.rs.ru".
Антимонопольный орган пришел к выводу, что информация под знаком "*" выполнена мелким, нечитаемым шрифтом, который не воспринимается человеческим глазом, нераспознаваем без специальных приспособлений.
Решением от 08.10.2009 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и, усмотрев в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который составил протокол от 08.10.2009 N 07-17/2008-016.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление от 06.11.2008 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.3, частью 1 статьи 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 10 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения и не установил нарушений Управлением порядка привлечения ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и приняв во внимание, что спорная реклама является наружной, направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, расположена в оконных проемах зданий, занимаемых представительствами Банка, с помощью средств стабильного территориального размещения, содержит информацию, в которой выделено наиболее привлекательное для потребителя условие (максимальная процентная ставка по вкладу - 12,75% годовых), остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, а именно: сумма вклада и срок вклада, на рекламном плакате напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, суды установили, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно того, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы на любой срок под 12,75% годовых.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А17-717/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)