Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обозреватель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-30834/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акатов" - Пономарева А.В. (доверенность от 14.11.2006),
общество с ограниченной ответственностью "Акатов" (далее - ООО "Акатов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в газете "Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение" за 12 - 27 октября 2006 г., а именно следующие утверждения: "ООО "Акатов" - подделка; тренажер Gymflextor на территории России предлагаться к продаже и продаваться не может; казахстанский тренажер, реализуемый ООО "Акатов" является подделкой и контрафактом; тренажер казахстанского производства изготовляется из некачественного китайского материала и поэтому очень ненадежен и недолговечен" и обязании опубликовать опровержение недостоверной информации, распространенной в отношении ООО "Акатов" (л.д. 2 - 3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 произведена замена ответчика газеты "Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение" на общество с ограниченной ответственностью "Обозреватель" (далее - ООО "Обозреватель", ответчик) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Светлана Александровна (далее - ИП Зайцева С.А., третье лицо) (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 исковые требования ООО "Акатов" удовлетворены в полном объеме.
С данным решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе ООО "Обозреватель" просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что признанные не соответствующими действительности судом первой инстанции сведения не затрагивают охраняемых законом прав ООО "Акатов", поскольку не обвиняют истца в совершении каких-либо незаконных действий.
Кроме того, заявитель указывает на то, что им были заявлены, но не удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП Зайцевой С.А. Также ответчик не согласен с размером государственной пошлины (4 000 руб.), подлежащей взысканию в пользу истца.
ООО "Акатов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в 5 номере газеты "Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение" на странице 3, а также в 6 разделе на странице 10 за 12 - 27 октября 2006 г. в разделе рекламных объявлений была размещена недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию ООО "Акатов", а именно: материал опубликован под заголовком "ООО "Акатов" - подделка". Данное утверждение истец считает ложным, поскольку термин "подделка" в отношении юридического лица неприменим и носит негативную окраску, вследствие чего создает у потенциальных потребителей продукции ООО "Акатов" отрицательное представление о нем и реализуемых им товарах. Также в опубликованном материале утверждается, что казахстанский тренажер, реализуемый ООО "Акатов", является подделкой и контрафактом.
Истец считает данное утверждение недостоверным в силу того, что права производителя тренажера защищены Евразийским патентом N 004967, выданным Евразийским патентным ведомством 28.10.2004. Утверждение же о том, что данный патент был аннулирован 07.09.2006 на момент выхода недостоверной рекламы несостоятельно, поскольку решение об аннулировании не вступило в законную силу. Ответчиком не представлен в суд документ, свидетельствующий об утверждении руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения об аннулировании патента. Следовательно не доказано утверждение о том, что тренажер на территории РФ предлагаться к продаже и продаваться не может.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Суд первой инстанции установил факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца и их порочащий характер и удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не опроверг сведения, распространенные в печати.
Указанные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что евразийский патент N 004967 (л.д. 20) устанавливающий приоритет изобретения был аннулирован на момент выхода недостоверной рекламы.
Представленная ответчиком незаверенная копия протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.09.2006 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, протокол является недопустимым доказательством в силу требований ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 29 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 следует факт аннулирования патента оформляется решением Палаты по патентным спорам, которое утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступает в силу с даты утверждения и может быть обжаловано в суд. Ответчиком не представлено в доказательство приведенных доводов об аннулировании патента на тренажер решение Палаты по патентным спорам, что противоречит ст. 65 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ИП Зайцевой С.А. в качестве ответчика, подлежат отклонению, поскольку при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума N 3).
К утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 4 000 руб. государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Истцом было заявлено два требования неимущественного характера, соответственно, взысканию подлежит 4000 руб. государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 г. по делу N А76-30834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обозреватель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 N 18АП-3248/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30834/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. N 18АП-3248/2007
Дело N А76-30834/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обозреватель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-30834/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акатов" - Пономарева А.В. (доверенность от 14.11.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акатов" (далее - ООО "Акатов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в газете "Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение" за 12 - 27 октября 2006 г., а именно следующие утверждения: "ООО "Акатов" - подделка; тренажер Gymflextor на территории России предлагаться к продаже и продаваться не может; казахстанский тренажер, реализуемый ООО "Акатов" является подделкой и контрафактом; тренажер казахстанского производства изготовляется из некачественного китайского материала и поэтому очень ненадежен и недолговечен" и обязании опубликовать опровержение недостоверной информации, распространенной в отношении ООО "Акатов" (л.д. 2 - 3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 произведена замена ответчика газеты "Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение" на общество с ограниченной ответственностью "Обозреватель" (далее - ООО "Обозреватель", ответчик) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Светлана Александровна (далее - ИП Зайцева С.А., третье лицо) (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 исковые требования ООО "Акатов" удовлетворены в полном объеме.
С данным решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе ООО "Обозреватель" просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что признанные не соответствующими действительности судом первой инстанции сведения не затрагивают охраняемых законом прав ООО "Акатов", поскольку не обвиняют истца в совершении каких-либо незаконных действий.
Кроме того, заявитель указывает на то, что им были заявлены, но не удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП Зайцевой С.А. Также ответчик не согласен с размером государственной пошлины (4 000 руб.), подлежащей взысканию в пользу истца.
ООО "Акатов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в 5 номере газеты "Что? Где? Когда? Магнитогорское обозрение" на странице 3, а также в 6 разделе на странице 10 за 12 - 27 октября 2006 г. в разделе рекламных объявлений была размещена недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию ООО "Акатов", а именно: материал опубликован под заголовком "ООО "Акатов" - подделка". Данное утверждение истец считает ложным, поскольку термин "подделка" в отношении юридического лица неприменим и носит негативную окраску, вследствие чего создает у потенциальных потребителей продукции ООО "Акатов" отрицательное представление о нем и реализуемых им товарах. Также в опубликованном материале утверждается, что казахстанский тренажер, реализуемый ООО "Акатов", является подделкой и контрафактом.
Истец считает данное утверждение недостоверным в силу того, что права производителя тренажера защищены Евразийским патентом N 004967, выданным Евразийским патентным ведомством 28.10.2004. Утверждение же о том, что данный патент был аннулирован 07.09.2006 на момент выхода недостоверной рекламы несостоятельно, поскольку решение об аннулировании не вступило в законную силу. Ответчиком не представлен в суд документ, свидетельствующий об утверждении руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения об аннулировании патента. Следовательно не доказано утверждение о том, что тренажер на территории РФ предлагаться к продаже и продаваться не может.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Суд первой инстанции установил факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца и их порочащий характер и удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не опроверг сведения, распространенные в печати.
Указанные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что евразийский патент N 004967 (л.д. 20) устанавливающий приоритет изобретения был аннулирован на момент выхода недостоверной рекламы.
Представленная ответчиком незаверенная копия протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.09.2006 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, протокол является недопустимым доказательством в силу требований ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 29 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 следует факт аннулирования патента оформляется решением Палаты по патентным спорам, которое утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступает в силу с даты утверждения и может быть обжаловано в суд. Ответчиком не представлено в доказательство приведенных доводов об аннулировании патента на тренажер решение Палаты по патентным спорам, что противоречит ст. 65 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ИП Зайцевой С.А. в качестве ответчика, подлежат отклонению, поскольку при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума N 3).
К утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 4 000 руб. государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Истцом было заявлено два требования неимущественного характера, соответственно, взысканию подлежит 4000 руб. государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 г. по делу N А76-30834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обозреватель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Ф.БАШАРИНА
Л.Ф.БАШАРИНА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)