Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца ООО "Элемент-Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-46278/2011
по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310667405000096, ИНН 666404622676)
о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
истца: Калинин М.В. (паспорт, дов. от 31.05.2012),
ответчика: Зайкова Э.Р. (паспорт, дов. от 26.02.2012),
установил:
ООО "Элемент-Трейд" (далее - Истец, Общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Викторовичу (далее - Ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с июля по август 2010 года в размере 1.574.519 руб. 36 коп. вследствие недостоверной и недобросовестной рекламы Ответчика в отношении принадлежащего Истцу магазина "Монетка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 38а (с учетом уточнения заявленного требования, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012, судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении искового требования отказано.
Истец, обжалуя решение суда от 30.08.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между недобросовестной рекламой Ответчика и наличием у Истца упущенной выгоды, указывая при этом на предположительный характер выводов суда о том, что произошедший 18.07.2012 в магазине "Монетка" пожар, открытие гипермаркета "Карусель" 18.08.2012, а также принадлежащего предпринимателю Алешину С.В. магазина "Пикник", равно как и снижение покупательской способности населения, изменение ассортиментного перечня реализуемых товаров, изменение цен производителями товара, ценовая политика магазина, рекламные акции являются факторами, влияющими на снижение объема выручки и прибыли в магазине "Монетка". По мнению Истца, представленные Ответчиком документы не опровергают выводов эксперта, приведенного Истцом в обоснование заявленных исковых требований.
Предприниматель Алешин С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Элемент-Трейд" и предпринимателя Алешина С.В, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.09.2010 N 103 признана ненадлежащей, нарушающей пункты 1, 4 части 2, п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" реклама супермаркета "Пикник", распространенная предпринимателем Алешиным С.В. в период с июля до сентября 2010 года на строящемся здании по улице 40-летия Комсомола, 38 в г. Екатеринбурге. Этим же решением установлено, что данная реклама содержала не соответствующие действительности сведения об уровне цен, предлагаемых предпринимателем Алешиным С.В. в магазине "Пикник", некорректное сравнение имеющихся в магазине "Пикник" товаров с товарами в магазине "Монетка", что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Указанное решение Управления федеральной антимонопольной службы в установленном законом порядке не обжаловалось.
Магазин "Монетка", принадлежащий истцу, в отношении которого заявлены требования, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38-а.
Магазин "Пикник", принадлежащий ответчику, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38.
Указывая, что Истец и Ответчик осуществляют розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров, принадлежащий Обществу "Элемент-Трейд" магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38-а) и принадлежащий предпринимателю магазин "Пикник" (г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38) расположены в рядом, а также утверждая, что в результате недобросовестной рекламы ответчика у Истца в период с июля по август 2010 года произошло резкое снижение продаж, Общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями Ответчика по размещению недобросовестной рекламы и уменьшением объемов продаж в магазине Истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, праве обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и(или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
С целью определения размера убытков судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит".
Согласно проведенного экспертного заключения размер неполученной прибыли Общества "Элемент-Трейд" в июле и августе 2010 года в результате размещения ненадлежащей рекламы ТС "Пикник" (предпринимателя Алешина С.В.) составил 1.574.519 руб. 36 коп.
При этом размер неполученной прибыли рассчитан экспертом на основании представленных Обществом "Элемент-Трейд" среднего размера выручки за июль - август 2008, 2009, 2010 года и исходя из анализа помесячной динамики изменения выручки в данные периоды.
Других факторов, повлиявших на объем выручки и прибыли эксперту представлено не было.
Суд первой инстанции, принимая во внимание общую тенденцию снижения торговой выручки за три года (2008 год - 2010 год) в принадлежащем Истцу магазине, обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, экспертное заключение ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит", поскольку экспертом при определении упущенной выгоды не были приняты во внимание иные факторы, которые объективно должны были повлиять на размер и объем выручки в магазине Истца: открытие Ответчиком по соседству с Истцом магазина "Пикник", открытие 18.08.2010 продуктового гипермаркета "Карусель" в Торговом центре "КомсоМолл", расположенного менее чем в двух километрах от магазинов истца и ответчика, а также произошедший 18.07.2010 в принадлежащем Истцу магазине "Монетка" пожар.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факторами, влияющими на снижение объема выручки и прибыли в магазине Истца, могли быть снижение покупательской способности населения, изменение ассортиментного перечня реализуемых товаров, изменение цен производителями товаров, ценовая политика магазина, реклама и рекламные акции, проводимые в магазине "Монетка", уровень инфляции.
В связи с тем, что Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в частности Обществом "Элемент-Трейд" не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и противоправным действием ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу N А60-46278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 17АП-11766/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46278/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 17АП-11766/2012-ГК
Дело N А60-46278/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца ООО "Элемент-Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-46278/2011
по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310667405000096, ИНН 666404622676)
о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
истца: Калинин М.В. (паспорт, дов. от 31.05.2012),
ответчика: Зайкова Э.Р. (паспорт, дов. от 26.02.2012),
установил:
ООО "Элемент-Трейд" (далее - Истец, Общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Викторовичу (далее - Ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с июля по август 2010 года в размере 1.574.519 руб. 36 коп. вследствие недостоверной и недобросовестной рекламы Ответчика в отношении принадлежащего Истцу магазина "Монетка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 38а (с учетом уточнения заявленного требования, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012, судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении искового требования отказано.
Истец, обжалуя решение суда от 30.08.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между недобросовестной рекламой Ответчика и наличием у Истца упущенной выгоды, указывая при этом на предположительный характер выводов суда о том, что произошедший 18.07.2012 в магазине "Монетка" пожар, открытие гипермаркета "Карусель" 18.08.2012, а также принадлежащего предпринимателю Алешину С.В. магазина "Пикник", равно как и снижение покупательской способности населения, изменение ассортиментного перечня реализуемых товаров, изменение цен производителями товара, ценовая политика магазина, рекламные акции являются факторами, влияющими на снижение объема выручки и прибыли в магазине "Монетка". По мнению Истца, представленные Ответчиком документы не опровергают выводов эксперта, приведенного Истцом в обоснование заявленных исковых требований.
Предприниматель Алешин С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Элемент-Трейд" и предпринимателя Алешина С.В, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.09.2010 N 103 признана ненадлежащей, нарушающей пункты 1, 4 части 2, п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" реклама супермаркета "Пикник", распространенная предпринимателем Алешиным С.В. в период с июля до сентября 2010 года на строящемся здании по улице 40-летия Комсомола, 38 в г. Екатеринбурге. Этим же решением установлено, что данная реклама содержала не соответствующие действительности сведения об уровне цен, предлагаемых предпринимателем Алешиным С.В. в магазине "Пикник", некорректное сравнение имеющихся в магазине "Пикник" товаров с товарами в магазине "Монетка", что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Указанное решение Управления федеральной антимонопольной службы в установленном законом порядке не обжаловалось.
Магазин "Монетка", принадлежащий истцу, в отношении которого заявлены требования, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38-а.
Магазин "Пикник", принадлежащий ответчику, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38.
Указывая, что Истец и Ответчик осуществляют розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров, принадлежащий Обществу "Элемент-Трейд" магазин "Монетка" (г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38-а) и принадлежащий предпринимателю магазин "Пикник" (г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38) расположены в рядом, а также утверждая, что в результате недобросовестной рекламы ответчика у Истца в период с июля по август 2010 года произошло резкое снижение продаж, Общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями Ответчика по размещению недобросовестной рекламы и уменьшением объемов продаж в магазине Истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, праве обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и(или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
С целью определения размера убытков судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит".
Согласно проведенного экспертного заключения размер неполученной прибыли Общества "Элемент-Трейд" в июле и августе 2010 года в результате размещения ненадлежащей рекламы ТС "Пикник" (предпринимателя Алешина С.В.) составил 1.574.519 руб. 36 коп.
При этом размер неполученной прибыли рассчитан экспертом на основании представленных Обществом "Элемент-Трейд" среднего размера выручки за июль - август 2008, 2009, 2010 года и исходя из анализа помесячной динамики изменения выручки в данные периоды.
Других факторов, повлиявших на объем выручки и прибыли эксперту представлено не было.
Суд первой инстанции, принимая во внимание общую тенденцию снижения торговой выручки за три года (2008 год - 2010 год) в принадлежащем Истцу магазине, обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, экспертное заключение ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит", поскольку экспертом при определении упущенной выгоды не были приняты во внимание иные факторы, которые объективно должны были повлиять на размер и объем выручки в магазине Истца: открытие Ответчиком по соседству с Истцом магазина "Пикник", открытие 18.08.2010 продуктового гипермаркета "Карусель" в Торговом центре "КомсоМолл", расположенного менее чем в двух километрах от магазинов истца и ответчика, а также произошедший 18.07.2010 в принадлежащем Истцу магазине "Монетка" пожар.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факторами, влияющими на снижение объема выручки и прибыли в магазине Истца, могли быть снижение покупательской способности населения, изменение ассортиментного перечня реализуемых товаров, изменение цен производителями товаров, ценовая политика магазина, реклама и рекламные акции, проводимые в магазине "Монетка", уровень инфляции.
В связи с тем, что Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в частности Обществом "Элемент-Трейд" не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и противоправным действием ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу N А60-46278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)