Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.
При ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з Ландграф А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Реклама и информация транспорте" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.06.2006 г. по делу N А40-17006/06-24-105
принятое судьей Гукасян Л.Р.
по иску: ГУП г. Москвы "Реклама и информация транспорте"
к ответчику: ООО "Рекламное агентство "Синдика-Медиа"
о взыскании 954 000 руб.
При участии:
от истца: Арутюнян С.Л. по доверенности N 0304/1-7 от 03.04.06 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ГУП г. Москвы "Реклама и информация на транспорте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рекламное агентство "Синдика-Медиа" о взыскании 954 000 руб. - убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. на выполнение работ по производству и размещению рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс".
Решением от 05.06.2006 г. по делу N А40-17006/06-24-105 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГУП г. Москвы "Реклама и информация транспорте" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильный вывод суда о том, что договор N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. на выполнение работ по производству и размещению рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс", носит общий характер. Несмотря на то, что ни в одном пункте названного договора такое понятие не содержится. На основании чего, суд пришел к необоснованному выводу, о том, что в связи с тем, что отдельные поручения по договору N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. оформлялись отдельными договорами, то все права и обязанности сторон должны содержаться в текстах этих отдельных договоров, что, по мнению истца, привело к необоснованному решению, т.к. работы по отдельным поручениям должны производиться хотя и по отдельным договорам, но на условиях и в порядке, предусмотренном п. 1.3, 2.1.1, 3.2 договора НПР/2.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не нашла оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим обстоятельствам.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск не признает, т.к. считает договор N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. предварительным и не порождающим для него правовых последствий. В связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ, истец не согласовал с ответчиком необходимость, и стоимость проведения дополнительных работ. Так же, по мнению ответчика, факт и размер причинения истцу убытков в размере 945 000 руб. не подтвержден документально.
Судом установлено, что 23.12.2002 г. сторонами по настоящему делу был заключен договор N ПРТ/2 на выполнение работ по производству и размещению рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс".
Согласно п. 1.1.1 указанного договора, ответчик может поручать отдельные поручения истцу на выполнение работ по производству и размещению рекламы на транспортных средствах, и предусмотрено, что в отношении этих поручений будут заключаться отдельные договоры.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. носит общих характер, поскольку отдельные поручения оформляются отдельными договорами, в которых в силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ и должны права и обязанности сторон. Как следует из материалов дела, отдельные договора (с приложениями), заключенные сторонами по отдельным поручениям содержат иные условия оплаты фотосъемок городского транспорта самим истцом, перечисление: 915 руб. 25 коп. за каждое транспортное средство.
Кроме того, указав на то, что договоры по своей правовой природе, являются договорами подряда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что дополнительные работы и изменение цены должны быть согласованы сторонами.
Как предусмотрено ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. В нарушение ст. 65 АПК РФ требования указанных норм закона не выполнено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований возлагать ответственность на ответчика и удовлетворять заявленные истцом требования.
Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. по делу N А40-17006/06-24-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2006 N 09АП-12279/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17006/06-24-105
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N 09АП-12279/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.
При ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з Ландграф А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Реклама и информация транспорте" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.06.2006 г. по делу N А40-17006/06-24-105
принятое судьей Гукасян Л.Р.
по иску: ГУП г. Москвы "Реклама и информация транспорте"
к ответчику: ООО "Рекламное агентство "Синдика-Медиа"
о взыскании 954 000 руб.
При участии:
от истца: Арутюнян С.Л. по доверенности N 0304/1-7 от 03.04.06 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ГУП г. Москвы "Реклама и информация на транспорте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рекламное агентство "Синдика-Медиа" о взыскании 954 000 руб. - убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. на выполнение работ по производству и размещению рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс".
Решением от 05.06.2006 г. по делу N А40-17006/06-24-105 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГУП г. Москвы "Реклама и информация транспорте" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильный вывод суда о том, что договор N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. на выполнение работ по производству и размещению рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс", носит общий характер. Несмотря на то, что ни в одном пункте названного договора такое понятие не содержится. На основании чего, суд пришел к необоснованному выводу, о том, что в связи с тем, что отдельные поручения по договору N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. оформлялись отдельными договорами, то все права и обязанности сторон должны содержаться в текстах этих отдельных договоров, что, по мнению истца, привело к необоснованному решению, т.к. работы по отдельным поручениям должны производиться хотя и по отдельным договорам, но на условиях и в порядке, предусмотренном п. 1.3, 2.1.1, 3.2 договора НПР/2.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не нашла оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим обстоятельствам.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск не признает, т.к. считает договор N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. предварительным и не порождающим для него правовых последствий. В связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ, истец не согласовал с ответчиком необходимость, и стоимость проведения дополнительных работ. Так же, по мнению ответчика, факт и размер причинения истцу убытков в размере 945 000 руб. не подтвержден документально.
Судом установлено, что 23.12.2002 г. сторонами по настоящему делу был заключен договор N ПРТ/2 на выполнение работ по производству и размещению рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс".
Согласно п. 1.1.1 указанного договора, ответчик может поручать отдельные поручения истцу на выполнение работ по производству и размещению рекламы на транспортных средствах, и предусмотрено, что в отношении этих поручений будут заключаться отдельные договоры.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N ПРТ/2 от 23.12.2002 г. носит общих характер, поскольку отдельные поручения оформляются отдельными договорами, в которых в силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ и должны права и обязанности сторон. Как следует из материалов дела, отдельные договора (с приложениями), заключенные сторонами по отдельным поручениям содержат иные условия оплаты фотосъемок городского транспорта самим истцом, перечисление: 915 руб. 25 коп. за каждое транспортное средство.
Кроме того, указав на то, что договоры по своей правовой природе, являются договорами подряда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что дополнительные работы и изменение цены должны быть согласованы сторонами.
Как предусмотрено ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. В нарушение ст. 65 АПК РФ требования указанных норм закона не выполнено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований возлагать ответственность на ответчика и удовлетворять заявленные истцом требования.
Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. по делу N А40-17006/06-24-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)