Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2007 года Дело N А43-1548/2007-43-57
Дата изготовления постановления в полном объеме 19.09.2007.
Резолютивная часть объявлена 17.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Куликова Н.К. (приказ от 11.12.2006 N 4), от заинтересованного лица: Соловьева В.В. (доверенность от 13.02.2007 N 05/446), Арефьевой А.В. (доверенность от 13.12.2006 N 05/4926), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба правового регулирования убытков" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А43-1548/2007-43-57, принятые судьями Степановой С.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба правового регулирования убытков" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и
Общество с ограниченной ответственностью "Служба правового регулирования убытков" (далее - ООО "Служба правового регулирования убытков", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2007 N 11-ФАС52-АД-20-07/1-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.03.2007 постановление Управления изменено, размер взыскиваемого штрафа снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Служба правового регулирования убытков" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; неверно оценили действия Общества, квалифицировав их по статье 14.3 КоАП. По мнению Общества, оно допустимым способом распространяло рекламу, а именно: перевозило на автомобиле груз, на котором (на грузе) была нанесена рекламная информация в графическом виде. Факт исключительного или преимущественного использования автомобиля в качестве передвижных рекламных конструкций, то есть нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ, административным органом не доказан.
Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 Управление выявило факт распространения Обществом на мобильном билборде (государственный регистрационный знак С 113 ОН52), находящемся на площади Горького в Нижнем Новгороде, рекламного сообщения следующего содержания: "Спрут. Юридическая компания. Служба правового регулирования убытков. www. Sprut.nn.ru".
Антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" (распространение рекламы на транспортном средстве, используемом исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции) и возбудил в отношении нарушителя дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ (определение от 22.01.2007 N 06-ФАС52-Р-20-07/1-07).
По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 N 11-ФАС52-АД-20-07/1-07, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес постановление от 29.01.2007 о привлечении ООО "Служба правового регулирования убытков" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 3, 20 Федерального закона "О рекламе" и частью 2 статьи 2.1, статьей 14.3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования, снизив размер взыскиваемого штрафа до минимального предела.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ).
Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 6 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства и установили, что спорное транспортное средство (государственный регистрационный знак С 113 ОН 52), на котором была приварена металлическая конструкция, содержащая рекламную информацию об ООО "Спрут", предназначалось исключительно для размещения и распространения рекламы, а не для перевозки пассажиров или грузов. Эта передвижная рекламная конструкция длительное время находилась на площади Горького Нижнего Новгорода.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о нарушении Обществом части 2 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил. На неоднократные предложения сотрудников ГИБДД УВД Нижегородской области эвакуировать транспортное средство с площади Горького Общество отказывалось, что свидетельствует об отсутствии у него намерения прекращать противоправные действия; ненадлежащее распространение рекламы было прекращено лишь после выдачи антимонопольным органом соответствующего предписания.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильные выводы о наличии в действиях ООО "Спрут" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А43-1548/2007-43-57 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба правового регулирования убытков" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А43-1548/2007-43-57
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2007 года Дело N А43-1548/2007-43-57
Дата изготовления постановления в полном объеме 19.09.2007.
Резолютивная часть объявлена 17.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Куликова Н.К. (приказ от 11.12.2006 N 4), от заинтересованного лица: Соловьева В.В. (доверенность от 13.02.2007 N 05/446), Арефьевой А.В. (доверенность от 13.12.2006 N 05/4926), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба правового регулирования убытков" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А43-1548/2007-43-57, принятые судьями Степановой С.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба правового регулирования убытков" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба правового регулирования убытков" (далее - ООО "Служба правового регулирования убытков", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2007 N 11-ФАС52-АД-20-07/1-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.03.2007 постановление Управления изменено, размер взыскиваемого штрафа снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Служба правового регулирования убытков" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; неверно оценили действия Общества, квалифицировав их по статье 14.3 КоАП. По мнению Общества, оно допустимым способом распространяло рекламу, а именно: перевозило на автомобиле груз, на котором (на грузе) была нанесена рекламная информация в графическом виде. Факт исключительного или преимущественного использования автомобиля в качестве передвижных рекламных конструкций, то есть нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ, административным органом не доказан.
Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 Управление выявило факт распространения Обществом на мобильном билборде (государственный регистрационный знак С 113 ОН52), находящемся на площади Горького в Нижнем Новгороде, рекламного сообщения следующего содержания: "Спрут. Юридическая компания. Служба правового регулирования убытков. www. Sprut.nn.ru".
Антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" (распространение рекламы на транспортном средстве, используемом исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции) и возбудил в отношении нарушителя дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ (определение от 22.01.2007 N 06-ФАС52-Р-20-07/1-07).
По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 N 11-ФАС52-АД-20-07/1-07, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес постановление от 29.01.2007 о привлечении ООО "Служба правового регулирования убытков" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 3, 20 Федерального закона "О рекламе" и частью 2 статьи 2.1, статьей 14.3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования, снизив размер взыскиваемого штрафа до минимального предела.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ).
Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 6 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства и установили, что спорное транспортное средство (государственный регистрационный знак С 113 ОН 52), на котором была приварена металлическая конструкция, содержащая рекламную информацию об ООО "Спрут", предназначалось исключительно для размещения и распространения рекламы, а не для перевозки пассажиров или грузов. Эта передвижная рекламная конструкция длительное время находилась на площади Горького Нижнего Новгорода.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о нарушении Обществом части 2 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил. На неоднократные предложения сотрудников ГИБДД УВД Нижегородской области эвакуировать транспортное средство с площади Горького Общество отказывалось, что свидетельствует об отсутствии у него намерения прекращать противоправные действия; ненадлежащее распространение рекламы было прекращено лишь после выдачи антимонопольным органом соответствующего предписания.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильные выводы о наличии в действиях ООО "Спрут" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А43-1548/2007-43-57 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба правового регулирования убытков" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)