Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2006 года Дело N А21-4792/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2006 по делу N А21-4792/2005 (судья Шкутко О.Н.),
Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 23.03.2005 N 10205000/230305/0000021 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 15.08.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении товара заявитель неправильно указал его код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), что связано с представлением недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля. По мнению таможни, датой выпуска транспортного средства следует считать дату его фактического изготовления, определяемую на основании информации, полученной от уполномоченного представителя фирмы-производителя. В данном случае изменение таможней года выпуска ввезенного заявителем товара влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что означает правомерность оспариваемого требования таможни.
Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) двух седельных тягачей марок "DAF 95 430 ATI" и "DAF 400 ATI" (далее - товары, транспортные средства) предприниматель Никитина Ю.А. в июне и октябре 2004 года подала в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10205100/100604/0018590 и 10205100/101004/0034796, в которых указала код товаров согласно ТН ВЭД РФ - 8701 20 901 8, а также даты выпуска транспортных средств - октябрь 1997 года и декабрь 1997 года соответственно. При этом она руководствовалась данными паспортов транспортных средств и уплатила таможенную пошлину по ставке 15 процентов от их стоимости.
После выпуска товара и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала транспортные средства по другому коду ТН ВЭД РФ - 8701 20 901 2, сделав вывод о том, что с момента их выпуска прошло более семи лет.
В обоснование своего решения таможня ссылается на заключения экспертно-криминалистической службы Северо-западного таможенного управления N 940 и 1999 (листы дела 18 - 20, 40 - 43), а также на пояснения представителя фирмы-изготовителя - ООО "ВХ Логистик" (письма от 15.04.2005 N 0079 и от 29.04.2005 N 0080; листы дела 17, 33), согласно которым транспортные средства "произведены" заводом-изготовителем 12.12.96 и 04.03.96 соответственно.
По мнению таможни, транспортные средства относятся к категории "старше семи лет" и им должен быть присвоен другой код ТН ВЭД РФ, в связи с чем предпринимателю следует доплатить таможенные платежи из расчета иной ставки ввозной таможенной пошлины - 1 евро за 1 куб.см объема двигателя.
Постановлением Калининградской оперативной таможни от 10.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10213000-03/2005 Никитина Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия предпринимателя квалифицированы как заявление недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля при декларировании транспортного средства марки "DAF 95 430 ATI", ввезенного по ГТД N 10205100/100604/0018590.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 по делу N А21-4899/2005 указанное постановление признано незаконным и отменено.
Таможня направила предпринимателю требование от 23.03.2005 N 0205000/230305/0000021 об уплате в срок не позднее 15.04.2005 918615 руб. 85 коп. таможенных платежей, в том числе 764489 руб. 90 коп. ввозной таможенной пошлины и 153989 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, а также 89323 руб. 20 коп. пеней. В обоснование требования таможня ссылается на положения главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), недостоверность сведений о товарах, оформленных по спорным ГТД, на изменение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, а также на наличие у Никитиной Ю.А. задолженности по уплате таможенных платежей (лист дела 5).
Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал, что таможня не доказала наличие оснований для доначисления предпринимателю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 350 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р) моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов и лишь затем - код изготовления, указанный в идентификационном номере транспортного средства. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Другая информация о дате выпуска транспортного средства, в том числе письменное подтверждение завода-изготовителя, используется лишь при невозможности применить иные источники информации. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо на основании полученных таможней дополнительных сведений допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.
В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства, в части указаний на момент его выпуска, содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дате введения в эксплуатацию, дате первой регистрации транспортного средства). Таким образом, очевидна противоречивость в нормативной оценке на подзаконном уровне понятий "дата изготовления" и "дата выпуска".
Неоднозначность толкования нормативных положений при наличии неточных формулировок правовых норм позволяет правоприменителю руководствоваться пунктом 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
В данном случае предприниматель Никитина Ю.А. как декларант руководствовалась данными о годах выпуска автомобилей, которые фиксируются в технических паспортах транспортного средства и в других сопроводительных документах. Эти данные не опровергнуты таможенным органом в ходе контрольных мероприятий и им не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в этих документах сведениям о выпуске транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2006 по делу N А21-4792/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2006 ПО ДЕЛУ N А21-4792/2005
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года Дело N А21-4792/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2006 по делу N А21-4792/2005 (судья Шкутко О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 23.03.2005 N 10205000/230305/0000021 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 15.08.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении товара заявитель неправильно указал его код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), что связано с представлением недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля. По мнению таможни, датой выпуска транспортного средства следует считать дату его фактического изготовления, определяемую на основании информации, полученной от уполномоченного представителя фирмы-производителя. В данном случае изменение таможней года выпуска ввезенного заявителем товара влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что означает правомерность оспариваемого требования таможни.
Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) двух седельных тягачей марок "DAF 95 430 ATI" и "DAF 400 ATI" (далее - товары, транспортные средства) предприниматель Никитина Ю.А. в июне и октябре 2004 года подала в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10205100/100604/0018590 и 10205100/101004/0034796, в которых указала код товаров согласно ТН ВЭД РФ - 8701 20 901 8, а также даты выпуска транспортных средств - октябрь 1997 года и декабрь 1997 года соответственно. При этом она руководствовалась данными паспортов транспортных средств и уплатила таможенную пошлину по ставке 15 процентов от их стоимости.
После выпуска товара и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала транспортные средства по другому коду ТН ВЭД РФ - 8701 20 901 2, сделав вывод о том, что с момента их выпуска прошло более семи лет.
В обоснование своего решения таможня ссылается на заключения экспертно-криминалистической службы Северо-западного таможенного управления N 940 и 1999 (листы дела 18 - 20, 40 - 43), а также на пояснения представителя фирмы-изготовителя - ООО "ВХ Логистик" (письма от 15.04.2005 N 0079 и от 29.04.2005 N 0080; листы дела 17, 33), согласно которым транспортные средства "произведены" заводом-изготовителем 12.12.96 и 04.03.96 соответственно.
По мнению таможни, транспортные средства относятся к категории "старше семи лет" и им должен быть присвоен другой код ТН ВЭД РФ, в связи с чем предпринимателю следует доплатить таможенные платежи из расчета иной ставки ввозной таможенной пошлины - 1 евро за 1 куб.см объема двигателя.
Постановлением Калининградской оперативной таможни от 10.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10213000-03/2005 Никитина Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия предпринимателя квалифицированы как заявление недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля при декларировании транспортного средства марки "DAF 95 430 ATI", ввезенного по ГТД N 10205100/100604/0018590.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 по делу N А21-4899/2005 указанное постановление признано незаконным и отменено.
Таможня направила предпринимателю требование от 23.03.2005 N 0205000/230305/0000021 об уплате в срок не позднее 15.04.2005 918615 руб. 85 коп. таможенных платежей, в том числе 764489 руб. 90 коп. ввозной таможенной пошлины и 153989 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, а также 89323 руб. 20 коп. пеней. В обоснование требования таможня ссылается на положения главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), недостоверность сведений о товарах, оформленных по спорным ГТД, на изменение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, а также на наличие у Никитиной Ю.А. задолженности по уплате таможенных платежей (лист дела 5).
Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал, что таможня не доказала наличие оснований для доначисления предпринимателю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 350 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р) моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов и лишь затем - код изготовления, указанный в идентификационном номере транспортного средства. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Другая информация о дате выпуска транспортного средства, в том числе письменное подтверждение завода-изготовителя, используется лишь при невозможности применить иные источники информации. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо на основании полученных таможней дополнительных сведений допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.
В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства, в части указаний на момент его выпуска, содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дате введения в эксплуатацию, дате первой регистрации транспортного средства). Таким образом, очевидна противоречивость в нормативной оценке на подзаконном уровне понятий "дата изготовления" и "дата выпуска".
Неоднозначность толкования нормативных положений при наличии неточных формулировок правовых норм позволяет правоприменителю руководствоваться пунктом 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
В данном случае предприниматель Никитина Ю.А. как декларант руководствовалась данными о годах выпуска автомобилей, которые фиксируются в технических паспортах транспортного средства и в других сопроводительных документах. Эти данные не опровергнуты таможенным органом в ходе контрольных мероприятий и им не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в этих документах сведениям о выпуске транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2006 по делу N А21-4792/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)