Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО" - Линниковой Л.Г. (доверенность от 15.04.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кобе И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 261) и Частникова В.Л. (доверенность от 14.01.2010 N 9), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Комсомольская правда - Ростов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27171), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-10340/2010, установил следующее.
ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 23.03.2010 N 185 и постановления от 16.04.2010 N 275 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 25.09.2009 требования общества о признании незаконным решения управления от 23.03.2010 N 185 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А53-10340/2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.06.2010 привлечено ЗАО "Комсомольская правда - Ростов".
Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что размещенное обществом в газете объявление не является рекламой, в связи с чем не нарушает запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что распространенная обществом информация является рекламой, ориентирована на неопределенный круг лиц, призвана поддерживать у потенциальных потребителей интерес к обществу, способствует формированию желания потенциального донора воспользоваться предложением общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела..
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе установило, что в газете "Комсомольская правда - Понедельник" от 25.01.2010 N 2 за 2010 год обществом размещена реклама следующего содержания: "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10".
Полагая, что данное рекламное объявление размещено с нарушениями требований Закона о рекламе, управление в отношении общества возбудило дело N 186 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением управления от 23.03.2010 распространенная обществом реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
Из содержания статьи 3 Закона о рекламе следует, что реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 названного Закона). Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 4 статьи 7 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу органов и (или) тканей человека в качестве объектов купли-продажи.
В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о том, что распространенная обществом в газете "Комсомольская правда - Понедельник" от 25.01.2010 N 2 за 2010 год информация содержания: "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10", нарушает положения пунктом 4 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку является рекламой, ориентирована на неопределенный круг лиц, призвана поддерживать у потенциальных потребителей интерес к обществу, способствует формированию желания потенциального донора воспользоваться предложением общества.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (в том числе договоры, заключаемые обществом с донорами ооцитов) и сделали вывод о том, что размещенная в газете информация "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10", не является информацией, направленной на повышение интереса потребителей к услугам, оказываемым обществом, продвижению его услуг на рынке, а содержит информацию о нуждаемости общества в донорском материале - яйцеклетках, необходимых для оказания обществом медицинской помощи по лечению бесплодия, т. е. не является рекламой в смысле Закона о рекламе. При этом суды исходили из того, что общество осуществляет деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии (в том числе бесплодия), а также доврачебной медицинской помощи по направлениям, указанным в лицензии. Размещенное обществом объявление содержит информацию о нуждаемости общества в донорском материале - яйцеклетках, необходимых для оказания обществом медицинской помощи по лечению бесплодия. Донорство, даже при его возмездном характере, является прежде всего свободным актом волеизъявления, имеющим социальную значимость и не направлено на извлечение прибыли, а потому не отвечает признакам купли-продажи. Судебные инстанции указали, что предоставление донору финансовой поддержки медицинским учреждением, в банк которого сдаются яйцеклетки, является мерой стимулирующе-компенсационного характера для восстановления организма после забора яйцеклеток и законодательно не запрещено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку выводов судебных инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А53-10340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А53-10340/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-10340/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО" - Линниковой Л.Г. (доверенность от 15.04.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кобе И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 261) и Частникова В.Л. (доверенность от 14.01.2010 N 9), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Комсомольская правда - Ростов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27171), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-10340/2010, установил следующее.
ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 23.03.2010 N 185 и постановления от 16.04.2010 N 275 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 25.09.2009 требования общества о признании незаконным решения управления от 23.03.2010 N 185 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А53-10340/2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.06.2010 привлечено ЗАО "Комсомольская правда - Ростов".
Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что размещенное обществом в газете объявление не является рекламой, в связи с чем не нарушает запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что распространенная обществом информация является рекламой, ориентирована на неопределенный круг лиц, призвана поддерживать у потенциальных потребителей интерес к обществу, способствует формированию желания потенциального донора воспользоваться предложением общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела..
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе установило, что в газете "Комсомольская правда - Понедельник" от 25.01.2010 N 2 за 2010 год обществом размещена реклама следующего содержания: "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10".
Полагая, что данное рекламное объявление размещено с нарушениями требований Закона о рекламе, управление в отношении общества возбудило дело N 186 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением управления от 23.03.2010 распространенная обществом реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
Из содержания статьи 3 Закона о рекламе следует, что реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 названного Закона). Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 4 статьи 7 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу органов и (или) тканей человека в качестве объектов купли-продажи.
В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о том, что распространенная обществом в газете "Комсомольская правда - Понедельник" от 25.01.2010 N 2 за 2010 год информация содержания: "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10", нарушает положения пунктом 4 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку является рекламой, ориентирована на неопределенный круг лиц, призвана поддерживать у потенциальных потребителей интерес к обществу, способствует формированию желания потенциального донора воспользоваться предложением общества.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (в том числе договоры, заключаемые обществом с донорами ооцитов) и сделали вывод о том, что размещенная в газете информация "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10", не является информацией, направленной на повышение интереса потребителей к услугам, оказываемым обществом, продвижению его услуг на рынке, а содержит информацию о нуждаемости общества в донорском материале - яйцеклетках, необходимых для оказания обществом медицинской помощи по лечению бесплодия, т. е. не является рекламой в смысле Закона о рекламе. При этом суды исходили из того, что общество осуществляет деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии (в том числе бесплодия), а также доврачебной медицинской помощи по направлениям, указанным в лицензии. Размещенное обществом объявление содержит информацию о нуждаемости общества в донорском материале - яйцеклетках, необходимых для оказания обществом медицинской помощи по лечению бесплодия. Донорство, даже при его возмездном характере, является прежде всего свободным актом волеизъявления, имеющим социальную значимость и не направлено на извлечение прибыли, а потому не отвечает признакам купли-продажи. Судебные инстанции указали, что предоставление донору финансовой поддержки медицинским учреждением, в банк которого сдаются яйцеклетки, является мерой стимулирующе-компенсационного характера для восстановления организма после забора яйцеклеток и законодательно не запрещено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку выводов судебных инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А53-10340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)