Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 г. Дело N 17АП-1255/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "В", Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение от 11.09.2006 по делу N А50-8512/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области о заявлению ООО "В" Управлению Федеральной антимонопольной службы Пермской области о признании незаконным постановления,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "В" с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного 12.04.2006 Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 11.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 40000 руб., в остальной части постановление административного органа признано законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить судебный акт в указанной части по доводам, изложенным в жалобе, признать недействительным оспариваемое постановление в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Антимонопольный орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 12.04.2006, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, принятых во внимание антимонопольным органом при определении размера штрафа.
Против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, стороны возражают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения, выводы которой отражены в акте от 10.02.2006 N 7-5, антимонопольным органом выявлены нарушения ООО "В" Федерального закона "О рекламе" и ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при размещении в период с 31 января по 9 февраля 2006 г. рекламы "Вожак в каждом из нас - "Ночной волк" на бортах автомобилей ГАЗ-2784 с одновременной трансляцией аудиоролика (л.д. 73).
По результатам административного расследования составлен протокол от 31.03.2006 N 110-12 и вынесено постановление от 12.04.2006 N 110-12 о наложении на общество административного штрафа по ст. 14.3 КоАП РФ в размере пятьсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб. (л.д. 69, 71).
Полагая, что постановление антимонопольного органа вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о нарушении заявителем по делу антимонопольного законодательства, а именно - осуществление рекламы алкогольной продукции с нарушением законодательства о рекламе в части установленных требований к месту ее размещения.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 30 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещений, ответственность несет рекламораспространитель.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
01.01.2005 ООО "Р" (далее - агентство) заключен агентский договор с ОАО "П", согласно которому агентство приняло обязательство обеспечить демонстрацию и прокат четырех рекламно-имиджевых изображений на бортах автомобилей ГАЗ-2784 с одновременной трансляцией аудиоролика (л.д. 105).
В дальнейшем, 16.01.2006 агентство заключило договор с ООО "В" на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым общество обязалось разместить предоставленные рекламодателем рекламные изображения (баннеры) на рекламных щитах на бортах автомобилей ГАЗ-2784 и прокат их по г. Перми с одновременной трансляцией предоставленного аудиоролика (л.д. 113).
Судом в ходе рассмотрения спора на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы, изображенной на размещенных обществом рекламных щитах, совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "Ночной волк", что вызывает интерес потребителей к указанной алкогольной продукции и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом рекламы алкогольной продукции с нарушением законодательства о рекламе в части установленных требований к месту ее размещения, что следует расценивать как ненадлежащую рекламу в силу ст. 2 упомянутого Закона.
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8513/2006-А1, обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены, и в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе, с учетом требований, установленных при осуществлении рекламы алкогольной продукции.
Статьей 22 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено право рекламораспространителя требовать документального подтверждения достоверности рекламной информации, однако данным правом общество при распространении рекламы не воспользовалось.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличии вины.
Рассматривая вопрос о размере штрафа, налагаемого за указанное правонарушение, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, позволяющих применить минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, - четыреста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб. Такими обстоятельствами являются: совершение правонарушения впервые, отсутствие опыта работы на рынке рекламных услуг, самостоятельное устранение правонарушения.
Оспаривая решение суда о снижении размера штрафа, антимонопольный орган указывает на неисследованность судом обстоятельств, принятых во внимание антимонопольным органом при определении размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).
Из анализа содержания обжалуемого обществом постановления не следует, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения административного органа и учтены им при назначения наказания.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и принятые во внимание при определении размера ответственности, действительно имеют место, и антимонопольным органом не опровергнуты.
Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 228, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 по делу N А50-8512/2006-А16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2006 N 17АП-1255/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-8512/2006-А16
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 г. Дело N 17АП-1255/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "В", Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение от 11.09.2006 по делу N А50-8512/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области о заявлению ООО "В" Управлению Федеральной антимонопольной службы Пермской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "В" с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного 12.04.2006 Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 11.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 40000 руб., в остальной части постановление административного органа признано законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить судебный акт в указанной части по доводам, изложенным в жалобе, признать недействительным оспариваемое постановление в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Антимонопольный орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 12.04.2006, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, принятых во внимание антимонопольным органом при определении размера штрафа.
Против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, стороны возражают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения, выводы которой отражены в акте от 10.02.2006 N 7-5, антимонопольным органом выявлены нарушения ООО "В" Федерального закона "О рекламе" и ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при размещении в период с 31 января по 9 февраля 2006 г. рекламы "Вожак в каждом из нас - "Ночной волк" на бортах автомобилей ГАЗ-2784 с одновременной трансляцией аудиоролика (л.д. 73).
По результатам административного расследования составлен протокол от 31.03.2006 N 110-12 и вынесено постановление от 12.04.2006 N 110-12 о наложении на общество административного штрафа по ст. 14.3 КоАП РФ в размере пятьсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб. (л.д. 69, 71).
Полагая, что постановление антимонопольного органа вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о нарушении заявителем по делу антимонопольного законодательства, а именно - осуществление рекламы алкогольной продукции с нарушением законодательства о рекламе в части установленных требований к месту ее размещения.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 30 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещений, ответственность несет рекламораспространитель.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
01.01.2005 ООО "Р" (далее - агентство) заключен агентский договор с ОАО "П", согласно которому агентство приняло обязательство обеспечить демонстрацию и прокат четырех рекламно-имиджевых изображений на бортах автомобилей ГАЗ-2784 с одновременной трансляцией аудиоролика (л.д. 105).
В дальнейшем, 16.01.2006 агентство заключило договор с ООО "В" на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым общество обязалось разместить предоставленные рекламодателем рекламные изображения (баннеры) на рекламных щитах на бортах автомобилей ГАЗ-2784 и прокат их по г. Перми с одновременной трансляцией предоставленного аудиоролика (л.д. 113).
Судом в ходе рассмотрения спора на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы, изображенной на размещенных обществом рекламных щитах, совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "Ночной волк", что вызывает интерес потребителей к указанной алкогольной продукции и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом рекламы алкогольной продукции с нарушением законодательства о рекламе в части установленных требований к месту ее размещения, что следует расценивать как ненадлежащую рекламу в силу ст. 2 упомянутого Закона.
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8513/2006-А1, обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены, и в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе, с учетом требований, установленных при осуществлении рекламы алкогольной продукции.
Статьей 22 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено право рекламораспространителя требовать документального подтверждения достоверности рекламной информации, однако данным правом общество при распространении рекламы не воспользовалось.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличии вины.
Рассматривая вопрос о размере штрафа, налагаемого за указанное правонарушение, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, позволяющих применить минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, - четыреста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб. Такими обстоятельствами являются: совершение правонарушения впервые, отсутствие опыта работы на рынке рекламных услуг, самостоятельное устранение правонарушения.
Оспаривая решение суда о снижении размера штрафа, антимонопольный орган указывает на неисследованность судом обстоятельств, принятых во внимание антимонопольным органом при определении размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).
Из анализа содержания обжалуемого обществом постановления не следует, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения административного органа и учтены им при назначения наказания.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и принятые во внимание при определении размера ответственности, действительно имеют место, и антимонопольным органом не опровергнуты.
Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 228, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 по делу N А50-8512/2006-А16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)