Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скибы Валерия Станиславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-5482/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скиба Валерий Станиславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турне-Транс Тревэл" (далее - Общество) о взыскании 63 000 руб. долга по договору на размещение рекламы от 30.06.2009.
Решением от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя Скибы В.С. взыскано 15 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 01.10.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Скиба В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорный договор как договор на оказание рекламных услуг, в то время как истец предоставлял ответчику рекламные места на борту транспортных средств для того, чтобы иметь возможность распространить рекламу неограниченному числу лиц. Поскольку микроавтобусы являются маршрутными транспортными средствами, то соответственно, как указывает предприниматель Скиба В.С., спорный договор содержит условия, квалифицирующие его как договор аренды транспортных средств.
Предприниматель Скиба В.С. считает, что с учетом специфики отношений по заключенному договору плата за пользование рекламными местами на борту транспортных средств должна уплачиваться с момента предоставления борта транспортного средства для размещения рекламной информации в виде наклеек и до момента их снятия. Податель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении им доказательств оказания услуг в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, так как судами не выяснялся вопрос о том, когда фактически была снята реклама с борта транспортных средств.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, подвергнув сомнению факт принадлежности ему на праве собственности транспортных средств, не учел, что данный факт ответчиком не оспаривался; документы, подтверждающие право собственности, не истребовал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Скиба В.С. (исполнитель) 30.06.2009 заключили договор на размещение рекламы, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду 2 микроавтобуса, принадлежащие ему на праве собственности, для размещения на борту рекламных аппликаций, а заказчик - оплатить предоставленные услуги.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется 28 дней в месяц выпускать микроавтобус по маршрутам N 3 и 8.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе не размещать рекламу в случаях противоречия содержания рекламы действующему законодательству Российской Федерации и общепринятым нормам, а также несоответствия технических характеристик носителей с рекламными аппликациями требованиям арендодателя.
В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 3000 руб. в месяц за каждое транспортное средство, используемое как носитель рекламы заказчика.
Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2009 к договору исполнитель обязуется с 01.08.2009 предоставить заказчику 4 микроавтобуса для размещения наружной рекламы.
Предприниматель Скиба В.С., ссылаясь на выполнение своих обязательств по предоставлению микроавтобусов для размещения рекламы и отказ Общества оплатить оказанные рекламные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество признало исковые требования частично в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем Скибой В.С. и Обществом подписаны акты об оказанных услугах от 30.09.2009, от 31.10.2009, при этом Обществом произведена полная оплата услуг за июль, август 2009 года и частичная - за сентябрь и октябрь 2009 года.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности по спорному договору в размере 15 000 руб. вместо заявленных 63 000 руб., исходил из того, что истец не представил доказательства факта оказания рекламных услуг за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, так как акты об оказанных услугах не составлялись, счета Обществу на оплату услуг не направлялись.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав статью 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", сделал вывод о том, что распространение рекламы на транспортных средствах возможно на основании договора на распространение наружной рекламы с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реклама ответчика размещалась на транспортных средствах, принадлежащих истцу, суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по размещению рекламы на принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах. Общество не согласилось только с размером задолженности, признав наличие долга в размере 15 000 руб.
В апелляционной инстанции ответчик также не оспаривал факт оказания истцом рекламных услуг на принадлежащих ему транспортных средствах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в заявленном размере.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А21-5482/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турне-Транс Тревэл" в пользу индивидуального предпринимателя Скибы Валерия Станиславовича 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N А21-5482/2010
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N А21-5482/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скибы Валерия Станиславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-5482/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скиба Валерий Станиславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турне-Транс Тревэл" (далее - Общество) о взыскании 63 000 руб. долга по договору на размещение рекламы от 30.06.2009.
Решением от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя Скибы В.С. взыскано 15 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 01.10.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Скиба В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорный договор как договор на оказание рекламных услуг, в то время как истец предоставлял ответчику рекламные места на борту транспортных средств для того, чтобы иметь возможность распространить рекламу неограниченному числу лиц. Поскольку микроавтобусы являются маршрутными транспортными средствами, то соответственно, как указывает предприниматель Скиба В.С., спорный договор содержит условия, квалифицирующие его как договор аренды транспортных средств.
Предприниматель Скиба В.С. считает, что с учетом специфики отношений по заключенному договору плата за пользование рекламными местами на борту транспортных средств должна уплачиваться с момента предоставления борта транспортного средства для размещения рекламной информации в виде наклеек и до момента их снятия. Податель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении им доказательств оказания услуг в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, так как судами не выяснялся вопрос о том, когда фактически была снята реклама с борта транспортных средств.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, подвергнув сомнению факт принадлежности ему на праве собственности транспортных средств, не учел, что данный факт ответчиком не оспаривался; документы, подтверждающие право собственности, не истребовал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Скиба В.С. (исполнитель) 30.06.2009 заключили договор на размещение рекламы, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду 2 микроавтобуса, принадлежащие ему на праве собственности, для размещения на борту рекламных аппликаций, а заказчик - оплатить предоставленные услуги.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется 28 дней в месяц выпускать микроавтобус по маршрутам N 3 и 8.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе не размещать рекламу в случаях противоречия содержания рекламы действующему законодательству Российской Федерации и общепринятым нормам, а также несоответствия технических характеристик носителей с рекламными аппликациями требованиям арендодателя.
В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 3000 руб. в месяц за каждое транспортное средство, используемое как носитель рекламы заказчика.
Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2009 к договору исполнитель обязуется с 01.08.2009 предоставить заказчику 4 микроавтобуса для размещения наружной рекламы.
Предприниматель Скиба В.С., ссылаясь на выполнение своих обязательств по предоставлению микроавтобусов для размещения рекламы и отказ Общества оплатить оказанные рекламные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество признало исковые требования частично в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем Скибой В.С. и Обществом подписаны акты об оказанных услугах от 30.09.2009, от 31.10.2009, при этом Обществом произведена полная оплата услуг за июль, август 2009 года и частичная - за сентябрь и октябрь 2009 года.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности по спорному договору в размере 15 000 руб. вместо заявленных 63 000 руб., исходил из того, что истец не представил доказательства факта оказания рекламных услуг за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, так как акты об оказанных услугах не составлялись, счета Обществу на оплату услуг не направлялись.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав статью 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", сделал вывод о том, что распространение рекламы на транспортных средствах возможно на основании договора на распространение наружной рекламы с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реклама ответчика размещалась на транспортных средствах, принадлежащих истцу, суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по размещению рекламы на принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах. Общество не согласилось только с размером задолженности, признав наличие долга в размере 15 000 руб.
В апелляционной инстанции ответчик также не оспаривал факт оказания истцом рекламных услуг на принадлежащих ему транспортных средствах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в заявленном размере.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А21-5482/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турне-Транс Тревэл" в пользу индивидуального предпринимателя Скибы Валерия Станиславовича 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)