Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N А60-40337/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Окуловой В.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Новиков Д.Р., предст., дов. от 11.07.2005; от заинтересованного лица - Яргина И.В., вед. спец., дов. от 28.12.2005, Волков С.Н., зам. нач. отд., дов. от 29.12.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Нефть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2005 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-40337/05-С10 по заявлению закрытого акционерного общества "Транс-Нефть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания.
Закрытое акционерное общество "Транс-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.11.2005 N 136 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 17.11.2005 N 136 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Транс-Нефть", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Обжалуя решение суда, заявитель полагает, что размещенная им реклама является рекламой информационных услуг (бесплатной телефонной линии) "Тосты от "ПутинкИ", в связи с чем нарушений законодательства о рекламе им не допускалось.
Материалами дела установлено:
заинтересованным лицом 19.10.2005 возбуждено дело о нарушении заявителем законодательства о рекламе по факту размещения заявителем (рекламораспространителем) на торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, рекламы бесплатной телефонной линии "Тосты от "ПутинкИ".
Названная реклама была размещена заявителем на основании разрешения ЕКГИ N Д400094, срок которого на дату возбуждения дела о нарушении заявителем законодательства о рекламе (19.10.2005) истек. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что размещенная заявителем реклама является ненадлежащей, поскольку выполнена с нарушением установленных законодательством РФ требований к ее времени, месту и способу распространения.
По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 17.11.2005, устанавливающее факты правонарушений со стороны заявителя (нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", выразившееся в распространении наружной рекламы на торце здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, без получения разрешения органа местного самоуправления и нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в распространении наружной рекламы водки "ПутинкА", вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции).
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 136 от 17.11.2005 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа, действия государственных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Согласно п. 1, 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, которые в г. Екатеринбурге от имени Администрации города выдаются Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом.
По истечении срока действия разрешения на распространение наружной рекламы ЕКУГИ вправе продлить срок его действия, но каждый раз на период, не превышающий максимального срока, установленного для данного вида рекламы, и при условии внесения рекламодателем платы за разрешение, соответствующей сроку продления.
Из материалов дела видно, что действие разрешения N Д400094, выданного ЕКУГИ заявителю на размещение наружной рекламы, закончилось 15.09.2005. Доказательств того, что заявителем принимались меры к получению названного разрешения, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе. Следовательно, к месту распространения рекламы алкогольной продукции Закон устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил факт распространения обществом для неопределенного круга лиц рекламы водки "ПутинкА", призванной поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации. При этом судом обоснованно учтено, что в анализируемом изображении слова "ПутинкА" начальные и конечные буквы заглавные, так же как и на этикетке водки "ПутинкА", и элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы заявителя совпадают с аналогичными элементами водки "ПутинкА", что свидетельствует о намерении вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта и интерес потребителей к водке.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Судом первой инстанции выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу. Выводы суда о том, что реклама, размещенная заявителем на торцевой части здания по ул. Малышева, 36, в качестве рекламы информационных услуг (бесплатной телефонной линии) "Тосты от "ПутинкИ", фактически является скрытой рекламой водки "ПутинкА", поскольку призвана привлекать интерес именно к алкогольной продукции, являются правильными.
Поскольку заявителем не доказано, что размещенная им реклама не является скрытой рекламой алкогольной продукции, у суда не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых решения от 17.11.2005 N 136 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 17.11.2005 N 136 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 19.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-40337/05-С10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 марта 2006 г. Дело N А60-40337/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Окуловой В.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Новиков Д.Р., предст., дов. от 11.07.2005; от заинтересованного лица - Яргина И.В., вед. спец., дов. от 28.12.2005, Волков С.Н., зам. нач. отд., дов. от 29.12.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Нефть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2005 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-40337/05-С10 по заявлению закрытого акционерного общества "Транс-Нефть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания.
Закрытое акционерное общество "Транс-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.11.2005 N 136 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 17.11.2005 N 136 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Транс-Нефть", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Обжалуя решение суда, заявитель полагает, что размещенная им реклама является рекламой информационных услуг (бесплатной телефонной линии) "Тосты от "ПутинкИ", в связи с чем нарушений законодательства о рекламе им не допускалось.
Материалами дела установлено:
заинтересованным лицом 19.10.2005 возбуждено дело о нарушении заявителем законодательства о рекламе по факту размещения заявителем (рекламораспространителем) на торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, рекламы бесплатной телефонной линии "Тосты от "ПутинкИ".
Названная реклама была размещена заявителем на основании разрешения ЕКГИ N Д400094, срок которого на дату возбуждения дела о нарушении заявителем законодательства о рекламе (19.10.2005) истек. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что размещенная заявителем реклама является ненадлежащей, поскольку выполнена с нарушением установленных законодательством РФ требований к ее времени, месту и способу распространения.
По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 17.11.2005, устанавливающее факты правонарушений со стороны заявителя (нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", выразившееся в распространении наружной рекламы на торце здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, без получения разрешения органа местного самоуправления и нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в распространении наружной рекламы водки "ПутинкА", вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции).
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 136 от 17.11.2005 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа, действия государственных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Согласно п. 1, 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, которые в г. Екатеринбурге от имени Администрации города выдаются Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом.
По истечении срока действия разрешения на распространение наружной рекламы ЕКУГИ вправе продлить срок его действия, но каждый раз на период, не превышающий максимального срока, установленного для данного вида рекламы, и при условии внесения рекламодателем платы за разрешение, соответствующей сроку продления.
Из материалов дела видно, что действие разрешения N Д400094, выданного ЕКУГИ заявителю на размещение наружной рекламы, закончилось 15.09.2005. Доказательств того, что заявителем принимались меры к получению названного разрешения, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе. Следовательно, к месту распространения рекламы алкогольной продукции Закон устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил факт распространения обществом для неопределенного круга лиц рекламы водки "ПутинкА", призванной поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации. При этом судом обоснованно учтено, что в анализируемом изображении слова "ПутинкА" начальные и конечные буквы заглавные, так же как и на этикетке водки "ПутинкА", и элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы заявителя совпадают с аналогичными элементами водки "ПутинкА", что свидетельствует о намерении вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта и интерес потребителей к водке.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Судом первой инстанции выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу. Выводы суда о том, что реклама, размещенная заявителем на торцевой части здания по ул. Малышева, 36, в качестве рекламы информационных услуг (бесплатной телефонной линии) "Тосты от "ПутинкИ", фактически является скрытой рекламой водки "ПутинкА", поскольку призвана привлекать интерес именно к алкогольной продукции, являются правильными.
Поскольку заявителем не доказано, что размещенная им реклама не является скрытой рекламой алкогольной продукции, у суда не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых решения от 17.11.2005 N 136 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 17.11.2005 N 136 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ОКУЛОВА В.В.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)