Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу N А65-22971/2009, (судья Галиуллин Э.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрцог", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления от 06.08.2008 по делу N А08-384/2009 об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрцог" (далее - ООО "Эрцог", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 06.08.2008 по делу N А08-384/2009 о назначении административного наказания по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года оспариваемое постановление отменено и Общество освобождено от административной ответственности по малозначительности, ограничившись в его адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, данное решение принято с нарушением действующих правовых норм, нарушает единообразие судебной практики.
ООО "Эрцог" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками УФАС по Республике Татарстан в ходе проведенной проверки соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, обнаружено, что 15.06.2009 на ограждении по ул. Университетская, 2/53 (кафе "Флер") размещена рекламная конструкция с рекламной информацией следующего содержания: "Лучший шашлык в городе", имеющая признаки недостоверной рекламы. Владельцем рекламы является ООО "Эрцог".
По результатам проверки 27.07.2009 заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан составлен протокол N А08-384/2009 об административном правонарушении, выразившееся в размещении ненадлежащей рекламы, а 06.08.2009 вынесено постановление о привлечении ООО "Эрцог" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5, 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", и учитывая правовую позицию, выраженную в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Эрцог" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от ответственности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела об административном правонарушении N А08-384/2009.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ООО "Эрцог" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение само по себе не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд расценил содеянное правонарушение в качестве малозначительного.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
Довод УФАС по Республике Татарстан о невозможности признания малозначительным правонарушения с формальным составом отклоняется, поскольку не основан на нормах права. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, носящим формальный характер.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу N А65-22971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А65-22971/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А65-22971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу N А65-22971/2009, (судья Галиуллин Э.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрцог", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления от 06.08.2008 по делу N А08-384/2009 об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрцог" (далее - ООО "Эрцог", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 06.08.2008 по делу N А08-384/2009 о назначении административного наказания по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года оспариваемое постановление отменено и Общество освобождено от административной ответственности по малозначительности, ограничившись в его адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, данное решение принято с нарушением действующих правовых норм, нарушает единообразие судебной практики.
ООО "Эрцог" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками УФАС по Республике Татарстан в ходе проведенной проверки соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, обнаружено, что 15.06.2009 на ограждении по ул. Университетская, 2/53 (кафе "Флер") размещена рекламная конструкция с рекламной информацией следующего содержания: "Лучший шашлык в городе", имеющая признаки недостоверной рекламы. Владельцем рекламы является ООО "Эрцог".
По результатам проверки 27.07.2009 заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан составлен протокол N А08-384/2009 об административном правонарушении, выразившееся в размещении ненадлежащей рекламы, а 06.08.2009 вынесено постановление о привлечении ООО "Эрцог" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5, 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", и учитывая правовую позицию, выраженную в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Эрцог" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от ответственности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела об административном правонарушении N А08-384/2009.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ООО "Эрцог" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение само по себе не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд расценил содеянное правонарушение в качестве малозначительного.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
Довод УФАС по Республике Татарстан о невозможности признания малозначительным правонарушения с формальным составом отклоняется, поскольку не основан на нормах права. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, носящим формальный характер.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу N А65-22971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)