Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-9813/2011 (судья Мирошник А.С.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ринг" - Петрова Ольга Сергеевна (доверенность б/н от 11.11.2011);
- управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - специалист-эксперт Фалендыш Екатерина Сергеевна (доверенность от 19.01.2012 N 261); специалист-эксперт Рылова Оксана Сергеевна (доверенность от 19.01.2012 N 262)
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - заявитель, ООО "Ринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения комиссии УФАС по Оренбургской области от 14.09.2011 N 7685 и выданного на его основании предписания от 14.09.2011 N 7686 по делу N 07-17-54/2011 о нарушении п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение комиссии УФАС по Оренбургской области от 14.09.2011 N 7685 и предписание от 14.09.2011 N 7686 признаны недействительными.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы управление сослалось на то, что в ходе судебного заседания подтверждено, что именно ООО "Ринг" является рекламодателем спорной рекламы, поскольку, как следует из пояснений законного представителя общества, именно генеральный директор ООО "Ринг" утвердил макет "Ринг, лучший выбор продуктов и напитков" для размещения рассматриваемой рекламы на Интернет сайте.
Кроме того, УФАС считает, что протокол N 1 заседания Комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 12.09.2011 относится к материалам антимонопольного дела, поэтому ознакомится с его содержанием возможность имелась в общем порядке, путем подачи соответствующего заявления либо ходатайства. Однако никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и протоколом от заявителя не поступало.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.
Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление поддержало доводы апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил доводы жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ринг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025601999301 и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания участников от 25.08.2011.
08.08.2011 в УФАС по Оренбургской области поступило заявление некоммерческой организации "Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья" о нарушении ООО "Ринг" законодательства о рекламе, поскольку приведенные в указанной на сайте www.ring56.ru сведения не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе (т. 1 л.д. 112).
По итогам рассмотрения этого заявления, на основании служебной записки от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 131) определением от 22.08.2011 управлением в отношении ООО "Ринг" возбуждено дело N 07-17-54/2011 о нарушении законодательства о рекламе (т. 1 л.д. 134-136).
В ходе проверки управлением установлено, что на Интернет-сайте www.ring56.ru размещена визуально-графическая и текстовая информация следующего содержания: в верхней части сайта расположена надпись "Ринг. Лучший выбор продуктов и напитков. Живите вкусно", левее от данной надписи расположено мультипликационное изображение мужчины, который держит в своей руке корзину с продуктами; в левой части указанного сайта расположены активные строки сайта под следующими наименованиями: главная; розничная сеть; транспортная логистика; распределительные склады, комплекс Лесные поляны; кафе-веранда "палуба"; новости; почта; в центральной части расположены информационные статьи о деятельности ООО "Ринг" под следующими заголовками: "Поляны заняли второе место в межлагерной спартакиаде"; Праздник на Вашей улице; Выборы в Боярскую Думу в лесных полянах; 15 июня: лето объявляется открытым!; "Ринг" в спартакиаде, посвященной Дню России; Открытие новых магазинов в Оренбурге, (т. 1 л.д. 91-94).
По результатам рассмотрения дела УФАС по Оренбургской области принято решение от 14.09.2011 исх. N 7685, которым признана ненадлежащей реклама ООО "Ринг", размещенная на сайте www.ring56.ru, содержащая сведения: "Лучший выбор продуктов и напитков", поскольку реклама противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (п. 1 решения). Решено выдать ООО "Ринг" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях (п. 3 решения).
В решении от 14.09.2011 антимонопольный орган указал, что именно ООО "Ринг" является рекламодателем рекламы "Лучший выбор продуктов и напитков" и поскольку данная реклама не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Выданным на основании указанного решения предписанием от 14.09.2011 N 7686 ООО "Ринг" предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы продуктов и напитков ООО "Ринг" (п. 1 предписания). Также заявителю предписано представить в УФАС по Оренбургской области доказательства исполнения п. 1 предписания до 21.11.2011 (п. 2 предписания).
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Оренбургской области, ООО "Ринг" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит, в том числе, не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3).
Как следует из текста решения УФАС по Оренбургской области, основанием для признания ООО "Ринг" нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ послужила данная управлением оценка размещенного в сети Интернет фразы "Ринг. Лучший выбор продуктов и напитков" как не соответствующая требованиям достоверности.
По мнению управления визуально-графическая и текстовая информация об ООО "Ринг", размещенная на сайте www.ring56.ru, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к товарам и напиткам), формирование и поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.
Объектом рекламирования в данном случае, как указывает в решении от 14.09.2011 управление, является товар - продукты и напитки, реализуемые ООО "Ринг" через сеть супермаркетов.
УФАС по Оренбургской области считает, что в содержании указанной выше рекламы содержится утверждение "Лучший выбор продуктов и напитков", которое является недостоверным, поскольку ООО "Ринг" не представило доказательств того, что выбор продуктов и напитков, реализуемых в сети супермаркетов ООО "Ринг" является "лучшим" в сравнении с другими торговыми сетями.
Использование в рекламе терминов и утверждений в превосходной степени, к примеру, утверждений "лучший", будет считаться несоответствующим действительности, если рекламодатель не подтвердит их истинность, представив документальные доказательства.
Поскольку ООО "Ринг" распространяло рекламу со словами "Лучший выбор продуктов и напитков" без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, управление сделало вывод о нарушении обществом ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Анализ текста указанной публикации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у публикации признаков рекламы, поскольку фраза опубликована на общедоступном Интренет-сайте, адресована неопределенному кругу лиц, а примененная характеристика товара в виде утверждения в превосходной степени направлена на формирование, поддержание интереса к товарам, указанным в рекламе, а также на их продвижение на рынке услуг.
В подтверждение факта, что именно ООО "Ринг" является рекламодателем спорной рекламы управление ссылается на документы, предоставленные заявителем, а также устные пояснения генерального директора общества Сидорова В.В., данные в ходе заседания комиссии УФАС по Оренбургской области 12.09.2011.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что именно заявитель определил объект рекламирования и содержание рекламы, управлением не предоставлено, факт наличия таких документов подтверждено представителем управления в судебном заседании.
Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что ООО "Ринг" не представляло в управление документов, подтверждающих, что интернет-сайт www.ring56.ru принадлежит обществу или обществом заключен договор с владельцем сайта о размещении на данном сайте какой-либо информации, в том числе рекламной.
Как правильно отметил суд первой инстанции генеральный директор ООО "Ринг" Сидоров В.В. в ходе судебного разбирательства утверждал, что владельцем сайта www.ring56.ru, и соответственно ответственным за появляющуюся на нем информацию является Левин К.В., при этом никаких договоров о размещении на указанном сайте рекламы с данным лицом общество не заключало, а размещение информации о торговой марке и розничной сети "Ринг" была инициативой именно Левина К.В.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что из пояснений директора ООО "Ринг" Сидорова В.В. следует, что в группу компаний "Ринг" входит не только заявитель, но и ряд других обществ со схожими названиями, в том числе осуществляющие торговлю продуктами напитками, в которых он также осуществляет руководство, при этом ООО "Ринг" не занимается продажей напитков и продуктов, а лишь сдает в аренду нежилое недвижимое имущество. По словам Сидорова В.В. им не утверждался спорный макет сайта в том виде, в котором тот размещен в сети интернет, о содержании информации, которая предлагалась к размещению, он не знал. Считает, что при даче объяснений при рассмотрении дела комиссией УФАС мог перепутать понятия "макет сайта" и "макет рекламы". Утверждает, что с Левиным К.В. обсуждал лишь макет самого сайта, но не макет рекламы.
По мнению УФАС по Оренбургской области, пояснения директора ООО "Ринг" являются достаточными доказательствами того, что именно общество является рекламодателем спорной рекламы.
Однако данный вывод управления не основан на действующем законодательстве, а материалы дела содержат противоречивые объяснения директора общества, которые в силу их неопределенности не могут служить основанием для утверждения доказанности инкриминируемого нарушения.
Поскольку, объяснения директора общества Сидорова В.В. в суде, на которых основана позиция управления, противоречат пояснениям, данным на заседании комиссии УФАС по Оренбургской области 12.09.2011, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверных, поэтому правомерно посчитал недоказанным факт, что ООО "Ринг" является рекламодателем спорной рекламы.
Учитывая, что других доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что ООО "Ринг" определило объект рекламирования и содержание спорной рекламы материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что объект рекламирования и содержание рекламы определено именно заявителем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что Управлением ФАС не установлены и не доказаны квалифицирующие признаки действий заявителя, запрещенные ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе" N 38-ФЗ.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого решения Управления правомерны.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона "О рекламе" антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Выданное заявителю предписание содержат указание на прекращение распространения ненадлежащей рекламы.
Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, следует признать незаконными выданное заявителю согласно статье 33 Федерального закона N 38-ФЗ предписание об устранении нарушений.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность в рассматриваемом деле признаков нарушения заявителем ст. 5 Закона "О рекламе" и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения от 14.09.2011 N 7685 и выданного на его основании предписания от 14.09.2011 N 7686 Управления ФАС по Оренбургской области соответствует выше указанным нормам законодательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ООО "Ринг" требований о признании недействительными указанных решения и предписания.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-9813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 18АП-4091/2012 ПО ДЕЛУ N А47-9813/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 18АП-4091/2012
Дело N А47-9813/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-9813/2011 (судья Мирошник А.С.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ринг" - Петрова Ольга Сергеевна (доверенность б/н от 11.11.2011);
- управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - специалист-эксперт Фалендыш Екатерина Сергеевна (доверенность от 19.01.2012 N 261); специалист-эксперт Рылова Оксана Сергеевна (доверенность от 19.01.2012 N 262)
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - заявитель, ООО "Ринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения комиссии УФАС по Оренбургской области от 14.09.2011 N 7685 и выданного на его основании предписания от 14.09.2011 N 7686 по делу N 07-17-54/2011 о нарушении п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение комиссии УФАС по Оренбургской области от 14.09.2011 N 7685 и предписание от 14.09.2011 N 7686 признаны недействительными.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы управление сослалось на то, что в ходе судебного заседания подтверждено, что именно ООО "Ринг" является рекламодателем спорной рекламы, поскольку, как следует из пояснений законного представителя общества, именно генеральный директор ООО "Ринг" утвердил макет "Ринг, лучший выбор продуктов и напитков" для размещения рассматриваемой рекламы на Интернет сайте.
Кроме того, УФАС считает, что протокол N 1 заседания Комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 12.09.2011 относится к материалам антимонопольного дела, поэтому ознакомится с его содержанием возможность имелась в общем порядке, путем подачи соответствующего заявления либо ходатайства. Однако никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и протоколом от заявителя не поступало.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.
Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление поддержало доводы апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил доводы жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ринг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025601999301 и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания участников от 25.08.2011.
08.08.2011 в УФАС по Оренбургской области поступило заявление некоммерческой организации "Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья" о нарушении ООО "Ринг" законодательства о рекламе, поскольку приведенные в указанной на сайте www.ring56.ru сведения не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе (т. 1 л.д. 112).
По итогам рассмотрения этого заявления, на основании служебной записки от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 131) определением от 22.08.2011 управлением в отношении ООО "Ринг" возбуждено дело N 07-17-54/2011 о нарушении законодательства о рекламе (т. 1 л.д. 134-136).
В ходе проверки управлением установлено, что на Интернет-сайте www.ring56.ru размещена визуально-графическая и текстовая информация следующего содержания: в верхней части сайта расположена надпись "Ринг. Лучший выбор продуктов и напитков. Живите вкусно", левее от данной надписи расположено мультипликационное изображение мужчины, который держит в своей руке корзину с продуктами; в левой части указанного сайта расположены активные строки сайта под следующими наименованиями: главная; розничная сеть; транспортная логистика; распределительные склады, комплекс Лесные поляны; кафе-веранда "палуба"; новости; почта; в центральной части расположены информационные статьи о деятельности ООО "Ринг" под следующими заголовками: "Поляны заняли второе место в межлагерной спартакиаде"; Праздник на Вашей улице; Выборы в Боярскую Думу в лесных полянах; 15 июня: лето объявляется открытым!; "Ринг" в спартакиаде, посвященной Дню России; Открытие новых магазинов в Оренбурге, (т. 1 л.д. 91-94).
По результатам рассмотрения дела УФАС по Оренбургской области принято решение от 14.09.2011 исх. N 7685, которым признана ненадлежащей реклама ООО "Ринг", размещенная на сайте www.ring56.ru, содержащая сведения: "Лучший выбор продуктов и напитков", поскольку реклама противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (п. 1 решения). Решено выдать ООО "Ринг" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях (п. 3 решения).
В решении от 14.09.2011 антимонопольный орган указал, что именно ООО "Ринг" является рекламодателем рекламы "Лучший выбор продуктов и напитков" и поскольку данная реклама не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Выданным на основании указанного решения предписанием от 14.09.2011 N 7686 ООО "Ринг" предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы продуктов и напитков ООО "Ринг" (п. 1 предписания). Также заявителю предписано представить в УФАС по Оренбургской области доказательства исполнения п. 1 предписания до 21.11.2011 (п. 2 предписания).
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Оренбургской области, ООО "Ринг" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит, в том числе, не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3).
Как следует из текста решения УФАС по Оренбургской области, основанием для признания ООО "Ринг" нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ послужила данная управлением оценка размещенного в сети Интернет фразы "Ринг. Лучший выбор продуктов и напитков" как не соответствующая требованиям достоверности.
По мнению управления визуально-графическая и текстовая информация об ООО "Ринг", размещенная на сайте www.ring56.ru, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к товарам и напиткам), формирование и поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.
Объектом рекламирования в данном случае, как указывает в решении от 14.09.2011 управление, является товар - продукты и напитки, реализуемые ООО "Ринг" через сеть супермаркетов.
УФАС по Оренбургской области считает, что в содержании указанной выше рекламы содержится утверждение "Лучший выбор продуктов и напитков", которое является недостоверным, поскольку ООО "Ринг" не представило доказательств того, что выбор продуктов и напитков, реализуемых в сети супермаркетов ООО "Ринг" является "лучшим" в сравнении с другими торговыми сетями.
Использование в рекламе терминов и утверждений в превосходной степени, к примеру, утверждений "лучший", будет считаться несоответствующим действительности, если рекламодатель не подтвердит их истинность, представив документальные доказательства.
Поскольку ООО "Ринг" распространяло рекламу со словами "Лучший выбор продуктов и напитков" без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, управление сделало вывод о нарушении обществом ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Анализ текста указанной публикации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у публикации признаков рекламы, поскольку фраза опубликована на общедоступном Интренет-сайте, адресована неопределенному кругу лиц, а примененная характеристика товара в виде утверждения в превосходной степени направлена на формирование, поддержание интереса к товарам, указанным в рекламе, а также на их продвижение на рынке услуг.
В подтверждение факта, что именно ООО "Ринг" является рекламодателем спорной рекламы управление ссылается на документы, предоставленные заявителем, а также устные пояснения генерального директора общества Сидорова В.В., данные в ходе заседания комиссии УФАС по Оренбургской области 12.09.2011.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что именно заявитель определил объект рекламирования и содержание рекламы, управлением не предоставлено, факт наличия таких документов подтверждено представителем управления в судебном заседании.
Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что ООО "Ринг" не представляло в управление документов, подтверждающих, что интернет-сайт www.ring56.ru принадлежит обществу или обществом заключен договор с владельцем сайта о размещении на данном сайте какой-либо информации, в том числе рекламной.
Как правильно отметил суд первой инстанции генеральный директор ООО "Ринг" Сидоров В.В. в ходе судебного разбирательства утверждал, что владельцем сайта www.ring56.ru, и соответственно ответственным за появляющуюся на нем информацию является Левин К.В., при этом никаких договоров о размещении на указанном сайте рекламы с данным лицом общество не заключало, а размещение информации о торговой марке и розничной сети "Ринг" была инициативой именно Левина К.В.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что из пояснений директора ООО "Ринг" Сидорова В.В. следует, что в группу компаний "Ринг" входит не только заявитель, но и ряд других обществ со схожими названиями, в том числе осуществляющие торговлю продуктами напитками, в которых он также осуществляет руководство, при этом ООО "Ринг" не занимается продажей напитков и продуктов, а лишь сдает в аренду нежилое недвижимое имущество. По словам Сидорова В.В. им не утверждался спорный макет сайта в том виде, в котором тот размещен в сети интернет, о содержании информации, которая предлагалась к размещению, он не знал. Считает, что при даче объяснений при рассмотрении дела комиссией УФАС мог перепутать понятия "макет сайта" и "макет рекламы". Утверждает, что с Левиным К.В. обсуждал лишь макет самого сайта, но не макет рекламы.
По мнению УФАС по Оренбургской области, пояснения директора ООО "Ринг" являются достаточными доказательствами того, что именно общество является рекламодателем спорной рекламы.
Однако данный вывод управления не основан на действующем законодательстве, а материалы дела содержат противоречивые объяснения директора общества, которые в силу их неопределенности не могут служить основанием для утверждения доказанности инкриминируемого нарушения.
Поскольку, объяснения директора общества Сидорова В.В. в суде, на которых основана позиция управления, противоречат пояснениям, данным на заседании комиссии УФАС по Оренбургской области 12.09.2011, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверных, поэтому правомерно посчитал недоказанным факт, что ООО "Ринг" является рекламодателем спорной рекламы.
Учитывая, что других доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что ООО "Ринг" определило объект рекламирования и содержание спорной рекламы материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что объект рекламирования и содержание рекламы определено именно заявителем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что Управлением ФАС не установлены и не доказаны квалифицирующие признаки действий заявителя, запрещенные ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе" N 38-ФЗ.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого решения Управления правомерны.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона "О рекламе" антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Выданное заявителю предписание содержат указание на прекращение распространения ненадлежащей рекламы.
Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, следует признать незаконными выданное заявителю согласно статье 33 Федерального закона N 38-ФЗ предписание об устранении нарушений.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность в рассматриваемом деле признаков нарушения заявителем ст. 5 Закона "О рекламе" и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения от 14.09.2011 N 7685 и выданного на его основании предписания от 14.09.2011 N 7686 Управления ФАС по Оренбургской области соответствует выше указанным нормам законодательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ООО "Ринг" требований о признании недействительными указанных решения и предписания.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-9813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)