Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4503-1506/А45-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ЦУМ "Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2002 Новосибирского территориального управления МАП России.
Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушений законодательства о рекламе, ответственность за ненадлежащую рекламу должны нести автор статьи в газете "Самое-самое" N 4 за август 2002 года и журналист за статью в газете "Континент Сибирь" N 36 от 11.10.2002.
Решением от 07.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности принятия оспариваемого акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЦУМ "Новосибирск" просит принятые по делу судебные акты отменить полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом не были заслушаны доводы и доказательства заявителя по сути жалобы; суд не принял во внимание и не отразил в протоколе, что отзыв НТУ МАП России не был вручен заявителю надлежащим образом, что затруднило выработку позиции по содержанию отзыва и сделало невозможным предъявление своих ответных возражений во время заседания суда; суд не вник и не изучил структуру статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и повторил неправильное истолкование Закона, применяя абзац 15 и несуществующий абзац 19 данной статьи; на заявителя как на рекламодателя не может быть возложена ответственность за нарушение данного Закона при наличии вины рекламопроизводителя; примененный Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом Госкомитета Российской Федерации по антимонопольной политике от 13.11.95 N 147, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не должен применяться при рассмотрении дел в антимонопольных органах.
В отзыве на кассационную жалобу Новосибирское территориальное управление МАП Российской Федерации считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Новосибирское территориальное управление МАП Российской Федерации решением от 28.11.2002 признало рекламодателя - ОАО "ЦУМ "Новосибирск" - нарушившим абзац 15 и абзац 19 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", а рекламу, размещенную в газете "Самое-самое", что "новосибирский салон является самым интересным по уровню дизайна", "в самом элитном салоне города lle de beaute", и газете "Континент-Сибирь": "Наш "Остров Красоты" "самый большой парфюмерно-косметический салон в Сибири", ненадлежащей.
Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций, что по рассматриваемому спору является правомерным применение ответственности за недостоверную рекламу к его рекламодателю, то есть к ОАО "ЦУМ "Новосибирск".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 23 Закона Российской Федерации "О рекламе" не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 22 названного Закона предоставляет рекламопроизводителю право требовать подтверждения достоверности рекламной информации.
Согласно заявке на публикацию рекламно-информационных материалов, поданной в газету "Самое-самое", заказчиком статьи, опубликованной в номере от 30.08.2002, является ОАО "ЦУМ "Новосибирск". Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим статью Закона Российской Федерации "О рекламе" в части присутствия не соответствующих действительности сведений в отношении использования терминов в превосходной степени, что допускается только в случае, если их возможно подтвердить документально. При этом обязанность подтверждения правомерности использования таковых терминов возлагается на рекламодателя.
Довод об отсутствии в статье 7 абзаца 19 отклоняется, как не соответствующий структуре данной нормы права.
Антимонопольный орган, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в пределах полномочий, определенных действующим законодательством. Порядок и сроки рассмотрения дел антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства о рекламе регулируются Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом МАП России от 13.11.95 N 147. Следовательно, к порядку принятия и вынесения антимонопольным органом решений и предписаний нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.
Неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод о том, что суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заслушал доводы и доказательства ОАО "ЦУМ "Новосибирск" по сути жалобы, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3325/2003-СА3/215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4503-1506/А45-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ЦУМ "Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2002 Новосибирского территориального управления МАП России.
Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушений законодательства о рекламе, ответственность за ненадлежащую рекламу должны нести автор статьи в газете "Самое-самое" N 4 за август 2002 года и журналист за статью в газете "Континент Сибирь" N 36 от 11.10.2002.
Решением от 07.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности принятия оспариваемого акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЦУМ "Новосибирск" просит принятые по делу судебные акты отменить полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом не были заслушаны доводы и доказательства заявителя по сути жалобы; суд не принял во внимание и не отразил в протоколе, что отзыв НТУ МАП России не был вручен заявителю надлежащим образом, что затруднило выработку позиции по содержанию отзыва и сделало невозможным предъявление своих ответных возражений во время заседания суда; суд не вник и не изучил структуру статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и повторил неправильное истолкование Закона, применяя абзац 15 и несуществующий абзац 19 данной статьи; на заявителя как на рекламодателя не может быть возложена ответственность за нарушение данного Закона при наличии вины рекламопроизводителя; примененный Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом Госкомитета Российской Федерации по антимонопольной политике от 13.11.95 N 147, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не должен применяться при рассмотрении дел в антимонопольных органах.
В отзыве на кассационную жалобу Новосибирское территориальное управление МАП Российской Федерации считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Новосибирское территориальное управление МАП Российской Федерации решением от 28.11.2002 признало рекламодателя - ОАО "ЦУМ "Новосибирск" - нарушившим абзац 15 и абзац 19 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", а рекламу, размещенную в газете "Самое-самое", что "новосибирский салон является самым интересным по уровню дизайна", "в самом элитном салоне города lle de beaute", и газете "Континент-Сибирь": "Наш "Остров Красоты" "самый большой парфюмерно-косметический салон в Сибири", ненадлежащей.
Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций, что по рассматриваемому спору является правомерным применение ответственности за недостоверную рекламу к его рекламодателю, то есть к ОАО "ЦУМ "Новосибирск".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 23 Закона Российской Федерации "О рекламе" не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 22 названного Закона предоставляет рекламопроизводителю право требовать подтверждения достоверности рекламной информации.
Согласно заявке на публикацию рекламно-информационных материалов, поданной в газету "Самое-самое", заказчиком статьи, опубликованной в номере от 30.08.2002, является ОАО "ЦУМ "Новосибирск". Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим статью Закона Российской Федерации "О рекламе" в части присутствия не соответствующих действительности сведений в отношении использования терминов в превосходной степени, что допускается только в случае, если их возможно подтвердить документально. При этом обязанность подтверждения правомерности использования таковых терминов возлагается на рекламодателя.
Довод об отсутствии в статье 7 абзаца 19 отклоняется, как не соответствующий структуре данной нормы права.
Антимонопольный орган, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в пределах полномочий, определенных действующим законодательством. Порядок и сроки рассмотрения дел антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства о рекламе регулируются Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом МАП России от 13.11.95 N 147. Следовательно, к порядку принятия и вынесения антимонопольным органом решений и предписаний нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.
Неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод о том, что суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заслушал доводы и доказательства ОАО "ЦУМ "Новосибирск" по сути жалобы, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3325/2003-СА3/215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2003 N Ф04/4503-1506/А45-2003
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4503-1506/А45-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ЦУМ "Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2002 Новосибирского территориального управления МАП России.
Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушений законодательства о рекламе, ответственность за ненадлежащую рекламу должны нести автор статьи в газете "Самое-самое" N 4 за август 2002 года и журналист за статью в газете "Континент Сибирь" N 36 от 11.10.2002.
Решением от 07.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности принятия оспариваемого акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЦУМ "Новосибирск" просит принятые по делу судебные акты отменить полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом не были заслушаны доводы и доказательства заявителя по сути жалобы; суд не принял во внимание и не отразил в протоколе, что отзыв НТУ МАП России не был вручен заявителю надлежащим образом, что затруднило выработку позиции по содержанию отзыва и сделало невозможным предъявление своих ответных возражений во время заседания суда; суд не вник и не изучил структуру статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и повторил неправильное истолкование Закона, применяя абзац 15 и несуществующий абзац 19 данной статьи; на заявителя как на рекламодателя не может быть возложена ответственность за нарушение данного Закона при наличии вины рекламопроизводителя; примененный Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом Госкомитета Российской Федерации по антимонопольной политике от 13.11.95 N 147, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не должен применяться при рассмотрении дел в антимонопольных органах.
В отзыве на кассационную жалобу Новосибирское территориальное управление МАП Российской Федерации считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Новосибирское территориальное управление МАП Российской Федерации решением от 28.11.2002 признало рекламодателя - ОАО "ЦУМ "Новосибирск" - нарушившим абзац 15 и абзац 19 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", а рекламу, размещенную в газете "Самое-самое", что "новосибирский салон является самым интересным по уровню дизайна", "в самом элитном салоне города lle de beaute", и газете "Континент-Сибирь": "Наш "Остров Красоты" "самый большой парфюмерно-косметический салон в Сибири", ненадлежащей.
Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций, что по рассматриваемому спору является правомерным применение ответственности за недостоверную рекламу к его рекламодателю, то есть к ОАО "ЦУМ "Новосибирск".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 23 Закона Российской Федерации "О рекламе" не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 22 названного Закона предоставляет рекламопроизводителю право требовать подтверждения достоверности рекламной информации.
Согласно заявке на публикацию рекламно-информационных материалов, поданной в газету "Самое-самое", заказчиком статьи, опубликованной в номере от 30.08.2002, является ОАО "ЦУМ "Новосибирск". Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим статью Закона Российской Федерации "О рекламе" в части присутствия не соответствующих действительности сведений в отношении использования терминов в превосходной степени, что допускается только в случае, если их возможно подтвердить документально. При этом обязанность подтверждения правомерности использования таковых терминов возлагается на рекламодателя.
Довод об отсутствии в статье 7 абзаца 19 отклоняется, как не соответствующий структуре данной нормы права.
Антимонопольный орган, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в пределах полномочий, определенных действующим законодательством. Порядок и сроки рассмотрения дел антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства о рекламе регулируются Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом МАП России от 13.11.95 N 147. Следовательно, к порядку принятия и вынесения антимонопольным органом решений и предписаний нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.
Неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод о том, что суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заслушал доводы и доказательства ОАО "ЦУМ "Новосибирск" по сути жалобы, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3325/2003-СА3/215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4503-1506/А45-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ЦУМ "Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2002 Новосибирского территориального управления МАП России.
Заявленные требования мотивированы отсутствием нарушений законодательства о рекламе, ответственность за ненадлежащую рекламу должны нести автор статьи в газете "Самое-самое" N 4 за август 2002 года и журналист за статью в газете "Континент Сибирь" N 36 от 11.10.2002.
Решением от 07.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности принятия оспариваемого акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЦУМ "Новосибирск" просит принятые по делу судебные акты отменить полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом не были заслушаны доводы и доказательства заявителя по сути жалобы; суд не принял во внимание и не отразил в протоколе, что отзыв НТУ МАП России не был вручен заявителю надлежащим образом, что затруднило выработку позиции по содержанию отзыва и сделало невозможным предъявление своих ответных возражений во время заседания суда; суд не вник и не изучил структуру статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и повторил неправильное истолкование Закона, применяя абзац 15 и несуществующий абзац 19 данной статьи; на заявителя как на рекламодателя не может быть возложена ответственность за нарушение данного Закона при наличии вины рекламопроизводителя; примененный Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом Госкомитета Российской Федерации по антимонопольной политике от 13.11.95 N 147, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не должен применяться при рассмотрении дел в антимонопольных органах.
В отзыве на кассационную жалобу Новосибирское территориальное управление МАП Российской Федерации считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Новосибирское территориальное управление МАП Российской Федерации решением от 28.11.2002 признало рекламодателя - ОАО "ЦУМ "Новосибирск" - нарушившим абзац 15 и абзац 19 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", а рекламу, размещенную в газете "Самое-самое", что "новосибирский салон является самым интересным по уровню дизайна", "в самом элитном салоне города lle de beaute", и газете "Континент-Сибирь": "Наш "Остров Красоты" "самый большой парфюмерно-косметический салон в Сибири", ненадлежащей.
Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций, что по рассматриваемому спору является правомерным применение ответственности за недостоверную рекламу к его рекламодателю, то есть к ОАО "ЦУМ "Новосибирск".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 23 Закона Российской Федерации "О рекламе" не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 22 названного Закона предоставляет рекламопроизводителю право требовать подтверждения достоверности рекламной информации.
Согласно заявке на публикацию рекламно-информационных материалов, поданной в газету "Самое-самое", заказчиком статьи, опубликованной в номере от 30.08.2002, является ОАО "ЦУМ "Новосибирск". Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим статью Закона Российской Федерации "О рекламе" в части присутствия не соответствующих действительности сведений в отношении использования терминов в превосходной степени, что допускается только в случае, если их возможно подтвердить документально. При этом обязанность подтверждения правомерности использования таковых терминов возлагается на рекламодателя.
Довод об отсутствии в статье 7 абзаца 19 отклоняется, как не соответствующий структуре данной нормы права.
Антимонопольный орган, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в пределах полномочий, определенных действующим законодательством. Порядок и сроки рассмотрения дел антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства о рекламе регулируются Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом МАП России от 13.11.95 N 147. Следовательно, к порядку принятия и вынесения антимонопольным органом решений и предписаний нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.
Неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод о том, что суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заслушал доводы и доказательства ОАО "ЦУМ "Новосибирск" по сути жалобы, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3325/2003-СА3/215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)