Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2004 г. Дело N А41-К2-6370/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.С.И., протокол судебного заседания вел судья Т.С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" об отмене постановления Территориального управления МАП по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заявителя - Г.,
16.12.2003 заместитель руководителя Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - ТУ МАП) по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.Т.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и выразившегося в распространении рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз" с использованием менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации. Тем же определением назначено административное расследование. 19.01.04 срок проведения административного расследования продлен до 18 февраля 2004 г. в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела.
В отношении ЗАО составлен протокол N 05-22/22 (без даты) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.
03.03.04 заместителем руководителя Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ТУ МАП) по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.Т.В. вынесено постановление о применении к ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" меры ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ, т.е. 40000 руб.
Как следует из постановления, 14 ноября 2003 г. в ТУ МАП поступило обращение Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (вх. 4640) с просьбой дать правовую оценку правомерности распространения рекламы алкогольных напитков: слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз" и вина "Мартини Асти", распространяемой ООО "Гэллэри". При проведении мониторинга наружной рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз" было выявлено, что менее половины рекламной площади используется для информирования населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации. На запрос ТУ МАП региональным представителем ООО "Гэллэри" В. были представлены копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003, заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" (заказчик) и ООО "Партком" (исполнитель), копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.03 между ООО "Партком" (заказчик) и ООО "Гэллакси Медиа Групп" (исполнитель), копия договора N ВА/ГМГ от 20.10.2003, заключенного между ООО "Гэллакси Медиа Групп" (заказчик) и ООО "ВАестАрт-XXI" (исполнитель), макеты слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз" в количестве 4 штук. Исследование договоров показало, что ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, то есть рекламодателем, который обязан обеспечивать строгое соответствие оригинал-макетов, необходимых для изготовления рекламы, представляемых ООО "Партком", требованиям ФЗ "О рекламе" и иному действующему на территории РФ законодательству, утверждать и принимать окончательный вариант рекламы.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления, указывая, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам, так как информация о вредных последствиях употребления алкогольных напитков занимает более половины рекламной площади, информация о способах определения фальсификации напитка не могла быть размещена, так как напиток новый и еще не фальсифицировался. По мнению заявителя, он не может нести ответственность за действия производителя рекламы, если последний размещал необходимую информацию менее чем на половине рекламной площади.
В оспариваемом постановлении не обозначены место и время размещения рекламы, ТУ МАП не представило доказательств факта, времени, места совершения административного правонарушения, что ...
Ответчик считает постановление о привлечении к административной ответственности правомерным, так как, по его мнению, ЗАО не выполнило требований п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", п. 1 ст. 5 Закона "О рекламе", так как надпись "чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью", размещенную на бело-голубом фоне рекламного послания и нанесенную белыми буквами, практически невозможно распознать, так как надпись и фон сливаются, в содержание рекламного послания не включена информация, предупреждающая население о способах фальсификации алкогольных напитков.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд считает постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности защищены установленными государством требованиями о достоверной, добросовестной, этичной, правдивой, соответствующей требованиям к ее содержанию, месту, времени и способу распространения рекламе.
Объективную сторону правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Статьей 2 Закона "О рекламе" определено, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ. Рекламодатель - физическое или юридическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Согласно ст. 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица его в совершении.
Как следует из материалов дела, представленного заявителем в суд макета рекламы, информация о вреде алкоголя размещена на более чем половине рекламной площади слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз".
Утверждение ответчика о том, что надпись и фон сливаются, является субъективным, восприятие информации индивидуально, зависит от особенностей конкретного лица. Действующее законодательство не устанавливает четких критериев размещения информации о вредных последствиях употребления алкоголя по месту, способу, определяя только площадь размещения такой информации.
Поскольку, как следует из материалов дела, информация о вреде алкоголя соответствует нормам Федерального закона N 171-ФЗ, ответчик не представил нормативных актов, регламентирующих, какой должна быть информация о способах определения фальсификации напитков, однако в отзыве на заявление указывает, что практика информирования населения о таких способах не выработалась, вследствие чего заявитель должен был самостоятельно разработать эту информацию.
Однако при принятии постановления ответчик не учел, что отсутствие сведений о фальсификации напитка, с наличием которых может быть связана потребность разработать способы их определения, является обстоятельством, исключающим вину рекламодателя во вмененном в вину правонарушении, тогда как наличие вины является обязательным элементом состава административного правонарушения.
Так, статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Так как заявитель не имел данных о фальсификации напитка, он не может быть признан виновным в том, что не разместил в рекламе информацию о способах ее определения.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены нормы КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от каких-либо органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В письме Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы указывалось, что ООО "Гэллэри" являлось распространителем рекламы "Мартини Асти", а не напитка "Топаз. Голубой Топаз". Данных о том, что ненадлежащая реклама напитка "Топаз. Голубой Топаз" распространялась именно ООО "Гэллэри", ответчиком не представлено. По существу, вывод о совершении административного правонарушения сделан на основе представленных рекламораспространителем документов, а не в связи с установлением факта размещения ненадлежащей рекламы. Однако одного только факта наличия договора с рекламопроизводителем и макета рекламы недостаточно для привлечения к ответственности за ненадлежащую рекламу, если такая реклама не была распространена.
Между тем заявитель привлечен к ответственности именно за ненадлежащую рекламу.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Вопреки указанным нормам в определении о возбуждении административного дела, в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения и событие правонарушения, вмененного в вину заявителю.
Изложенное является достаточным для отмены оспариваемого постановления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд
признать незаконным и отменить постановление Территориального управления МАП по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 03.03.2004 по делу об административном правонарушении N 05-22/22 о наложении на ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" административного штрафа в размере 40000 руб. за ненадлежащую рекламу.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6370/04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2004 г. Дело N А41-К2-6370/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.С.И., протокол судебного заседания вел судья Т.С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" об отмене постановления Территориального управления МАП по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заявителя - Г.,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2003 заместитель руководителя Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - ТУ МАП) по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.Т.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и выразившегося в распространении рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз" с использованием менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации. Тем же определением назначено административное расследование. 19.01.04 срок проведения административного расследования продлен до 18 февраля 2004 г. в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела.
В отношении ЗАО составлен протокол N 05-22/22 (без даты) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.
03.03.04 заместителем руководителя Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ТУ МАП) по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.Т.В. вынесено постановление о применении к ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" меры ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 МРОТ, т.е. 40000 руб.
Как следует из постановления, 14 ноября 2003 г. в ТУ МАП поступило обращение Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (вх. 4640) с просьбой дать правовую оценку правомерности распространения рекламы алкогольных напитков: слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз" и вина "Мартини Асти", распространяемой ООО "Гэллэри". При проведении мониторинга наружной рекламы слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз" было выявлено, что менее половины рекламной площади используется для информирования населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации. На запрос ТУ МАП региональным представителем ООО "Гэллэри" В. были представлены копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.2003, заключенного между ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" (заказчик) и ООО "Партком" (исполнитель), копия договора N 02-10-1/2003 от 02.10.03 между ООО "Партком" (заказчик) и ООО "Гэллакси Медиа Групп" (исполнитель), копия договора N ВА/ГМГ от 20.10.2003, заключенного между ООО "Гэллакси Медиа Групп" (заказчик) и ООО "ВАестАрт-XXI" (исполнитель), макеты слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз" в количестве 4 штук. Исследование договоров показало, что ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" является источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, то есть рекламодателем, который обязан обеспечивать строгое соответствие оригинал-макетов, необходимых для изготовления рекламы, представляемых ООО "Партком", требованиям ФЗ "О рекламе" и иному действующему на территории РФ законодательству, утверждать и принимать окончательный вариант рекламы.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления, указывая, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам, так как информация о вредных последствиях употребления алкогольных напитков занимает более половины рекламной площади, информация о способах определения фальсификации напитка не могла быть размещена, так как напиток новый и еще не фальсифицировался. По мнению заявителя, он не может нести ответственность за действия производителя рекламы, если последний размещал необходимую информацию менее чем на половине рекламной площади.
В оспариваемом постановлении не обозначены место и время размещения рекламы, ТУ МАП не представило доказательств факта, времени, места совершения административного правонарушения, что ...
Ответчик считает постановление о привлечении к административной ответственности правомерным, так как, по его мнению, ЗАО не выполнило требований п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", п. 1 ст. 5 Закона "О рекламе", так как надпись "чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью", размещенную на бело-голубом фоне рекламного послания и нанесенную белыми буквами, практически невозможно распознать, так как надпись и фон сливаются, в содержание рекламного послания не включена информация, предупреждающая население о способах фальсификации алкогольных напитков.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд считает постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности защищены установленными государством требованиями о достоверной, добросовестной, этичной, правдивой, соответствующей требованиям к ее содержанию, месту, времени и способу распространения рекламе.
Объективную сторону правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Статьей 2 Закона "О рекламе" определено, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ. Рекламодатель - физическое или юридическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Согласно ст. 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица его в совершении.
Как следует из материалов дела, представленного заявителем в суд макета рекламы, информация о вреде алкоголя размещена на более чем половине рекламной площади слабоалкогольного напитка "Топаз. Голубой Топаз".
Утверждение ответчика о том, что надпись и фон сливаются, является субъективным, восприятие информации индивидуально, зависит от особенностей конкретного лица. Действующее законодательство не устанавливает четких критериев размещения информации о вредных последствиях употребления алкоголя по месту, способу, определяя только площадь размещения такой информации.
Поскольку, как следует из материалов дела, информация о вреде алкоголя соответствует нормам Федерального закона N 171-ФЗ, ответчик не представил нормативных актов, регламентирующих, какой должна быть информация о способах определения фальсификации напитков, однако в отзыве на заявление указывает, что практика информирования населения о таких способах не выработалась, вследствие чего заявитель должен был самостоятельно разработать эту информацию.
Однако при принятии постановления ответчик не учел, что отсутствие сведений о фальсификации напитка, с наличием которых может быть связана потребность разработать способы их определения, является обстоятельством, исключающим вину рекламодателя во вмененном в вину правонарушении, тогда как наличие вины является обязательным элементом состава административного правонарушения.
Так, статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Так как заявитель не имел данных о фальсификации напитка, он не может быть признан виновным в том, что не разместил в рекламе информацию о способах ее определения.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены нормы КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от каких-либо органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В письме Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы указывалось, что ООО "Гэллэри" являлось распространителем рекламы "Мартини Асти", а не напитка "Топаз. Голубой Топаз". Данных о том, что ненадлежащая реклама напитка "Топаз. Голубой Топаз" распространялась именно ООО "Гэллэри", ответчиком не представлено. По существу, вывод о совершении административного правонарушения сделан на основе представленных рекламораспространителем документов, а не в связи с установлением факта размещения ненадлежащей рекламы. Однако одного только факта наличия договора с рекламопроизводителем и макета рекламы недостаточно для привлечения к ответственности за ненадлежащую рекламу, если такая реклама не была распространена.
Между тем заявитель привлечен к ответственности именно за ненадлежащую рекламу.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Вопреки указанным нормам в определении о возбуждении административного дела, в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения и событие правонарушения, вмененного в вину заявителю.
Изложенное является достаточным для отмены оспариваемого постановления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Территориального управления МАП по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 03.03.2004 по делу об административном правонарушении N 05-22/22 о наложении на ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" административного штрафа в размере 40000 руб. за ненадлежащую рекламу.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)