Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А14-13966-2007-511/5,
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы "TELE2 всегда дешевле", путем размещения слогана "TELE2 не всегда дешевле. Контрреклама" с использованием рекламных средств на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, в течение времени, равного периоду распространения последней.
15 января 2008 года судом было принято определение о приостановлении производства по делу N А14-13966-2007-511/5 до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении по существу апелляционной жалобы по делу N А36-2628/2006.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 г. определение от 15.01.2008 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим определением от 15.01.2008 г. удовлетворил ходатайство ЗАО "Теле2-Воронеж" о приостановлении производства по делу N А14-13966-2007-511/5 до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2628/2006.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт, который будет принят по существу рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А36-2628/2006 будет иметь преюдициальное значение по отношению к делу N А14-13966-2007-511/5, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.
При этом суд посчитал, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие арбитражно-процессуальному законодательству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом должна быть установлена не просто какая-либо связь двух дел, а именно невозможность рассмотрения одного дела без принятия решения по существу по другому делу.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2628/2006, где решался вопрос о законности решения УФАС Липецкой области о привлечении к административной ответственности ЗАО "Липецк-Мобайл", тогда как в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-13966-2007-511/5 по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ЗАО "Вотек Мобайл" об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы, то есть это два различных дела по спору различных юридических лиц и по различным материально-правовым требованиям.
Таким образом, выводы суда о преюдициальности фактов, относящихся к судебному акту, который будет принят по делу N А36-2628/2006 и предрешенности этих фактов для дела N А14-13966-2007-511/5 противоречат положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289 и 290 АПК РФ,
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А14-13966-2007-511/5 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-13966-2007-511/5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А14-13966-2007-511/5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А14-13966-2007-511/5,
установил:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы "TELE2 всегда дешевле", путем размещения слогана "TELE2 не всегда дешевле. Контрреклама" с использованием рекламных средств на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, в течение времени, равного периоду распространения последней.
15 января 2008 года судом было принято определение о приостановлении производства по делу N А14-13966-2007-511/5 до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении по существу апелляционной жалобы по делу N А36-2628/2006.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 г. определение от 15.01.2008 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим определением от 15.01.2008 г. удовлетворил ходатайство ЗАО "Теле2-Воронеж" о приостановлении производства по делу N А14-13966-2007-511/5 до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2628/2006.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт, который будет принят по существу рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А36-2628/2006 будет иметь преюдициальное значение по отношению к делу N А14-13966-2007-511/5, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.
При этом суд посчитал, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие арбитражно-процессуальному законодательству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом должна быть установлена не просто какая-либо связь двух дел, а именно невозможность рассмотрения одного дела без принятия решения по существу по другому делу.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2628/2006, где решался вопрос о законности решения УФАС Липецкой области о привлечении к административной ответственности ЗАО "Липецк-Мобайл", тогда как в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-13966-2007-511/5 по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ЗАО "Вотек Мобайл" об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы, то есть это два различных дела по спору различных юридических лиц и по различным материально-правовым требованиям.
Таким образом, выводы суда о преюдициальности фактов, относящихся к судебному акту, который будет принят по делу N А36-2628/2006 и предрешенности этих фактов для дела N А14-13966-2007-511/5 противоречат положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289 и 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А14-13966-2007-511/5 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)