Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-28159/2008-53-711/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 05.12.2008 N 7652/8-9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 30.01.2009 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судом первой инстанции нарушен установленный п. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок рассмотрения заявления. Общество полагает, что административным органом, принявшим оспариваемое постановление, не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. По мнению общества, судом не запрошены доказательства, подтверждающие факт наличия и продажи обществом фотоаппарата стоимостью 40 000 руб.
Общество также считает размещенную им рекламу надлежащей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, общество указывает на нарушение управлением ст. 24.1, 26.10, 26.11 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление гражданина Мазуркевича А.Ю. о том, что размещенная в принадлежащем обществу магазине "Эксперт", находящемся в торгово-развлекательном комплексе "Горки", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102 реклама "Профессиональные фотоаппараты от 40000 руб.", содержит недостоверные сведения о минимальной стоимости реализуемых в данном магазине профессиональных фотоаппаратов.
В ходе проверки управлением установлен факт размещения рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о стоимости фотоаппарата Canon EOS 5D с объективом Canon EF 24 - 105 mm, реализуемого в магазине "Эксперт".
Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Управлением принято решение от 24.10.2008 N 67-2008, в соответствии с которым реклама общества вышеназванного фотоаппарата признана ненадлежащей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 27.11.2008 N 67-2008 об административном правонарушении и вынесения постановления от 04.12.2008 N 67-2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, и наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действия общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона).
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном правонарушении, жалоба гражданина Мазуркевича А.Ю., фотографии щита с рекламой профессиональных фотоаппаратов, реализуемых в магазине "Эксперт", решение от 24.10.2008 по делу N 67-2008, протокол заседания комиссии управления, распечатки с Интернет-сайта www.rbt.ru о стоимости профессиональных фотоаппаратов, письмо от 23.10.2008 о наличии на 13.08.2008 ассортимента профессиональных фотоаппаратов в магазинах "Эксперт", приказ от 22.04.2008 N 376, приложение к данному приказу - список рекламируемых фотоаппаратов; л. д. 22, 32 оборот, 35 - 38, 66, 67 - 73) и установленные по делу фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу о распространении обществом ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости рекламируемого товара (фотоаппарата), что в свою очередь вводит в заблуждение потребителей.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на период распространения спорной рекламы с 23.04.2008 по 23.10.2008 магазин располагал соответствующим товаром минимальной стоимостью 40 000 руб., указанной в рекламе, в материалы дела и суду не представлено.
При этом судом указано, что имеющаяся в материалах дела копия приказа от 22.04.2008 N 376 и приложение к нему не свидетельствуют о наличии в продаже профессиональных фотоаппаратов в течение всего периода размещения рекламы.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных п. 4 ч. 3 ст. 5 Законом требований в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным, основанным на надлежащем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции ч. 1, 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании в целях изучения и истребования доказательств в целях всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела. Нарушение десятидневного срока рассмотрения дела не может быть основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено выполнение административным органом требований, содержащихся в ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении управлением ст. 24.1, 36.10, 26.11 Кодекса, судом кассационной отклоняется, поскольку нарушений процессуальных прав общества судами не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-28159/2008-53-711/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2009 N Ф09-4487/09-С1 ПО ДЕЛУ N А76-28159/2008-53-711/72
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4487/09-С1
Дело N А76-28159/2008-53-711/72
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-28159/2008-53-711/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 05.12.2008 N 7652/8-9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 30.01.2009 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судом первой инстанции нарушен установленный п. 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок рассмотрения заявления. Общество полагает, что административным органом, принявшим оспариваемое постановление, не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. По мнению общества, судом не запрошены доказательства, подтверждающие факт наличия и продажи обществом фотоаппарата стоимостью 40 000 руб.
Общество также считает размещенную им рекламу надлежащей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, общество указывает на нарушение управлением ст. 24.1, 26.10, 26.11 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление гражданина Мазуркевича А.Ю. о том, что размещенная в принадлежащем обществу магазине "Эксперт", находящемся в торгово-развлекательном комплексе "Горки", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102 реклама "Профессиональные фотоаппараты от 40000 руб.", содержит недостоверные сведения о минимальной стоимости реализуемых в данном магазине профессиональных фотоаппаратов.
В ходе проверки управлением установлен факт размещения рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о стоимости фотоаппарата Canon EOS 5D с объективом Canon EF 24 - 105 mm, реализуемого в магазине "Эксперт".
Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Управлением принято решение от 24.10.2008 N 67-2008, в соответствии с которым реклама общества вышеназванного фотоаппарата признана ненадлежащей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 27.11.2008 N 67-2008 об административном правонарушении и вынесения постановления от 04.12.2008 N 67-2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, и наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действия общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона).
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном правонарушении, жалоба гражданина Мазуркевича А.Ю., фотографии щита с рекламой профессиональных фотоаппаратов, реализуемых в магазине "Эксперт", решение от 24.10.2008 по делу N 67-2008, протокол заседания комиссии управления, распечатки с Интернет-сайта www.rbt.ru о стоимости профессиональных фотоаппаратов, письмо от 23.10.2008 о наличии на 13.08.2008 ассортимента профессиональных фотоаппаратов в магазинах "Эксперт", приказ от 22.04.2008 N 376, приложение к данному приказу - список рекламируемых фотоаппаратов; л. д. 22, 32 оборот, 35 - 38, 66, 67 - 73) и установленные по делу фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу о распространении обществом ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости рекламируемого товара (фотоаппарата), что в свою очередь вводит в заблуждение потребителей.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на период распространения спорной рекламы с 23.04.2008 по 23.10.2008 магазин располагал соответствующим товаром минимальной стоимостью 40 000 руб., указанной в рекламе, в материалы дела и суду не представлено.
При этом судом указано, что имеющаяся в материалах дела копия приказа от 22.04.2008 N 376 и приложение к нему не свидетельствуют о наличии в продаже профессиональных фотоаппаратов в течение всего периода размещения рекламы.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных п. 4 ч. 3 ст. 5 Законом требований в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным, основанным на надлежащем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции ч. 1, 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании в целях изучения и истребования доказательств в целях всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела. Нарушение десятидневного срока рассмотрения дела не может быть основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено выполнение административным органом требований, содержащихся в ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении управлением ст. 24.1, 36.10, 26.11 Кодекса, судом кассационной отклоняется, поскольку нарушений процессуальных прав общества судами не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-28159/2008-53-711/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)