Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юристъ": представитель Писарев А.А. по дов. от 20.08.2010 N 22/Д;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель Михеева О.И. по дов. 11.04.2008 N 01/5-1463;
- от общества с ограниченной ответственностью "Налоговый юрист": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный юристъ": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристъ"
на решение от 19.10.2010
по делу N А73-9860/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юристъ"
о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ", общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ", общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист", общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - ООО "Юристъ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС, антимонопольный орган), выразившегося в непривлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов: общество с ограниченной ответственностью "НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ" (далее - ООО "Налоговый юрист"), общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" (далее - ООО "Дальневосточный юристъ"), общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" (далее - ООО "Ваш юрист"), общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист" (далее - ООО "Центр правовой помощи "Юрист").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист".
Решением суда от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Юристъ" настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Юристъ" 20.05.2010 обратилось в Хабаровский УФАС с сообщением о выявленных фактах недобросовестной конкуренции со стороны ООО Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист", а также с требованием о привлечении лиц, использующих в своей предпринимательской деятельности сходные фирменные наименования, к ответственности за нарушение рекламного и антимонопольного законодательства.
Письмом от 16.06.2010 за номером 5/3785 антимонопольный орган сообщил об отсутствии со стороны указанных организаций нарушений действующего законодательства, а также оснований для привлечения их к ответственности, поскольку слово "юрист" в фирменном наименовании заявителя не является эксклюзивным, означает вид деятельности, и в силу отсутствия критерия новизны не является объектом правовой защиты.
Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с требованием о привлечении ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист" к административной ответственности в связи с нарушением последними положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 2 статьи 5 Закона о рекламе).
Обязанность юридического лица, являющегося коммерческой организацией, иметь фирменное наименование, установлена в части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).
В части 1 статьи 1474 ГК РФ указано, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, установлен в части 3 названной статьи.
Часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (часть 3 указанной статьи).
Между тем, в спорном случае отсутствует графическое (визуальное) сходство до степени смешения текста фирменных наименований ООО "Юристъ" и ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист", поскольку наименование последних лиц состоит из двух и более слов. Так же отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении, различный характер написания букв.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения наименований, по указанным критериям.
При таких обстоятельствах ссылка на незаконное использование третьими лицами наименования "юрист" не свидетельствует о нарушении права на исключительное фирменное наименование.
Кроме того, название не является рекламой, поскольку слово "юрист" не может быть отнесено к индивидуализации отдельного юридического лица, в связи с чем Хабаровский УФАС правомерно отказал в привлечении указанных лиц к административной ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями антимонопольного органа.
Данное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Юристъ" подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 по делу N А73-9860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Юристъ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2010 N 91.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 06АП-5693/2010 ПО ДЕЛУ N А73-9860/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 06АП-5693/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юристъ": представитель Писарев А.А. по дов. от 20.08.2010 N 22/Д;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель Михеева О.И. по дов. 11.04.2008 N 01/5-1463;
- от общества с ограниченной ответственностью "Налоговый юрист": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный юристъ": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристъ"
на решение от 19.10.2010
по делу N А73-9860/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юристъ"
о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ", общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ", общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист", общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - ООО "Юристъ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС, антимонопольный орган), выразившегося в непривлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов: общество с ограниченной ответственностью "НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ" (далее - ООО "Налоговый юрист"), общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" (далее - ООО "Дальневосточный юристъ"), общество с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" (далее - ООО "Ваш юрист"), общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юрист" (далее - ООО "Центр правовой помощи "Юрист").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист".
Решением суда от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Юристъ" настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Юристъ" 20.05.2010 обратилось в Хабаровский УФАС с сообщением о выявленных фактах недобросовестной конкуренции со стороны ООО Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист", а также с требованием о привлечении лиц, использующих в своей предпринимательской деятельности сходные фирменные наименования, к ответственности за нарушение рекламного и антимонопольного законодательства.
Письмом от 16.06.2010 за номером 5/3785 антимонопольный орган сообщил об отсутствии со стороны указанных организаций нарушений действующего законодательства, а также оснований для привлечения их к ответственности, поскольку слово "юрист" в фирменном наименовании заявителя не является эксклюзивным, означает вид деятельности, и в силу отсутствия критерия новизны не является объектом правовой защиты.
Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с требованием о привлечении ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист" к административной ответственности в связи с нарушением последними положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 2 статьи 5 Закона о рекламе).
Обязанность юридического лица, являющегося коммерческой организацией, иметь фирменное наименование, установлена в части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).
В части 1 статьи 1474 ГК РФ указано, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, установлен в части 3 названной статьи.
Часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (часть 3 указанной статьи).
Между тем, в спорном случае отсутствует графическое (визуальное) сходство до степени смешения текста фирменных наименований ООО "Юристъ" и ООО "Налоговый юрист", ООО "Дальневосточный юристъ", ООО "Ваш юрист", ООО "Центр правовой помощи "Юрист", поскольку наименование последних лиц состоит из двух и более слов. Так же отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении, различный характер написания букв.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения наименований, по указанным критериям.
При таких обстоятельствах ссылка на незаконное использование третьими лицами наименования "юрист" не свидетельствует о нарушении права на исключительное фирменное наименование.
Кроме того, название не является рекламой, поскольку слово "юрист" не может быть отнесено к индивидуализации отдельного юридического лица, в связи с чем Хабаровский УФАС правомерно отказал в привлечении указанных лиц к административной ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями антимонопольного органа.
Данное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Юристъ" подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 по делу N А73-9860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Юристъ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2010 N 91.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)