Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2005 г. Дело N А60-19961/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей О.Л. Гавриленко, В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Токарь Е.И., представитель, доверенность от 19.04.2005; от заинтересованного лица - Волков С.Н., консультант, доверенность от 28.12.2004, удостоверение N 0921 от 01.11.2004,
рассмотрел 07.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Е. Булатовой на решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19961/2005-С10, принятое судьей Ю.А. Куричевым, по заявлению индивидуального предпринимателя Н.Е. Булатовой к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Н.Е. Булатова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 31.05.2005 N 83/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 4500 руб.
Решением от 18.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н.Е. Булатовой, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы материального права.
Суд установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" в принадлежащих предпринимателю алкомаркетах "Магнум", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, ул. Белинского, 84.
В ходе проверки установлен факт размещения предпринимателем над входной дверью алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: ул. Ленина, 69/1, рекламы коньяка "Hennessy", в витринах алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: ул. Белинского, 84, рекламы водки "Флагман", коньяка "Hennessy" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции в нарушение ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; а также размещение рекламы коньяка "Hennessy" над входной дверью алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: ул. Ленина, 69/1, ближе 100 метров от Краеведческого музея и театра Коляды, в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
По результатам проверки УФАС России по Свердловской области составлены решение от 01.09.2004 N 83 и предписание от 01.09.2004 N 83 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Указанным предписанием предпринимателю предложено устранить нарушения законодательства о рекламе.
Срок исполнения предписания по ходатайству предпринимателя был дважды продлен заинтересованным лицом. Предпринимателю определениями N 83 от 24.11.2004 и от 11.02.2005 о продлении срока исполнения предписания до 07.04.2005 был установлен срок для предоставления информации об исполнении предписания до 11.04.2005.
Заинтересованным лицом в ходе проверки, проведенной 12.04.2005, было выявлено, что предпринимателем не устранены нарушения, установленные решением от 01.09.2004 N 83 и предписанием от 01.09.2005 N 83.
Постановлением УФАС России по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 83/1 от 31.05.2005 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4500 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанных требований Законов следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Как следует из материалов дела, реклама коньяка "Hennessy", водки "Флагман" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны алкомаркета "Магнум" и обращена к неопределенному кругу лиц. Кроме того, указанная реклама размещается ближе чем в 100 метрах от культурных организаций.
Довод заявителя о том, что реклама размещена в световых коробах, расположенных в витринах алкомаркета "Магнум", осуществляющего торговлю алкогольной продукцией, то есть на территории предприятия, судом во внимание не принимается, поскольку данная реклама в нарушение ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" распространяется за пределами территории магазина и обращена к неопределенному кругу лиц, не являющихся покупателями данного специализированного магазина.
С учетом изложенного суд считает, что предписание N 83 Управления ФАС России по Свердловской области об устранении нарушений законодательства о рекламе соответствует закону, обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Предписание заинтересованного лица N 83 от 01.09.2004 об устранении нарушений законодательства о рекламе в установленный срок предпринимателем не выполнено.
При таких обстоятельствах, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 18 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-19961/2005-С10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 сентября 2005 г. Дело N А60-19961/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей О.Л. Гавриленко, В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Токарь Е.И., представитель, доверенность от 19.04.2005; от заинтересованного лица - Волков С.Н., консультант, доверенность от 28.12.2004, удостоверение N 0921 от 01.11.2004,
рассмотрел 07.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Е. Булатовой на решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19961/2005-С10, принятое судьей Ю.А. Куричевым, по заявлению индивидуального предпринимателя Н.Е. Булатовой к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Н.Е. Булатова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 31.05.2005 N 83/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 4500 руб.
Решением от 18.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н.Е. Булатовой, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы материального права.
Суд установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" в принадлежащих предпринимателю алкомаркетах "Магнум", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1, ул. Белинского, 84.
В ходе проверки установлен факт размещения предпринимателем над входной дверью алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: ул. Ленина, 69/1, рекламы коньяка "Hennessy", в витринах алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: ул. Белинского, 84, рекламы водки "Флагман", коньяка "Hennessy" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции в нарушение ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; а также размещение рекламы коньяка "Hennessy" над входной дверью алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: ул. Ленина, 69/1, ближе 100 метров от Краеведческого музея и театра Коляды, в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
По результатам проверки УФАС России по Свердловской области составлены решение от 01.09.2004 N 83 и предписание от 01.09.2004 N 83 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Указанным предписанием предпринимателю предложено устранить нарушения законодательства о рекламе.
Срок исполнения предписания по ходатайству предпринимателя был дважды продлен заинтересованным лицом. Предпринимателю определениями N 83 от 24.11.2004 и от 11.02.2005 о продлении срока исполнения предписания до 07.04.2005 был установлен срок для предоставления информации об исполнении предписания до 11.04.2005.
Заинтересованным лицом в ходе проверки, проведенной 12.04.2005, было выявлено, что предпринимателем не устранены нарушения, установленные решением от 01.09.2004 N 83 и предписанием от 01.09.2005 N 83.
Постановлением УФАС России по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 83/1 от 31.05.2005 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4500 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанных требований Законов следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Как следует из материалов дела, реклама коньяка "Hennessy", водки "Флагман" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны алкомаркета "Магнум" и обращена к неопределенному кругу лиц. Кроме того, указанная реклама размещается ближе чем в 100 метрах от культурных организаций.
Довод заявителя о том, что реклама размещена в световых коробах, расположенных в витринах алкомаркета "Магнум", осуществляющего торговлю алкогольной продукцией, то есть на территории предприятия, судом во внимание не принимается, поскольку данная реклама в нарушение ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" распространяется за пределами территории магазина и обращена к неопределенному кругу лиц, не являющихся покупателями данного специализированного магазина.
С учетом изложенного суд считает, что предписание N 83 Управления ФАС России по Свердловской области об устранении нарушений законодательства о рекламе соответствует закону, обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Предписание заинтересованного лица N 83 от 01.09.2004 об устранении нарушений законодательства о рекламе в установленный срок предпринимателем не выполнено.
При таких обстоятельствах, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)