Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-14623/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" (ИНН 1660109729, ОГРН 1081690004241), г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Спорт Групп" (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), г. Казань,
об оспаривании решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" (далее - ООО "Спорт Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.11.2010 N 14-15/132 о признании решения от 12.04.2011 по делу N 08-4/2011 недействительным, о признании постановления о наложении штрафа по делу N 08-297/2011 от 14.06.2011 незаконным (т. 1, л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-14623/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 117 - 120).
В апелляционной жалобе ООО "Спорт Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 24 - 28).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо - ЗАО "Спорт Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
От УФАС по РТ и ООО "Спорт Сервис" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление от ЗАО "Спорт Групп" о нарушении ООО "Спорт Сервис" Федерального Закона N 38-ФЗ "О рекламе", а именно в размещении на интернет-сайте www.sportl6.ru рекламы компании "Спорт Сервис", при этом в качестве иллюстрации к рекламе на сайте размещено изображение изготовленного ЗАО "Спорт Групп" хоккейного корта, поставленного в Кукморский отдел по делам молодежи и спорту МДМС РТ на основании государственного контракта N 12 на поставку продукции для государственных нужд спортивного оборудования, инвентаря, формы, обуви от 27.12.2004 и права по использованию которого у ООО "Спорт Сервис" отсутствуют.
Решением по делу N 08-4/2011 от 12.04.2011 УФАС по РТ признал данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования п. 20 ч. 2 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" N 138-ФЗ от 13.03.2006 и вынес предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (т. 2, л.д. 92 - 97).
На основании решения о признании рекламы ненадлежащей ответчиком 14.06.2011 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А08-297/2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 45 - 48).
Не согласившись с решением о признании рекламы ненадлежащей, и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в судебном порядке с заявлением о признании их незаконными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действий (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть достоверной; недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В соответствии с п. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, ч. 2 - 8 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).
Антимонопольным органом было установлено, что на сайте www.sportl6.ru, собственником которого является Бурнашев Шамиль Равилевич, размещена реклама компании "Спорт Сервис", при этом в качестве иллюстрации к рекламе на сайте размещено изображение хоккейного корта, изготовленного ЗАО "Спорт Групп" и поставленного в Кукморский отдел по делам молодежи и спорту МДМС РТ на основании государственного контракта N 12 на поставку продукции для государственных нужд спортивного оборудования, инвентаря, формы, обуви от 27.12.2004. Рассматриваемая реклама с изображением названного хоккейного корта была размещена Бурнашевым Ш.Р. на основании устного обращения директора ООО "Спорт Сервис" Галиахметова Р.В.
Вышеуказанная информация, размещенная на интернет-сайте www.sportl6.ru и находящаяся в свободном доступе для просмотра, адресованная неопределенному кругу лиц была направлена на привлечение внимания потребителей к услугам ООО "Спорт Сервис", содержала все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера.
Ч. 3 ст. 5 Федерального Закона N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона N 38-ФЗ "О рекламе", реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. В связи с чем, статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Материалами антимонопольного дела установлено, и Обществом не оспаривается факт того, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Спорт Сервис", а рекламопроизводителем по устной договоренности - Бурнашев Ш.Р.
В силу ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно определению рекламы данному в ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что размещенная реклама с изображением хоккейного корта ЗАО "Спорт Групп" в качестве иллюстрации к оказываемым ООО "Спорт Сервис" услугам, не содержит никаких сведений относительно изготовителя или продавца хоккейной коробки и в связи с чем не может вводить в заблуждение потребителей рекламы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно нахождение указанного хоккейного корта на сайте рекламирующим услуги ООО "Спорт Сервис", в отсутствие сведений о действительном продавце (изготовителе) и является обстоятельством вводящим в заблуждение потребителей и потенциальных клиентов относительно продавца рекламируемого товара.
Соответственно, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований ч. 7 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона Федерального закона "О рекламе" N 138-ФЗ от 13.03.2006 является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения от 12.04.2011 по делу N 08-4/2011 недействительным.
В части оспариваемого постановления от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по делу N А08-297/2011 суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием для этого оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В отношении заявителя по факту нарушения законодательства о рекламе 04.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N А08-297/2011, на основании которого 14.06.2011 было вынесено постановление о привлечении ООО "Спорт Сервис" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Факт нарушения требований законодательства о рекламе нашел подтверждение в рамках судебного разбирательства, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела имеются, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события правонарушения выяснению также подлежит, в том числе, и наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Спорт Сервис" по устной договоренности с собственником сайта www.sportl6.ru Бурнашевым Ш.Р. было заказано размещение рекламы компании "Спорт Сервис". В объяснениях данных заявителем и Бурнашевым Ш.Р. и отраженных в решении УФАС Бурнашев Ш.Р. разместил фотографию с хоккейным кортом по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Спорт Сервис" вины, выразившейся в том, что являясь рекламодателем рекламы размещенной на сайте www.sportl6.ru Общество не приняло всех необходимых мер по контролю за изготовленной и размещенной от его имени по его заказу рекламы, что привело к нарушению положений действующего законодательства "О рекламе".
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Спорт Сервис" в размере 1000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Спорт Сервис" по квитанции от 07.10.2011 в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-14623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 07.10.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-14623/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А65-14623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-14623/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" (ИНН 1660109729, ОГРН 1081690004241), г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Спорт Групп" (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), г. Казань,
об оспаривании решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" (далее - ООО "Спорт Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.11.2010 N 14-15/132 о признании решения от 12.04.2011 по делу N 08-4/2011 недействительным, о признании постановления о наложении штрафа по делу N 08-297/2011 от 14.06.2011 незаконным (т. 1, л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-14623/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 117 - 120).
В апелляционной жалобе ООО "Спорт Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 24 - 28).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо - ЗАО "Спорт Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
От УФАС по РТ и ООО "Спорт Сервис" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление от ЗАО "Спорт Групп" о нарушении ООО "Спорт Сервис" Федерального Закона N 38-ФЗ "О рекламе", а именно в размещении на интернет-сайте www.sportl6.ru рекламы компании "Спорт Сервис", при этом в качестве иллюстрации к рекламе на сайте размещено изображение изготовленного ЗАО "Спорт Групп" хоккейного корта, поставленного в Кукморский отдел по делам молодежи и спорту МДМС РТ на основании государственного контракта N 12 на поставку продукции для государственных нужд спортивного оборудования, инвентаря, формы, обуви от 27.12.2004 и права по использованию которого у ООО "Спорт Сервис" отсутствуют.
Решением по делу N 08-4/2011 от 12.04.2011 УФАС по РТ признал данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования п. 20 ч. 2 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" N 138-ФЗ от 13.03.2006 и вынес предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (т. 2, л.д. 92 - 97).
На основании решения о признании рекламы ненадлежащей ответчиком 14.06.2011 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А08-297/2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 45 - 48).
Не согласившись с решением о признании рекламы ненадлежащей, и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в судебном порядке с заявлением о признании их незаконными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действий (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть достоверной; недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В соответствии с п. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, ч. 2 - 8 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).
Антимонопольным органом было установлено, что на сайте www.sportl6.ru, собственником которого является Бурнашев Шамиль Равилевич, размещена реклама компании "Спорт Сервис", при этом в качестве иллюстрации к рекламе на сайте размещено изображение хоккейного корта, изготовленного ЗАО "Спорт Групп" и поставленного в Кукморский отдел по делам молодежи и спорту МДМС РТ на основании государственного контракта N 12 на поставку продукции для государственных нужд спортивного оборудования, инвентаря, формы, обуви от 27.12.2004. Рассматриваемая реклама с изображением названного хоккейного корта была размещена Бурнашевым Ш.Р. на основании устного обращения директора ООО "Спорт Сервис" Галиахметова Р.В.
Вышеуказанная информация, размещенная на интернет-сайте www.sportl6.ru и находящаяся в свободном доступе для просмотра, адресованная неопределенному кругу лиц была направлена на привлечение внимания потребителей к услугам ООО "Спорт Сервис", содержала все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера.
Ч. 3 ст. 5 Федерального Закона N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона N 38-ФЗ "О рекламе", реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. В связи с чем, статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Материалами антимонопольного дела установлено, и Обществом не оспаривается факт того, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Спорт Сервис", а рекламопроизводителем по устной договоренности - Бурнашев Ш.Р.
В силу ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно определению рекламы данному в ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что размещенная реклама с изображением хоккейного корта ЗАО "Спорт Групп" в качестве иллюстрации к оказываемым ООО "Спорт Сервис" услугам, не содержит никаких сведений относительно изготовителя или продавца хоккейной коробки и в связи с чем не может вводить в заблуждение потребителей рекламы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно нахождение указанного хоккейного корта на сайте рекламирующим услуги ООО "Спорт Сервис", в отсутствие сведений о действительном продавце (изготовителе) и является обстоятельством вводящим в заблуждение потребителей и потенциальных клиентов относительно продавца рекламируемого товара.
Соответственно, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований ч. 7 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона Федерального закона "О рекламе" N 138-ФЗ от 13.03.2006 является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения от 12.04.2011 по делу N 08-4/2011 недействительным.
В части оспариваемого постановления от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по делу N А08-297/2011 суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием для этого оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В отношении заявителя по факту нарушения законодательства о рекламе 04.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N А08-297/2011, на основании которого 14.06.2011 было вынесено постановление о привлечении ООО "Спорт Сервис" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Факт нарушения требований законодательства о рекламе нашел подтверждение в рамках судебного разбирательства, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела имеются, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события правонарушения выяснению также подлежит, в том числе, и наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Спорт Сервис" по устной договоренности с собственником сайта www.sportl6.ru Бурнашевым Ш.Р. было заказано размещение рекламы компании "Спорт Сервис". В объяснениях данных заявителем и Бурнашевым Ш.Р. и отраженных в решении УФАС Бурнашев Ш.Р. разместил фотографию с хоккейным кортом по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Спорт Сервис" вины, выразившейся в том, что являясь рекламодателем рекламы размещенной на сайте www.sportl6.ru Общество не приняло всех необходимых мер по контролю за изготовленной и размещенной от его имени по его заказу рекламы, что привело к нарушению положений действующего законодательства "О рекламе".
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Спорт Сервис" в размере 1000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Спорт Сервис" по квитанции от 07.10.2011 в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-14623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 07.10.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)