Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Донгак О.Ш., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Дажи-сегбе А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") Кучуге Маи Комбуевны (доверенность от 18.10.2012 N 180); управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хитарашвили Анастасии Тристановны (доверенность от 19.01.2012 N 02),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А69-554/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737, далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда от 24 мая 2012 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не доказал, что банк является рекламодателем спорной рекламы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Представитель Тывинского УФАС России считает постановление суда апелляционной инстанции законным, представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Тывинского УФАС России в результате мониторинга наружной рекламы установлено, что на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, а также Кочетова - Тувинских добровольцев размещена наружная реклама в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги с надписью: "Росбанк. По всей России для Вас!", а также "Росбанк. По всей России. Для Вас. Кредитные карты: Позвольте себе больше! 8-800-200-6633. www.rosbank.ru".
Решением от 27.02.2012 N 04-04-02/20-11 антимонопольный орган признал указанную выше рекламу ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 2 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Пунктом 2 данного решения рекламодателем названной ненадлежащей рекламы признано ОАО АКБ "Росбанк".
Суд первой инстанции, признавая по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" недействительным решение от 27.02.2012 N 04-04-02/20-11, исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что рекламодателем спорной рекламы является банк, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении договора на размещение, изготовление рекламы, а также документы, подтверждающие оплату услуг по изготовлению рекламных конструкций. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 27.02.2012 не соответствует Закону о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, посчитал выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку объектом рекламирования спорной рекламы являются услуги банка по выдаче кредитных карт; макет спорной рекламы разработан головным офисом банка и предоставлен для использования по всей сети филиалов, что подтверждается письмом ОАО АКБ "Росбанк" от 07.02.2012, а также отсутствуют доказательства определения объекта рекламирования иным лицом, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банк является рекламодателем спорной рекламы.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского пришел к следующим выводам по делу.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
Как следует из материалов дела, спорная реклама была размещена над проезжей частью дороги в виде перетяжек. Содержание рекламы свидетельствовало о том, что реклама адресована неопределенному кругу лиц, объектом рекламирования являлись услуги ОАО АКБ "Росбанк" на рынке банковских услуг.
В соответствии с пунктом 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;
- - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что спорная реклама была размещена в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, следовательно, не соответствует требованиям технического регламента.
Вместе с тем, отказывая банку в удовлетворении его требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Тывинское УФАС России признало упомянутую выше рекламу ненадлежащей как не соответствующую пункту 3 части 2 статьи 5 и части 4 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно того, в чем состоит недобросовестность рассматриваемой рекламы, почему ее содержание нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона.
Реклама, как это вытекает из решения антимонопольного органа и постановления суда апелляционной инстанции, также не отвечает части 4 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Как следует из части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Из решения антимонопольного органа не усматриваются правовые и фактические основания, по которым размещение спорной рекламы с нарушением требований технического регламента вменено банку как рекламодателю.
Вопрос о том, кто являлся рекламораспространителем спорной рекламы и не находится ли нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 19 Закона о рекламе, в причинной связи с действиями именно рекламораспространителя, антимонопольным органом не изучался.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку пунктом 1 решения Тывинского УФАС России реклама была признана недобросовестной, а пунктом 2 решения рекламодателем упомянутой выше ненадлежащей рекламы было признано ОАО АКБ "Росбанк", участие которого в размещении рекламы с нарушением технических регламентов не было доказано, выводы суда первой инстанции о несоответствии решения антимонопольного органа Закону о рекламе следует признать правильными.
В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России указывает на то, что ОАО АКБ "Росбанк" не несет ответственность за размещение спорной рекламной конструкции, в связи с тем, что ее размещение банком не было установлено.
Между тем решение антимонопольного органа с его состоявшимися выводами (пункты 1, 2 решения) нарушает права и охраняемые законом интересы банка, поскольку банк признан рекламодателем ненадлежащей рекламы в такой ее форме как недобросовестная реклама.
Факт того, что реклама была недобросовестной, постановлен судом апелляционной инстанции при неправильном истолковании пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Тыва на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.
При подаче кассационной жалобы Тывинский филиал ОАО АКБ "Росбанк" платежным поручением от 26 сентября 2012 года N 17 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, Тувинскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А69-554/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Возвратить Тувинскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 сентября 2012 года N 17 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А69-554/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N А69-554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Донгак О.Ш., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Дажи-сегбе А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") Кучуге Маи Комбуевны (доверенность от 18.10.2012 N 180); управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хитарашвили Анастасии Тристановны (доверенность от 19.01.2012 N 02),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А69-554/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737, далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда от 24 мая 2012 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не доказал, что банк является рекламодателем спорной рекламы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Представитель Тывинского УФАС России считает постановление суда апелляционной инстанции законным, представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Тывинского УФАС России в результате мониторинга наружной рекламы установлено, что на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, а также Кочетова - Тувинских добровольцев размещена наружная реклама в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги с надписью: "Росбанк. По всей России для Вас!", а также "Росбанк. По всей России. Для Вас. Кредитные карты: Позвольте себе больше! 8-800-200-6633. www.rosbank.ru".
Решением от 27.02.2012 N 04-04-02/20-11 антимонопольный орган признал указанную выше рекламу ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 2 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Пунктом 2 данного решения рекламодателем названной ненадлежащей рекламы признано ОАО АКБ "Росбанк".
Суд первой инстанции, признавая по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" недействительным решение от 27.02.2012 N 04-04-02/20-11, исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что рекламодателем спорной рекламы является банк, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении договора на размещение, изготовление рекламы, а также документы, подтверждающие оплату услуг по изготовлению рекламных конструкций. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 27.02.2012 не соответствует Закону о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, посчитал выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку объектом рекламирования спорной рекламы являются услуги банка по выдаче кредитных карт; макет спорной рекламы разработан головным офисом банка и предоставлен для использования по всей сети филиалов, что подтверждается письмом ОАО АКБ "Росбанк" от 07.02.2012, а также отсутствуют доказательства определения объекта рекламирования иным лицом, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банк является рекламодателем спорной рекламы.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского пришел к следующим выводам по делу.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
Как следует из материалов дела, спорная реклама была размещена над проезжей частью дороги в виде перетяжек. Содержание рекламы свидетельствовало о том, что реклама адресована неопределенному кругу лиц, объектом рекламирования являлись услуги ОАО АКБ "Росбанк" на рынке банковских услуг.
В соответствии с пунктом 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;
- - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что спорная реклама была размещена в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, следовательно, не соответствует требованиям технического регламента.
Вместе с тем, отказывая банку в удовлетворении его требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Тывинское УФАС России признало упомянутую выше рекламу ненадлежащей как не соответствующую пункту 3 части 2 статьи 5 и части 4 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно того, в чем состоит недобросовестность рассматриваемой рекламы, почему ее содержание нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона.
Реклама, как это вытекает из решения антимонопольного органа и постановления суда апелляционной инстанции, также не отвечает части 4 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Как следует из части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Из решения антимонопольного органа не усматриваются правовые и фактические основания, по которым размещение спорной рекламы с нарушением требований технического регламента вменено банку как рекламодателю.
Вопрос о том, кто являлся рекламораспространителем спорной рекламы и не находится ли нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 19 Закона о рекламе, в причинной связи с действиями именно рекламораспространителя, антимонопольным органом не изучался.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку пунктом 1 решения Тывинского УФАС России реклама была признана недобросовестной, а пунктом 2 решения рекламодателем упомянутой выше ненадлежащей рекламы было признано ОАО АКБ "Росбанк", участие которого в размещении рекламы с нарушением технических регламентов не было доказано, выводы суда первой инстанции о несоответствии решения антимонопольного органа Закону о рекламе следует признать правильными.
В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России указывает на то, что ОАО АКБ "Росбанк" не несет ответственность за размещение спорной рекламной конструкции, в связи с тем, что ее размещение банком не было установлено.
Между тем решение антимонопольного органа с его состоявшимися выводами (пункты 1, 2 решения) нарушает права и охраняемые законом интересы банка, поскольку банк признан рекламодателем ненадлежащей рекламы в такой ее форме как недобросовестная реклама.
Факт того, что реклама была недобросовестной, постановлен судом апелляционной инстанции при неправильном истолковании пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Тыва на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.
При подаче кассационной жалобы Тывинский филиал ОАО АКБ "Росбанк" платежным поручением от 26 сентября 2012 года N 17 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, Тувинскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А69-554/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Возвратить Тувинскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 сентября 2012 года N 17 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)