Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Самойлова М.Н., дов. от 19.05.2010 N 385/2010, паспорт
рассмотрев 09 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - административного органа
на решение от 25.05.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 26.08.2010 N 09АП-16606/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-33852/10-148-190
по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 03.03.2010 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве).
Решением названного арбитражного суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Хабаровскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что ненадлежащая реклама размещена по разным адресам в Москве и Хабаровске, поэтому каждый факт распространения незаконной рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные возражения на жалобу. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, при осуществлении 15.11.2009 государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Хабаровскому краю выявило факт распространения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по ул. Ленина, ул. Пушкина, ул. Суворова, ул. Ленина - ул. Ленинградская, ул. Л. Толстого - Рынок, ул. Большая - ул. Воронежская, ул. Воронежская - ул. Шелеста, ул. Воронежская, ул. Московская, ул. Серышева, ул. Карла Маркса - ул. Выборгская, ненадлежащей наружной рекламы кредита (вклада) "Вклад = 16% = Кредит". Несмотря на формальное наличие в рекламе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" существенной информации обо всех условиях договора кредита, форма предоставления этих сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют, что является нарушением ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе).
По факту распространения ненадлежащей рекламы, выполненной мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю рекламы ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада, УФАС России по Хабаровскому краю 18.01.2010 возбудило в отношении банка административное производство, 09.02.2010 составило протокол об административном правонарушении и 03.03.2010 вынесло постановление N 17 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" не согласилось с применением административного наказания и оспорило постановление от 03.03.2010 N 17 в судебном порядке.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт вменяемого банку административного правонарушения. При этом отметили, что в распространяемой рекламе вклада и кредита, предоставляемого ОАО Национальный банк "ТРАСТ" под 16% годовых, указаны условия договора по вкладу "Все включено" и кредитов "Бизнес недвижимость" и для физических лиц, влияющие на сумму доходов и расходов. Однако необходимые данные нанесены на баннеры наружной рекламы мелким нечитаемым шрифтом (около 30 мм), что не позволяет потребителю ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада (кредита) и вводит потребителя в заблуждение о том, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы, на любой срок под 16% годовых и получение кредита под 16% годовых. В рекламе выделено условие, влияющее на сумму доходов и расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся услугами лица - конкретная процентная ставка 16%. Иные условия, также подпадающие под характеристики условий, определенных пунктом 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, что не позволяет воспринимать данные сведения. Также реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь. Указание в рекламе только одного условия - максимально возможной процентной ставки без указания валюты вклада является неполной информацией по условиям, влияющим на окончательную сумму доходов, которую рассчитывает получить вкладчик при заключении договора по любому виду вклада.
С учетом изложенного суды двух инстанций правильно признали, что формальное наличие в рекламе существенной информации об условиях договора банковского вклада при ненадлежащей форме представления сведений не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе. Информация о существенных условиях вклада выполнена столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие потребителями, которым она адресована, и вводит их в заблуждение относительно условий по рекламируемому вкладу.
Отсутствие в Законе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.
Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
В этой части вывод судов двух инстанций является правильным и сторонами по делу не обжалуется.
Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное по делу постановление УФАС по Хабаровскому краю от 03.03.2010 N 17, суды двух инстанций сослались на повторное привлечение ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности за нарушение требований ст. 28 Закона о рекламе. При этом отметили, что постановлением УФАС России по г. Москве от 09.02.2010 N 8-8-119/09 банк уже был привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за распространение на рекламных конструкциях в г. Москве рекламной продукции, содержащей одни и те же сведения, с единым макетом рекламы, размещенной на основании одного и того же договора оказания услуг по рекламно-информационному обслуживанию от 18.05.2008 N 9, заключенного с ООО "Сигма-медиа". Требование постановления от 09.02.2010 N 8-8-119/09 банком выполнено, платежным поручением от 16.03.2010 N 17832 штраф оплачен.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.
Довод административного органа о том, что размещение одного рекламного продукта на различных территориях представляет собой два разных административных правонарушения, поскольку каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения, был предметом административного правонарушения и правомерно отклонен как неосновательный.
При этом правильно отмечено, что статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно статье 2 Закона о рекламе требования названного Закона применяются к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Поэтому размещение одного рекламного продукта на разных рекламных конструкциях не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как территориальный признак размещения рекламы в данном случае правового значения для квалификации административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ не имеет.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Следовательно, повторное привлечение банка к административной ответственности за нарушение требований ст. 28 Закона о рекламе неправомерно.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А40-33852/10-148-190 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2010 N КА-А40/13594-10 ПО ДЕЛУ N А40-33852/10-148-190 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.3 КОАП РФ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ РЕКЛАМЫ, ВЫПОЛНЕННОЙ МЕЛКИМ НЕЧИТАЕМЫМ ШРИФТОМ, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩИМ ПОТРЕБИТЕЛЮ РЕКЛАМЫ ОЗНАКОМИТЬСЯ И ВОСПРИНЯТЬ ИНФОРМАЦИЮ О СУММЕ, ВАЛЮТЕ И СРОКЕ ВКЛАДА.
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/13594-10
Дело N А40-33852/10-148-190
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Самойлова М.Н., дов. от 19.05.2010 N 385/2010, паспорт
рассмотрев 09 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - административного органа
на решение от 25.05.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 26.08.2010 N 09АП-16606/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-33852/10-148-190
по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 03.03.2010 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве).
Решением названного арбитражного суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Хабаровскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что ненадлежащая реклама размещена по разным адресам в Москве и Хабаровске, поэтому каждый факт распространения незаконной рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные возражения на жалобу. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, при осуществлении 15.11.2009 государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Хабаровскому краю выявило факт распространения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по ул. Ленина, ул. Пушкина, ул. Суворова, ул. Ленина - ул. Ленинградская, ул. Л. Толстого - Рынок, ул. Большая - ул. Воронежская, ул. Воронежская - ул. Шелеста, ул. Воронежская, ул. Московская, ул. Серышева, ул. Карла Маркса - ул. Выборгская, ненадлежащей наружной рекламы кредита (вклада) "Вклад = 16% = Кредит". Несмотря на формальное наличие в рекламе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" существенной информации обо всех условиях договора кредита, форма предоставления этих сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют, что является нарушением ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе).
По факту распространения ненадлежащей рекламы, выполненной мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю рекламы ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада, УФАС России по Хабаровскому краю 18.01.2010 возбудило в отношении банка административное производство, 09.02.2010 составило протокол об административном правонарушении и 03.03.2010 вынесло постановление N 17 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" не согласилось с применением административного наказания и оспорило постановление от 03.03.2010 N 17 в судебном порядке.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт вменяемого банку административного правонарушения. При этом отметили, что в распространяемой рекламе вклада и кредита, предоставляемого ОАО Национальный банк "ТРАСТ" под 16% годовых, указаны условия договора по вкладу "Все включено" и кредитов "Бизнес недвижимость" и для физических лиц, влияющие на сумму доходов и расходов. Однако необходимые данные нанесены на баннеры наружной рекламы мелким нечитаемым шрифтом (около 30 мм), что не позволяет потребителю ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада (кредита) и вводит потребителя в заблуждение о том, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы, на любой срок под 16% годовых и получение кредита под 16% годовых. В рекламе выделено условие, влияющее на сумму доходов и расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся услугами лица - конкретная процентная ставка 16%. Иные условия, также подпадающие под характеристики условий, определенных пунктом 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, что не позволяет воспринимать данные сведения. Также реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь. Указание в рекламе только одного условия - максимально возможной процентной ставки без указания валюты вклада является неполной информацией по условиям, влияющим на окончательную сумму доходов, которую рассчитывает получить вкладчик при заключении договора по любому виду вклада.
С учетом изложенного суды двух инстанций правильно признали, что формальное наличие в рекламе существенной информации об условиях договора банковского вклада при ненадлежащей форме представления сведений не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе. Информация о существенных условиях вклада выполнена столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие потребителями, которым она адресована, и вводит их в заблуждение относительно условий по рекламируемому вкладу.
Отсутствие в Законе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.
Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
В этой части вывод судов двух инстанций является правильным и сторонами по делу не обжалуется.
Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное по делу постановление УФАС по Хабаровскому краю от 03.03.2010 N 17, суды двух инстанций сослались на повторное привлечение ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности за нарушение требований ст. 28 Закона о рекламе. При этом отметили, что постановлением УФАС России по г. Москве от 09.02.2010 N 8-8-119/09 банк уже был привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за распространение на рекламных конструкциях в г. Москве рекламной продукции, содержащей одни и те же сведения, с единым макетом рекламы, размещенной на основании одного и того же договора оказания услуг по рекламно-информационному обслуживанию от 18.05.2008 N 9, заключенного с ООО "Сигма-медиа". Требование постановления от 09.02.2010 N 8-8-119/09 банком выполнено, платежным поручением от 16.03.2010 N 17832 штраф оплачен.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.
Довод административного органа о том, что размещение одного рекламного продукта на различных территориях представляет собой два разных административных правонарушения, поскольку каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения, был предметом административного правонарушения и правомерно отклонен как неосновательный.
При этом правильно отмечено, что статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно статье 2 Закона о рекламе требования названного Закона применяются к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Поэтому размещение одного рекламного продукта на разных рекламных конструкциях не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как территориальный признак размещения рекламы в данном случае правового значения для квалификации административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ не имеет.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Следовательно, повторное привлечение банка к административной ответственности за нарушение требований ст. 28 Закона о рекламе неправомерно.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А40-33852/10-148-190 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)