Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009
по делу N А65-28716/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене его постановления от 01.07.2009 N А129р/02 по делу об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 29.07.2009 N А129р/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 27.10.2009 отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе УФАС по РТ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя это нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по РТ 27.05.2009 возбудило дело N 129р/02 по факту распространения в период с 22.12.2008 на телеканале "Эфир" в г. Казани рекламного ролика торгового дома "Петрушкин двор", содержащего в себе следующую рекламную информацию: "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке", не соответствующей, по мнению административного органа пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Исходя из договора от 01.10.2008 N 1026, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") и Предпринимателем, протоколов разногласий к договору от 01.10.2008 N 1026, от 08.10.2008, актом от 31.12.2008 N 8766, платежного поручения от 14.01.2009 N 31 рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО "Эфир", рекламодателем - индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна.
По данному факту УФАС по РТ 17.06.2009 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N А129р/02, на основании которого 01.07.2009 вынесено постановление N А129р/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта административного органа.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований Предпринимателя находит правильными.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 4000 до 20 000 рублей.
Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, распространенная в период с 22.12.2008 по 28.12.2008 на телеканале "Эфир" в г. Казани, содержит все необходимые признаки рекламы.
Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Исходя из части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Закона о рекламе.
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признает любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В подтверждение недостоверности вышеуказанной рекламной информации административный орган в материалы дела представил следующие доказательства: ответы общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" и Торговый комплекс "Петрушкин двор" на запросы административного органа, а также перечни цен на продукцию, реализуемую данными организациями. Проанализировав цены, в частности на телевизор Philips 19 PFL 3403/10, электрочайник Bosh ТWК7001, УФАС по РТ пришло к выводу о том, что некоторые идентичные товары, реализуемые иными участниками данного товарного рынка, имеют более низкую стоимость по сравнению с Торговым комплексом "Петрушкин двор".
Кроме того, УФАС по РТ для проведения лингвистической экспертизы рекламного слогана "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" направило запрос в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет". В ответе на данный запрос указывается, что "доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является самая низкая стоимость реализуемых в Торговом комплексе "Петрушкин двор" товаров по отношению к таким же товарам, реализуемых другими участниками на данном товарном рынке".
Коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющееся в материалах дела письмо от 15.05.2009 за подписью декана факультета русской филологии Гафарова И.А. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, полученное в соответствии с вышеозначенными требованиями КоАП РФ.
В материалы арбитражного дела представлены розничные цены в магазинах М.Видео в г. Казани на 11.03.2009 и прайс-лист Торгового комплекса "Петрушкин Двор" с датой начала действия 22.12.2008.
Коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение сравнительного анализа на основании данных о розничных ценах на реализуемые товара в разные временные периоды является необоснованным и не может быть положено в основу привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Административным органом изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялось без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения таких исследований.
Кроме того, административным органом не доказан сам факт реализации Предпринимателем товаров по ценам, которые сравнительно выше, чем у других продавцов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого в вину Предпринимателю.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-28716/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-28716/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А65-28716/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009
по делу N А65-28716/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене его постановления от 01.07.2009 N А129р/02 по делу об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 29.07.2009 N А129р/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 27.10.2009 отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе УФАС по РТ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя это нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по РТ 27.05.2009 возбудило дело N 129р/02 по факту распространения в период с 22.12.2008 на телеканале "Эфир" в г. Казани рекламного ролика торгового дома "Петрушкин двор", содержащего в себе следующую рекламную информацию: "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке", не соответствующей, по мнению административного органа пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Исходя из договора от 01.10.2008 N 1026, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") и Предпринимателем, протоколов разногласий к договору от 01.10.2008 N 1026, от 08.10.2008, актом от 31.12.2008 N 8766, платежного поручения от 14.01.2009 N 31 рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО "Эфир", рекламодателем - индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна.
По данному факту УФАС по РТ 17.06.2009 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N А129р/02, на основании которого 01.07.2009 вынесено постановление N А129р/02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта административного органа.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований Предпринимателя находит правильными.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 4000 до 20 000 рублей.
Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, распространенная в период с 22.12.2008 по 28.12.2008 на телеканале "Эфир" в г. Казани, содержит все необходимые признаки рекламы.
Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Исходя из части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Закона о рекламе.
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признает любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В подтверждение недостоверности вышеуказанной рекламной информации административный орган в материалы дела представил следующие доказательства: ответы общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" и Торговый комплекс "Петрушкин двор" на запросы административного органа, а также перечни цен на продукцию, реализуемую данными организациями. Проанализировав цены, в частности на телевизор Philips 19 PFL 3403/10, электрочайник Bosh ТWК7001, УФАС по РТ пришло к выводу о том, что некоторые идентичные товары, реализуемые иными участниками данного товарного рынка, имеют более низкую стоимость по сравнению с Торговым комплексом "Петрушкин двор".
Кроме того, УФАС по РТ для проведения лингвистической экспертизы рекламного слогана "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" направило запрос в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет". В ответе на данный запрос указывается, что "доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является самая низкая стоимость реализуемых в Торговом комплексе "Петрушкин двор" товаров по отношению к таким же товарам, реализуемых другими участниками на данном товарном рынке".
Коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющееся в материалах дела письмо от 15.05.2009 за подписью декана факультета русской филологии Гафарова И.А. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, полученное в соответствии с вышеозначенными требованиями КоАП РФ.
В материалы арбитражного дела представлены розничные цены в магазинах М.Видео в г. Казани на 11.03.2009 и прайс-лист Торгового комплекса "Петрушкин Двор" с датой начала действия 22.12.2008.
Коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение сравнительного анализа на основании данных о розничных ценах на реализуемые товара в разные временные периоды является необоснованным и не может быть положено в основу привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Административным органом изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялось без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения таких исследований.
Кроме того, административным органом не доказан сам факт реализации Предпринимателем товаров по ценам, которые сравнительно выше, чем у других продавцов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого в вину Предпринимателю.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-28716/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)