Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Кулеш Т.А., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя: Пестов А.В., дов. от 29.09.2008 г.; Ровко Ю.А., дов. от 29.0-82008 г.; Гладченко А.А., решение от 12.10.2007 г.;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Миндюк И.Н., дов. от 12.08.2008 г.; Куст И.Ю., дов. от 13.05.2008 г.;
- от Прокуратуры Российской Федерации - Мищук Л.Р., удостоверение N 167051,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ метро"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 года
по делу N А45-15355/2008-41/345 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВ метро"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "ТВ метро" (далее по тексту - ООО "ТВ метро", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области, заинтересованное лицо) от 11.09.2008 года N 138 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А45-15355/2008-41/345).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТВ метро".
В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не доказано существенное для дела обстоятельство - то, что способ передачи информации (способ размещения рекламы) является телепрограммой. Вывод УФАС по Новосибирской области о том, что продукция ООО "ТВ метро" предназначена для распространения массовой информации для неограниченного круга лиц в виде выпусков телепрограмм, не подтвержден ни заключением уполномоченных государственных органов, ни в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каким-либо иным доказательством. Считает, что специалисты антимонопольной службы не вправе делать заключения, проведение необходимых экспертиз, анализов и оценок относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Отмечает, что судом первой инстанции применены нормы права, неподлежащие применению, - статьи 3, 22 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ). Факт установления судом первой инстанции способа размещения рекламы пива в "иной форме периодического распространения" не может свидетельствовать о нарушении заявителем законодательства о рекламе, запрещающего распространение рекламы пива в телепрограммах. Поскольку ООО "ТВ метро" не распространяло рекламу пива в телепрограммах и законодательство о рекламе не содержит запрета на размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в иных формах периодического распространения с 7 до 22 часов местного времени, суд первой инстанции не имел оснований применять статью 14.3 КоАП РФ, так как отсутствует объективная сторона правонарушения.
Полагает, что УФАС по Новосибирской области в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, статьей 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ должно было доказать вину ООО "ТВ метро". Доказательства виновности Общества в правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела присутствовали неустранимые сомнения в виновности заявителя, что подтверждается многочисленными подходами госслужащих и суда к квалификации действий Общества по размещению рекламы пива. При отсутствии четкой квалификации действий заявителя по форме распространения рекламы пива, доказательств нарушения ООО "ТВ метро" законодательства о рекламе, суд первой инстанции должен был применить статью 1.5 КоАП РФ. Подробно доводы ООО "ТВ метро" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта жалобу поддержали.
Представители заинтересованного лица и Прокуратуры РФ жалобу на признали по основаниям, ранее приводившимся в отзывах на заявление Общества. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новосибирска в Муниципальном унитарном предприятии "Новосибирский метрополитен" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту детей от распространения информации, наносящей вред здоровью, нравственному и духовному развитию.
В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "ТВ метро" законодательства о рекламе, а именно распространение на плазменных мониторах в Новосибирском метрополитене рекламы пива марки "Толстяк" и "Сибирский бочонок" без соблюдения ограничений во времени.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2008 года (лист дела 84), вынесено постановление от 22.08.2008 года о возбуждении в отношении ООО "ТВ метро" дела об административном правонарушении и направлено по подведомственности в УФАС по Новосибирской области (лист дела 10 - 12).
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.09.2008 года УФАС по Новосибирской области принято постановление N 138 о назначении административного наказания, которым ООО "ТВ метро" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (лист дела 13 - 17).
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, виновности Общества в его совершении и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В пунктах 1, 3 части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени, а также при кино- и видеообслуживании с 7 до 20 часов местного времени.
В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Из содержания договоров от 01.10.2007 года N 0515.0, N 514 на оказание услуг по размещению рекламы следует, что рекламораспространителем является ООО "ТВ метро" (лист дела 88 - 90).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что Общество 20.08.2008 года в 16 часов 00 минут распространяло рекламу пива марки "Толстяк" и "Сибирский бочонок" в электропоезде метро, следовавшем от ст. Гарина-Михайловского до ст. Березовая Роща, без соблюдения ограничений во времени.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ.
Факт совершения ООО "ТВ метро" административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом от 20.08.2008 года, постановлением от 22.08.2008 года о возбуждении в отношении ООО "ТВ метро" дела об административном правонарушении).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что УФАС по Новосибирской области не доказано существенное для дела обстоятельство, а именно, факт того, что способ передачи информации является телепрограммой, приводился Обществом в суде первой инстанции.
Арбитражный суд Новосибирской области, исследуя указанный довод, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон N 2124-1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТВ метро" является учредителем средства массовой информации "ТВ метро". Согласно имеющегося у Общества Свидетельства ЭЛ N ФС 12-1891 от 26.03.2008 года форма периодического распространения информации "ТВ метро" - электронное периодическое издание (DVD диски). Продукцией "ТВ метро" является выпуск электронного периодического издания, а распространение продукции "ТВ метро" осуществляется на станциях и в вагонах метро посредством использования DVD-проигрывателей.
Под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.
Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.
Относительно радио-, теле-, кинохроникальной программы Закон N 2124-1 оперирует категорией "выпуск", под которой понимается относительно независимый пакет информации. Поскольку радио-, теле-, кинохроникальные программы могут не только транслироваться по радио, телевидению и т.д., но и предоставляться на материальных носителях (аудио-, видеокассета, CD- или DVD-диск), то Закон N 2124-1 относит к продукции средства массовой информации и полностью совокупность или часть совокупности этих материальных носителей с конкретным выпуском программы.
Трансляция радио-, телепрограмм - это осуществляемое с помощью специальных технических устройств по радиоволнам или кабельным сетям распространение выпусков программы.
При этом судом первой инстанции учтено, что статьей 24 Закона N 2124-1 предусмотрено, что Правила, установленные Законом N 2124-1 для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что распространяемая Обществом информация относится к иной форме периодического распространения.
В силу статьи 36 Закона N 2124-1 распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.
Согласно статье 1 Закона N 38-ФЗ одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что форма распространения информации (телепрограмма или иная форма) не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "ТВ метро" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, в связи с чем на него распространяется действие Закона N 2124-1.
Согласно положениям части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени, а также при кино- и видеообслуживании с 7 до 20 часов местного времени.
Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы, в частности, распространение рекламы пива без соблюдения ограничений во времени, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявитель имел возможность выполнить требования Закона N 38-ФЗ. Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона N 38-ФЗ, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС по Новосибирской области факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
УФАС по Новосибирской области применен минимальный размер санкции статьи 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 рублей штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (административное правонарушение совершено впервые).
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 года по делу N А45-15355/2008-41/345 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВ метро" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.09.2008 года N 138 о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ метро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 N 07АП-6931/08 ПО ДЕЛУ N А45-15355/2008-41/345
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 07АП-6931/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Кулеш Т.А., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя: Пестов А.В., дов. от 29.09.2008 г.; Ровко Ю.А., дов. от 29.0-82008 г.; Гладченко А.А., решение от 12.10.2007 г.;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Миндюк И.Н., дов. от 12.08.2008 г.; Куст И.Ю., дов. от 13.05.2008 г.;
- от Прокуратуры Российской Федерации - Мищук Л.Р., удостоверение N 167051,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ метро"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 года
по делу N А45-15355/2008-41/345 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВ метро"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВ метро" (далее по тексту - ООО "ТВ метро", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области, заинтересованное лицо) от 11.09.2008 года N 138 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А45-15355/2008-41/345).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТВ метро".
В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не доказано существенное для дела обстоятельство - то, что способ передачи информации (способ размещения рекламы) является телепрограммой. Вывод УФАС по Новосибирской области о том, что продукция ООО "ТВ метро" предназначена для распространения массовой информации для неограниченного круга лиц в виде выпусков телепрограмм, не подтвержден ни заключением уполномоченных государственных органов, ни в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каким-либо иным доказательством. Считает, что специалисты антимонопольной службы не вправе делать заключения, проведение необходимых экспертиз, анализов и оценок относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Отмечает, что судом первой инстанции применены нормы права, неподлежащие применению, - статьи 3, 22 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ). Факт установления судом первой инстанции способа размещения рекламы пива в "иной форме периодического распространения" не может свидетельствовать о нарушении заявителем законодательства о рекламе, запрещающего распространение рекламы пива в телепрограммах. Поскольку ООО "ТВ метро" не распространяло рекламу пива в телепрограммах и законодательство о рекламе не содержит запрета на размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в иных формах периодического распространения с 7 до 22 часов местного времени, суд первой инстанции не имел оснований применять статью 14.3 КоАП РФ, так как отсутствует объективная сторона правонарушения.
Полагает, что УФАС по Новосибирской области в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, статьей 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ должно было доказать вину ООО "ТВ метро". Доказательства виновности Общества в правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела присутствовали неустранимые сомнения в виновности заявителя, что подтверждается многочисленными подходами госслужащих и суда к квалификации действий Общества по размещению рекламы пива. При отсутствии четкой квалификации действий заявителя по форме распространения рекламы пива, доказательств нарушения ООО "ТВ метро" законодательства о рекламе, суд первой инстанции должен был применить статью 1.5 КоАП РФ. Подробно доводы ООО "ТВ метро" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта жалобу поддержали.
Представители заинтересованного лица и Прокуратуры РФ жалобу на признали по основаниям, ранее приводившимся в отзывах на заявление Общества. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новосибирска в Муниципальном унитарном предприятии "Новосибирский метрополитен" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту детей от распространения информации, наносящей вред здоровью, нравственному и духовному развитию.
В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "ТВ метро" законодательства о рекламе, а именно распространение на плазменных мониторах в Новосибирском метрополитене рекламы пива марки "Толстяк" и "Сибирский бочонок" без соблюдения ограничений во времени.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2008 года (лист дела 84), вынесено постановление от 22.08.2008 года о возбуждении в отношении ООО "ТВ метро" дела об административном правонарушении и направлено по подведомственности в УФАС по Новосибирской области (лист дела 10 - 12).
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.09.2008 года УФАС по Новосибирской области принято постановление N 138 о назначении административного наказания, которым ООО "ТВ метро" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (лист дела 13 - 17).
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, виновности Общества в его совершении и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В пунктах 1, 3 части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени, а также при кино- и видеообслуживании с 7 до 20 часов местного времени.
В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Из содержания договоров от 01.10.2007 года N 0515.0, N 514 на оказание услуг по размещению рекламы следует, что рекламораспространителем является ООО "ТВ метро" (лист дела 88 - 90).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что Общество 20.08.2008 года в 16 часов 00 минут распространяло рекламу пива марки "Толстяк" и "Сибирский бочонок" в электропоезде метро, следовавшем от ст. Гарина-Михайловского до ст. Березовая Роща, без соблюдения ограничений во времени.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ.
Факт совершения ООО "ТВ метро" административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом от 20.08.2008 года, постановлением от 22.08.2008 года о возбуждении в отношении ООО "ТВ метро" дела об административном правонарушении).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что УФАС по Новосибирской области не доказано существенное для дела обстоятельство, а именно, факт того, что способ передачи информации является телепрограммой, приводился Обществом в суде первой инстанции.
Арбитражный суд Новосибирской области, исследуя указанный довод, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон N 2124-1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТВ метро" является учредителем средства массовой информации "ТВ метро". Согласно имеющегося у Общества Свидетельства ЭЛ N ФС 12-1891 от 26.03.2008 года форма периодического распространения информации "ТВ метро" - электронное периодическое издание (DVD диски). Продукцией "ТВ метро" является выпуск электронного периодического издания, а распространение продукции "ТВ метро" осуществляется на станциях и в вагонах метро посредством использования DVD-проигрывателей.
Под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.
Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.
Относительно радио-, теле-, кинохроникальной программы Закон N 2124-1 оперирует категорией "выпуск", под которой понимается относительно независимый пакет информации. Поскольку радио-, теле-, кинохроникальные программы могут не только транслироваться по радио, телевидению и т.д., но и предоставляться на материальных носителях (аудио-, видеокассета, CD- или DVD-диск), то Закон N 2124-1 относит к продукции средства массовой информации и полностью совокупность или часть совокупности этих материальных носителей с конкретным выпуском программы.
Трансляция радио-, телепрограмм - это осуществляемое с помощью специальных технических устройств по радиоволнам или кабельным сетям распространение выпусков программы.
При этом судом первой инстанции учтено, что статьей 24 Закона N 2124-1 предусмотрено, что Правила, установленные Законом N 2124-1 для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что распространяемая Обществом информация относится к иной форме периодического распространения.
В силу статьи 36 Закона N 2124-1 распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.
Согласно статье 1 Закона N 38-ФЗ одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что форма распространения информации (телепрограмма или иная форма) не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "ТВ метро" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, в связи с чем на него распространяется действие Закона N 2124-1.
Согласно положениям части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени, а также при кино- и видеообслуживании с 7 до 20 часов местного времени.
Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы, в частности, распространение рекламы пива без соблюдения ограничений во времени, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявитель имел возможность выполнить требования Закона N 38-ФЗ. Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона N 38-ФЗ, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС по Новосибирской области факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
УФАС по Новосибирской области применен минимальный размер санкции статьи 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 рублей штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (административное правонарушение совершено впервые).
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 года по делу N А45-15355/2008-41/345 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВ метро" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.09.2008 года N 138 о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ метро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)